Voilà, on est tous persuadé de l´existence d´un esprit qui ne peut etre localisé. Certains disent qu´il est présent dans le cerveau, mais qu´on ne l´a pas localisé. D´autres disent qu´il est externe au corps et n´a aucun lien avec de la matière.

Un esprit serait donc, selon la deuxième hypothèse, séparable du corps... Ce qui autorise un paradis par exemple.

Maintenant regardez:

Qu´est ce qu´un esprit privé de sens?
Enlevez tous les sens d´un esprit: le toucher, le gout, l´odorat, la vue, l´ouie.

Ne serait-il pas obligé de vivre dans le passé? En ressassant seulement les souvenirs qu´il a accumulé lorsqu´il avait ses sens.
Il pourrait aussi utiliser ses souvenirs, telle l´image d´un chat, le souvenir du son de la voix de sa mère, le toucher d´un objet quelconque, pour imaginer de nouvelles situations, et donc, vivre à sa manière, dans un monde bizarre où tout est possible.

Ainsi, cet esprit, dans un isolement total, tel robinson sur son Ile, n´aurait que la possibilité de passer en revue ses souvenirs, et de s´en servir pour régir son monde...

Maintenant, enlevez a cet esprit dépourvu de sens sa mémoire...
Que devient-il alors?
Il n´a plus alors la possibilité de vivre dans le passé, ni dans son monde imaginaire, puisque les souvenirs sont nécessaires à son érection...

Or, la science contemporaine nous a prouvé que la mémoire et la perception des sens étaient liés au corps...
Cela signifie donc qu´un esprit sans corps n´est rien.

Peut-on donc parler d´esprit?
Ce que l´on appelle esprit n´est-il pas, contre toute attente, seulement l´alliance de la mémoire et des sens?

de me donner vos opinions sur cette philosophie de comptoir...

tu fais reffrence à l´âme par le mot "esprit"

esprit, ame... Je parle de ce qui est censé partir au paradis...

Il y a des sens corporels certes, mais il y aussi ceux de l´esprit. Intuition, réflexion, perception des idées ou des sentiments... etc
Le corps peut très bien être vu comme un simple intermédiaire entre l´esprit et le monde matériel. Et que l´esprit trouvera un nouvel intermédiaire une fois débarassé de la corporité. Et de nouvelles choses à percevoir.

Il y a des sens corporels certes, mais il y aussi ceux de l´esprit. Intuition, réflexion, perception des idées ou des sentiments... etc

Je ne suis pas d´accord...

Il te faut déja avoir vécu pour avoir des intuitions:
un bébé n´a pas d´intuition... Puisque l´intuition se fonde sur des moments de ta vie qui collent à la situation que tu vis au présent: il te faut donc de la mémoire

il te faut avoir vécu pour réfléchir:
stocker des données, apprendre une logique qui te permet de les agencer pour en former de nouvelles: Il te faut donc la mémoire

Perception des idées:
Il te faut avoir cotoyé des gens, donc vécu pour percevoir des idées. il te faut donc de la mémoire

Un bébé n´a pas de sentiments, les sentiments aussi cela s´apprend...
Un bébé, c´est égoiste, il n´apprend l´existence des autres que plus tard, les sentiments qui en découlent: l´amour, la honte, la joie, etc... en découlent aussi.

Il te faut donc la mémoire.
ton esprit sans ta mémoire n´est rien de plus qu´un esprit animal. Il vit dans le présent.

Or, la mémoire est liée au corps, comme tes sens...

Si ton esprit monte au ciel, si tant est qu´il existe, alors tu vivras un néant... On ne pourra pas parler de vie après la mort. Ou plutot, une vie d´arbre...

Le seul moyen pour qu´un paradis existe... C´est que ton "esprit" se remette dans une réplique non périssable de ton corps...
Peut-être ne serait elle pas fait de matière, On ne sait pas de quoi cette chose sera faite.
Mais une chose est sure, dans ce nouveau corps, quelque chose jouera le role de sens, et une autre chose le role de mémoire.

Si tu veux, pour revenir à ce que tu dis, les sens que tu appelle sens de l´esprit, sont plutot des sens de l´experience, ce n´est pas inné, comme est censé etre l´esprit.

Un bébé n´a pas d´esprit, c´est pour ça
on sait que la conscience apparait vers 4 ans.

Oui il faut vivre. Mais on ne vit pas qu´avec le corps.

L´esprit apparait a 4 ans, mais ce que tu appelle l´esprit, c´est fatalement la mémoire. Puisqu´il apparait avec le vécu.

Ca n´apparait pas tout d´un coup à 4 ans...

Pas grand chose a dire a pars que je suis tout a fait d´accord avec 74374374374..

Ouaaaaah, quelqu´un est d´accord
merci

Perso je ne croit pas en une explication surnaturelle de ce qu´est l´esprit, je croit en l´existence de cellules nommées neurones, en tres grand nombre, reliées selon des schemas extremements complexes, qui evoluent avec le temps, l´ensemble permet les mecanismes de la pensée, de la memoire... Mais bon la science est loin d´avoir comprit ce qu´est le cerveau, ya pas mal de chose qui lui echappe encore, mais je pense que avec les nouvelles techniques d´imageries et d´analyse, elle progressera.

Lis science et vie de ce mois. LA CONSCIENCE EST LIEE AU CORPS, C´EST PROUVE, ON A TROUVE!!!

mdr le titre formaté juste pour accrocher la foule

Science et vie a sombré dans un profond ridicule ces derniers mois

La conscience c´est l´affaire des philosophes, pas des scientifiques prétentieux

Bin quand même un peu... même si il n´a pas été affirmer que tout n´était que science, personne ne pourra, probablement, l´infirmer.

La conscience c´est l´affaire des philosophes, pas des scientifiques prétentieux on se demande qui est prétentieux sur ce coup-là....

En philosophie, personne n´est franchement objectif. Tandis qu´en science... Il y a bien des coréens qui "clonent" pour de faux, mais sinon, un résultat prouvé n´est pas contestable.

Tandis qu´en philo... personne ne prouve jamais rien... On est toujours obligé de laisser des portes ouvertes.

Aujourd´hui, la philo, c´est une interprêtation de la science. Il ne faut pas les voir s´opposer...

La vérité, c´est que trouver une aire de la conscience ne prouve rien. D´ailleurs, l´article, je l´ai meme pas lu pour vous dire. Je sais pas quelle type d´information il apporte

Mais je pense qu´on ne peut plus négliger ce qu´il dit pour réflechir à la relation corps-esprit.

Il y a la , ou plutot les mémoires:des réseaux de neurones qui reconstituent les souvenirs;a partir des sens (vue, audition, olfaction, toucher).
Il y a les pulsions (alimentaire, sexuelle, agréssive, exploratrice, aggréssive) qui utilisent ses mémoires,
Il y a les fonctions cérébrales, qui traitent les informations(mémoires) et les pulsions sous différents modes(logique, analogique, séquentiel..)
Il y a la psyché, consciente, incoinsciente, subconsciente...
il y a le moi, et le non moi, et ce qui désordonné.

Et l´esprit, est a mon avis un ordre dans ces différents éléments, et un ordre n´a pas besoin de support matériel.

La conscience non pas dans le sens moral, mais dans le sens biologique si je puis dire, le fait que je suis moi et pas un autre, le fait que je vois avec mes yeux, que je sens avec mes mains est phénomène étudiable par la science.

Ce que j´appelle là, conscience n´est pas non plus la connaissance de sa propre existence, sa place par rapport aux autres individus, mais cette "virtualité cérébrale" qui fait que l´ensemble de nos neurones, de ce réseau qu´est le cerveau crée euh, je trouve pas le mot, mais c´est quelque chose qui existe bel et bien, une espèce d´image mentale.

Ce n´est ni l´âme, ni la personnalité. L´âme déjà c´est du bidon, le fait que la conscience (dans les sens du terme) puisse voyager librement sans le corps, sans le cerveau, je n´y crois pas.
La personnalité quant à elle dépend de la société, de notre éducation. Nos connaissances, nos sentiments auraient pu être n´importe les quels. Ils dépendent de l´endroit où un petit d´homme – qui n´est ni toi ni moi ni personne – grandit et vit.

Par contre ce petit d´homme, ou ce peut n´importe quoi, a une conscience qui fait qu´il voit avec ses yeux, avec ces yeux.
Voila ce que j´appelle là conscience, et j´en parle un peu dans le sujet sur le solipsisme. Bien que ce soit un peu hs. k:o)

Christophe au contraire, les philosophes sont les seuls à avoir l´humilité nécessaire pour approcher ce genre de sujets. C´est pas pour rien que les scientifiques doivent désormais suivre des cours d´éthique: ils y connaissent clairement rien et savent à peine ce qu´ils font.

74 Vision on ne peut plus fausse de la science, tu as trop de confiance alors que la science est experimentale. En science, on fait une experience, on observe le résultat, on tire une loi. Tant qu´aucune experience ne vient contredire cette loi, elle est tenue pour vrai. Relis bien ces deux phrases car elles montrent combien la science est limitée. Son but n´est pas d´atteindre la vérité, c´est juste de décrire la réalité. Pour que la science puisse s´attaquer à la conscience, il faudrait que celle ci soit exclusivement matérielle.
Et la philo n´est pas du tout une interpération de la science.
Je n´ai lu que le début de l´article tant il m´a énervée.

La relation corps-esprit est également du ressort de la philosophie.