Tout à fait marabounta.
Mais cet ordre, c´est peut etre simplement un agencement complexe de matière.

De toute façon, ce que je voulais dire, c´est que:

l´esprit n´est pas ce qui différencie l´être humain de l´animal, puisque tout ce qui fait la grandeur de l´homme ne se situe pas dedans.
Les animaux ont le meme esprit que nous.

La vie après la mort ne peut pas exister dans le sens d´un paradis où les esprits vont libre du corps.

Les fantomes n´existent pas.

La on rejoint la philo...
Si cet ordre, établit dans un cerveau,a un moment donné et un lieu donné, si cet ordre se réorganise a l´identique, a un autre moment et un autre temps?

Sauf que nous on est raisonnable et libre, et que eux ne le sont pas.
Or cette différence se fait par la raison, qui elle même est une certaine emmanation de l´esprit. Une organisation des diverses pensées en raisonnant par exemple.

La différence entre l´homme et les animaux se fait là.

La question est toujours ouverte quand à savoir si le cerveau est la source et le lieu de résidence de l´esprit (comme certains l´ont dit il me semble). Qu´il soit la source de la pensée c´est sur, l´IRM le montre (enfin on pense que...) mais est-ce qu´il est tout l´homme ?

"La personnalité quant à elle dépend de la société, de notre éducation. Nos connaissances, nos sentiments auraient pu être n´importe les quels. Ils dépendent de l´endroit où un petit d´homme – qui n´est ni toi ni moi ni personne – grandit et vit."

Alors tout est prévisible du moment qu´on connaît toutes les causes ? Et si on connait une majorité de causes (comme le fait la sociologie par exemple) on pourrait déterminer a peu près le tracé que suivra l´individu ?
Ca me semble impossible, la preuve ils ont inventé le faisceau des possibles (bourdieu) truc immonde qui justement brise tous les déterminismes sociologiques...

Oui, d´accord everlasting...

Mais quand on trouve quelque chose par le biais de la science, et que ce n´est pas qu´expérimental (exemple, einstein), si on PROUVE ce qu´on dit, alors la philo est obligée d´en tenir compte.

Mais meme avec des lois, tirées de données expérimentales, la philo peut s´adapter...

Ces lois ont, en général, une légère part d´inexactitude, erreurs qui sont rectifiées par la suite (Galilée, puis Newton, puis Einstein)

Rien n´empeche, lors d´une rectification, de précisions, de rectifier ce qu´on a pensé.

Que serait la philo sans la science?
La psychanalyse l´a beaucoup influencée, de même que les theories d´Einstein, que la découverte de l´atome, que les découvertes du corps humain...

marabounta Posté le 02 mars 2006 à 17:09:16

La on rejoint la philo...
Si cet ordre, établit dans un cerveau,a un moment donné et un lieu donné, si cet ordre se réorganise a l´identique, a un autre moment et un autre temps?

Oui. , j´y ai pensé avec ce paradis... mais je voulais tellement prouver qu´il n´existe pas...

Au paradis, quelque chose jouera le role de sens, une autre chose de mémoire.

Il n´y a jamais de preuve absolue, définitive. C´est toujours des preuves par l´absurde - on accepte la loi tant que rien ne la contredit.

Et parfois ça joue des tours aux scientfiques, même en physique ou actuellement ils commencent à remettre en question la loi de Newton parce qu´ils arrivent plus à expliquer l´univers en l´appliquant.

C´est très louable de vouloir prouver 74, je te félicite de cette attitude mais c´est malheureusement une chose difficile.
Les philosophes sont tous un peu frustrés de laisser des portes ouvertes tu sais, ils aimeraient bien ne pas pouvoir être contredits (Hegel pour ne citer que lui). Mais la vie est complexe. Pour ma part, j´aime à pense que c´est ce qui en fait sa beauté

Everlasting Posté le 02 mars 2006 à 17:19:12

Il n´y a jamais de preuve absolue, définitive

Bien sûr que si, . La science n´est pas faite que de preuves absolues mais mais ses applications en démontrent.

Everlasting Posté le 02 mars 2006 à 17:01:41

Christophe au contraire, les philosophes sont les seuls à avoir l´humilité nécessaire pour approcher ce genre de sujets. C´est pas pour rien que les scientifiques doivent désormais suivre des cours d´éthique: ils y connaissent clairement rien et savent à peine ce qu´ils font.

ah oui, on la voi bien tout l´humilité d´ailleurs... et puis ça n´a rien à voir...les philosophes étudient le cerveau ?

pour gijoe080288 :
effectivement si on connait toutes les causes on peut prevoir le destin d´un individu, mais n´en connaitre qu´une majorité n´est pas suffisant.
Et les connaitre toutes est impossible car les causes sont extremement nombreuses, leurs implications et leurs interdependances le sont encore plus.

Et c´est seulement parce que les causes sont trop nombreuses, leur nombre même est inintelligible et parce que la puissance demandée pour calculer l´ensemble de leurs implications est extrement elevée qu´il n´est pas possible de determiner le destin du monde.

Ce sont juste des details techniques, si on était capable on pourrait le faire, ce pourrait prevoir. k:o)

Note:les causes chez l´être humain ne sont pas trés nombreuses:explorer pour se mourrir, se reproduire et se protéger..carreau/tréfle/coeur /pique

Mais les façons de procéder sont multiples

La conscience n´a a priori rien à voir avec le cerveau. Quant à l´humilité, oui c´est un fait.

Marabounta: je demande à voir.

"J´ai bien plus d´humilité que vous", dit-il...

Et puis on reproche aux autres d´avoir des A PRIORI, ce qu´il ne faut surtout soit-disant pas avoir....et comme d´hab, on considère les scientifiques comme les derniers des cons et leur travaux comme du vent...

Bref, ça me soûle, tant de bêtise... A+

Everlasting :je dirai une définition:la conscience est un ensemble de correlations de sens (significations) entre les représentations mentales issues du cerveau et la réalité du monde(choses et êtres).
Lorsque ces correlations ont une ou plusieurs ordres reproductibles je parlerai d´esprit.

Kartapus j´espère que tu le fesais exprès vu comme ton discours était un exemple typique d´une mentalité du XIX° siècle (on est au XXI ^^)

Si c´est pas le cas, alors je vais devoir de traiter de (et solid dira que c´est mon insulte préférée ^^) scientiste.

Il me semble pourtant que cette espèce avait disparue avec le délitement de la doctrine marxiste. Ce que tu fais est très simple en somme, à l´idée de Dieu tu as transposé un déterminisme pseudo scientifique. Les croyants apellent Dieu la loi mystérieuse qui domine les destins humains, toi ce sont des "lois naturelles" qui gouvernent la société et qui restent tout aussi mystérieuses.

Et je pense que ça provient d´une confusion toute simple, la même qu´a faite Darwin (sur l´influence du milieu sur les espèces) entre les causes et les conditions (on saisit bien ici la différence ^^)
Comme le dit Schiller (ça y´est j´ai retrouvé son nom) "L´homme veut, les choses doivent". Chez les gens qui se rapprochent le plus de toi (cad les marxistes en fait)
L´homme veut, mais ce qu´il veut est prédéterminé par les évolutions économiques.

Or, l´environnement économique n´est pas cause de nos action, mais conditions. Tout comme l´environnement naturel, ou social. Des conditions qui découlent de la nature humaine et de l´environnement social.

Si aux mêmes causes il y´avait les mêmes effets en matière d´homme : pourquoi n´a-t´on pas refait un mozart (puisque finalement des gamins qui jouent dès leur plus jeune age de façon acharnée y´en a à la toque).

Pourquoi aussi, par exemple sur une période complètement gorgée d´informations comme la notre; on n´arrive même plus (en histoire, en géopolitique) à donner 1 sens précis, et pourquoi les théories alors que la documentation est bien là, se multiplient. Pourquoi alors qu´on répertorie toutes les causes, et qu´on en a les moyens, rien de ce qu´on prédit ne se passe...

L´eugénisme de ces dernières années est une vaste expérimentation dont on essaie de controler les causes; pourtant il y´a des ratés...
L´eugénisme hitlérien par exemple, qui consistait à créer une race aryenne parfaite a eu aussi sa part d´echecs : des idiots, des faibles, des forts, des intelligents, des supérieurs, des inférieurs qui ont pourtant tous étés élevés de la même manière et de la même façon (jusqu´a ce qu´on en envoie certains en camps et d´autres pas)

Non, vraiment, je pense pas que l´homme soit cet espace informel et maléable à l´infini qu´on décrit souvent. C´est d´ailleurs là le grand malheur des sciences humaines ^^

A propos de l´esprit, il me semble qu´on est trop vite parti sur une conception théologique, alors que à coté de ça, y´a toute la philosophie historique (hegeeeelll) avec l´esprit absolu de l´histoire qui est le principe rationel qui anime l´histoire.

gijoe080288 :Je partage l´avis de Kartapus , si on connait les causes on peut prévoir les effets donc voir l´avenir d´un individu.
Ca se fait d´aillleurs courament par certaines personnes douées et plus psychologues que nos psychologues de fac.

Le principe absolu qui anime l´histoire c´est la psychohistoire, inventée pas Hari Seldon
Fondation et empire d´Isaac Azimov

Non c´est Hegel aussi (c´est même sa définition me semble)

T´as le droit de partager son avis hein, mais perso la psychologie je trouve que c´est une fumisterie complète vu qu´en fait .... on sait rien.

D´ailleurs (même si c´est autre chose) la psychanalyse a été abandonnée dans tous les pays du globe, et l´on commence enfin à critique la psychologie. M´enfin bon on a peut-être raison de continuer à croire en papa Freud :D

gijoe080288: la je te suis, mais pas de trop prés