Le problème des caricatures a été artificiellement créé, par des inconscients diplomatiques.

Faire ces caricatures une fois, c´est une chose. Les réutiliser pour critiquer la prise du pouvoir par un groupe considéré comme terroriste en Palestine, ça tient de l´inaptitude intellectuelle. Oser défendre, dans le moindre des cas, une prétendue liberté d´expression quand il s´agit - et c´est un laïc convaincu qui parle - d´attenter à l´un des fondements de la religion musulmane - la représentation du prophète - mais, en outre, l´amalgamer au terrorisme tout entier, c´est de la démence dans la bêtise.

Le préjugé le plus couramment répandu en ce qui concerne l´islam, c´est d´assimiler musulman, arabe, islamiste. Or, c´est la manifestation la plus primate d´une ignorance culturelle.
Le terme "Musulman" renvoie à l´individu dont la religion est l´islam.

Le terme "arabe" renvoie à l´individu qui appartient à l´Arabie Saoudite, et plus globalement à l´individu qui appartient à une communauté linguistique, que l´on devrait plutôt désigner par "arabophone".

Enfin, le terme "islamiste" renvoie à l´extrémiste qui agit au nom de sa religion, l´islam, dans des actes terroristes.

On peut comprendre l´embrasement mondial, surtout face à des nations européennes qui refusent de s´excuser et qui, naïvement, continuent à brandir l´excuse de la liberté d´expression. A l´heure actuelle, dans les climats de tension qui existent, continuer à renforcer les préjugés ne peut que contribuer à accroître les incompréhensions et les risques de conflits, même indirects.

Maintenant que je me suis largement répandu en indignation, il me semble qu´il est de votre pouvoir, voire de votre devoir, d´apporter votre avis sur la question.

Des préjugés? Les évènement prouvent grandement qu´ils ont raison à mon sens dans leurs jugements.

Ces caricatures montrent l´islam comme une religion violente?
Et qui se plaint ? ce n´est pas les musulmans lamnda de la france, on a pas vu de grandes manifestations.

Ce sont les islamistes, et comment se plaignent ils en brulant des ambassades, par la violence, des menaces, presque des déclarations de guerre, et la mise en danger d enombres de personnes.
Ce n´est pas de la violence? Si.

Donc ils avaient raison du moins en partie.

Je trouve que ce serait une honte s´ils excusaient devant de tels pays et de tels populations.

Mais s´il s´excuse devant les musulman non-islamiste des pays laïcs, ou modéré comme le maroc, alors là je suis tout à fait d´accord.
Mais il ne semble pas être si touché que ça celà.

les caricatures ont touché juste, puisqu´ils réagissent.

Après parce que celà peut provoquer indirectement ou directement des conflits il ne faudrait pas le faire?

Je ne pense pas, et alors pas du tout même, il ne faut pas toujours fuir les conflits. Je vais utiliser un exemple historique, je ne fais pas d´analogie entre les situations, juste le raisonnement de se taire pour eviter le conflits.

C´est exactement se qu´on faisait sous hitler, le traité de versailles (bon ou mauvais) était stricte pas d´armée etc;...

Ils en ont fait une, et ils on annexé plusieurs partie des territoires au début sans qu´on ose intervenir parce qu´on ne voulait pas de conflit, on a laissé passé des choses innaceptable, parce qu´on ne voulait pas de conflits.
Et bien, non dans ce monde d´ingérence, ou tout le monde veut s´impliquer dans la vie Mondial, on ne peut pas par peur de conflits, cacher une certaine vérité.
Certe ce n´est pas les musulmans en général, mais plutot les islamistes, mais l´humour ne touche pas si on doit l´expliquer, c´est bien connu.
D´ailleur sils auraient mis que cette caricature ne touchait que les islamiste extremistes comme en syrie ou d´autre pays, ca aurait presque même été encore pire, alors que là preuve est faite par ces violences que ce ne sont pas des préjugés, mais des jugements qui se révèlent révèlent relativement vrai.

Et par contre je suis totalement contre ta conclusion de fin qu´il est de notre devoir d´apporter notre vis sur la question.
Je ne pense pas que l´on doive perosnnellement se préoccuper du reste du monde, tant que l´on est pas la cause de certains de ces maux directement.
On y est impliqué, c´est un fait, mais on pourrait ne pas l´être je pense.

Bien loin de réfuter le préjugé, tu le renforces en désignant par le mépris ceux que tu appelles "de tels pays, de telles populations" comme si tu mettais tout le monde dans le même sac.

La distinction entre musulman, arabe, et islamiste est claire. Tous les arabes ne sont pas musulmans. Tous les musulmans ne sont pas islamistes. Et l´islam n´est pas une religion violente, c´est les interprétations qui en sont faites par certains qui ont pour fin des moyens violents. Mais violents par rapport à qui ? Par rapport à nous ! Toi, moi, notre système de valeurs occidental que nous considérons comme le meilleur et le plus sûr du monde ! Mais la tolérance, c´est d´accepter que d´autres puissent vivre selon des systèmes de valeurs différents. Pourvu qu´ils le choisissent, ça veut dire qu´ils sont libres. S´ils vivent bien de cette façon (et je ne prendrai pas parti sur la question attendu que je ne suis pas à leur place), je ne vois pas pourquoi nous devrions les juger.

C´est seulement si des islamistes tendaient à vou

vouloir s´imposer sur des territoires laïcs comme la France qu´il y aurait de quoi riposter.

Mais l´on peut critiquer un excès, provenant d´une minorité de la population musulmane, en ne s´attaquant pas à l´un des fondements de la religion musulmane comme si les messages du Coran, attribués à Mahomet, préconisaient le terrorisme.

S´ils réagissent, c´est parce qu´ils ont un sens de l´honneur (bon, c´est aussi que les groupuscules islamistes manipulent les masses pour se retourner contre les occidentaux). Si l´on aime ses propres valeurs, il ne faut pas jouer avec celle des autres.

Quant à ta remarque finale, elle est contradictoire. J´ouvre le débat, tu y participes, puis réfutes la nécessité de s´interroger sur les enjeux du problème, donc comme si au final tu niais la nécessité du débat. Or, cela ne semble pas être le cas.

Chapter ..

Oui ? sur msn ?

Non, c´est juste que c´est la première réaction intelligente que j´ai eu la chance de lire depuis l´affaire des caricatures.

Moi, cette affaire m´effraie. J´ai l´impression parfois, au vu de l´actualité mondiale, que l´humanité régresse ou, pire, stagne dans son inhumanité quotidienne.

Où est le progrès ?

Le progrès humain serait-il un idéal complètement irréalisable ?

Hmm, ca dépend ce que tu entend par progrès. Dans la tête des gens, il y´a comme un tintement qui n´emet qu´un seul mot à l´évocation de ce concept, c´est "science". Ils mettent en avant la science au détriment de l´intelect pur et simple. En fait, je crois plutôt qu´ils oublient leurs principes au nom de la science. Ils gagnent en "esprit" mais perdent en humanité. Par exemple, pour faire progresser la science, ils n´hésitent pas à sacrifier des animaux, comme si une vie humaine valait plus qu´une vie animale ...

Bref, je m´égare. Cette affaire prend des proportion affolantes, en effet, toutefois je pense que les diplomates vont bientôt regretter leurs erreurs; attaquer une religion pour atteindre un groupe radicaliste n´a fait que renforcer la domination qu´exercait ce même groupe au sein de la population.

Bien loin de réfuter le préjugé, tu le renforces en désignant par le mépris ceux que tu appelles "de tels pays, de telles populations" comme si tu mettais tout le monde dans le même sac.

Quand ce sont des pays ou l´état est islamiste, comme la syrie, on n´est obligé de parler des populations, je ne les mets pas tous dans le même sac, je ne sous entends pas que toutes les individualités sont responsable, je dis que la collectivité l´est.
Surtout s´ils sont libre comme tu le dis.

Et l´islam n´est pas une religion violente, c´est les interprétations qui en sont faites par certains qui ont pour fin des moyens violents
J´ai pas parlé de l´islam, mais des islamistes.
Le mal relève certe de l´interprétation la violence non.

Et même si celà relevait de l´interprétation, ces attaques sont envers des amabassades, et celà releve donc sur ces territoirs des valeurs occidentals.

Toi, moi, notre système de valeurs occidental que nous considérons comme le meilleur et le plus sûr du monde !
Alors là je t´arrête tout de suite, tu m´y inclues alors que je ne considère pas du tout notre valeur que lemeilleur.
Je ne le classe même pas du tout, ne te précipites pas d´apres mon raisonnement tout de suite vers une classification de mes idées.
Je ne suis pas du tout pour étendre notre système de valeur, je suis moi tres conscient de son manque de légitimité comme tout autre système d´ailleurs.
Je ne veux pas l´imposer, et même j´aimerais que chacun cultive sa différrence, car n´étant pas universaliste, je pense que celà permettrait que chacun aille plus loin dans différrentes voie, car aucune n´a de légimité.
Alors au lieu de tous choisir une voie, et tous se planter, car une sur des milliers c´est un risque tres fort de se tromper.

Et sur son territoire, je vois pas en quoi on ne pourrait pas jouer avec les valeurs des autres,car des valeurs peuvent être contradictoires, devrait on alors nier nos valeurs pour ne pas offenser les leurs ?
Sur son territoire on peut faire ce qu´on veut, avoir les valeurs qu´on veut justement.
l´ambassade c´est pas le territoire du pays.
Et les menaces de violences dans les autres pays ne sont que d´un cooté, le danemark et ses habitants n´ont jamais menacé physiquement les autres pays.

Et ce n´est pas parce que le jugement est par rapport à un système de valeur, qu´il n´a aucune légitimité, il est légitime dans ce système, et ce qu´ils ont essayé d´imposer ce jugement dans les pays islamistes? Non! Dans leurs pays ? oui, et alors c´est légitime dans leurs pays dans leur systeme de valeur.

Mais la tolérance, c´est d´accepter que d´autres puissent vivre selon des systèmes de valeurs différents.
En gros pour résumé accepter ce n´est pas adhérer. On peut critiquer sans pour autant vouloir changer les choses, les critiques ont pour principales cibles les pays à système de valeur proche.

Quant à ta remarque finale, elle est contradictoire. J´ouvre le débat, tu y participes, puis réfutes la nécessité de s´interroger sur les enjeux du problème, donc comme si au final tu niais la nécessité du débat. Or, cela ne semble pas être le cas.
il n´y a aucun contradiction voyons. Ce n´est pas parce que j´y réponds que c´est nécéssaire, ce n´est pas parce que j´y réponds, que je le juge nécéssaire ou comme un de mes devoirs.
Non j´y réponds, pas par devoir, mais par pure désir de confronter mon avis au tien, ou à ceux des autres.
Je nie la NECESSITE du débat, pas le plaisir que je prends à y participer, ou ma volonté.
Ce n´est pas un devoir c´est tout

Mais au final je pense qu´on est d´accord sur le point, qu´on devrait tous rester chez soi, et ne pas juger ni accorder d´attention à ceux qui nous entoure. Et continuer à pousser notre developpement, sans gener nos voisins.
MAis il faut le dire, dans un monde ou règne le libéralisme, mais aussi les religions universaliste, comme le christiannisme, ou la religion musulmane, qui par leur fondement, veulent s´imposer au monde entier, c´est très difficile d´arriver à celà, surtout quand on méprise un CERTAIN nationnalisme.(celui qui se replie sur lui même sans vouloir s´imposer)

Mettre en avant le principe selon lequel, tant que c´est sur notre territoire, on peut faire ce qu´on veut, c´est oublier que nous vivons actuellement dans un monde médiatisé et mondialisé. Ce qui paraît dans un média dans tel pays tel jour est valable d´abord pour le pays mais, à l´heure du Monde-Internet, aussi pour tout le monde.

Je ne vois pas pourquoi nos devrions rester passifs lorsqu´en persistant dans l´insolence face au sacré - signe d´une perte relative des valeurs, d´ailleurs - nous nous mettons nous-même mondialement en danger. Contre un avion qu´on détourne pour s´exploser sur la tour Montparnasse, acte opéré pour revendiquer une contestation islamiste contre quelques malheureux dessins, en outre de médiocre qualité et au contenu primate, la liberté d´expression aura toujours tort.

Le problème Zech, c´est que construire une diatribe, avec arguments plausibles à l´appui, c´aurait été plus judicieux que de caricaturer le symbole d´un milliard et demi de musulmans en ce monde. ce n´est que de la pure provoc´. En ce sens, si la liberté d´expression est infinie, la liberté d´action l´est tout autant.

Les musulmans ont été provoqués, les islamistes (note la nuance) vont contre-attaquer, à qui la faute ? A l´amour qu´il porte à leur prophète et leur religion ou à la liberté d´expression qui a bafouée un droit qui a été accordé aux deux partis en conflit ?

Le nombre n´a rien à voir là-dedans. 4 ados anglais qui aurait "Jedi" comme religion ont autant droit au respect que 4 milliards de Musulmans.

Euh et ? Ta remarque est assez burlesque. Ou est le rapport avec le reste du sujet ?

Le rapport c´est que vous prenez tous comme arguments "faut pas choquer la civilisations 4 milliards de personnes dans le monde" etc. etc. Cet argument, je trouve, n´a pas de valeur.

• la civilisation DE 4 milliards

Et au nom de quel principe il n´a pas de valeur ? Qu´on le veuille ou non, il y a sacré et trivial. Tu ne peux pas mettre sur le même plan un homme qui ferait de sa religion particulière "le Jedi-ïsme"- et un musulman attendu que le nombre est une force objective qu´il faut prendre en compte.

On ne doit pas déplacer le débat.

Le problème c´est que ca n´était pas un argument, c´était juste pour souligner que la provoc´ - qui à la base ne visait que les groupuscules intégristes - s´est étendue et a choquée la totalité de la communauté, qui s´élève à 1 milliards et demi de fidèle. Voilà, inutile de me remercier.

La question est entendue sur ce point ^^.

Sale type, t´as posté pendant que je rédigais mon post :´ )