La presse occidentale peut être très satirique avec tout le monde (hommes politiques, religions, etc...). Et tout le monde s´en accomode.

Et là, il faudrait qu´elle prenne des gants, parce que des personnes en face font sauter des immeubles ?

Ce serait céder devant la terreur et donner une légitimité aux terroristes.

Il ne faut pas oublier que ce qui est reproché à ce journaliste, ce ne sont que des dessins.
Bien faits, mal faits, peu importe : ce ne sont que des images !
Et pour ces quelques images, il doit accepter de mettre sa vie en jeu.

Il y a une forme de disproportion, vous ne trouvez pas ?

Personnellement, je soutiendrai toujours la liberté d´expression face au silence que voudrait nous imposer la terreur.

Marie> Donc tu mets sur le même plan une religion fondée sur le Jedi par quatre individus, et les grandes civilisations amérindiennes et musulmanes ?

C´est ce qu´il faut croire au vu du message que tu as copié/collé et donc auquel tu n´as rien compris.

Chaos> Ils s´attaquent à ces pays parce qu´ils ont aussi publié ces caricatures.

Peut-être mais quand ils boycottent, ils empêchent des entreprises de tourner, font perdre de l´argent, ce qui retombe sur le dos d´employés qui n´ont rien à voir avec la caricature. Donc quoi qu´il en soit la réaction est stupide.

Pasfou Ce n´est pas la caricature qui me dérange, c´est le fait que le dessin proclame Islam = Terrorisme, ce qui est complètement faux.

Le principe de dessins satiriques réside dans l´exagération et les raccourcis faciles (les terroristes se prévalent de l´islam, alors islam=terrorisme).

Par exemple, si cela te dérange que le dessin proclame Islam=Terrorisme, je suppose que cela doit te déranger de la même façon que les Guignols fassent passer Bush pour un trisomique (ce qui est tout aussi faux que la première affirmation) ou l´ancien Pape pour un cocaïnomane.

Il te faut condamner toute caricature, alors...

Si les américains et les gars du Vatican s´en cognent qu´on traine leurs représentants dans la boue, ce n´est pas le cas des musulmans. La liberté d´expression, ok, mais dans le respect des convictions d´autrui.

Oui, en mettant à mort ceux qui prononcent des idées qui dérangent (->fatwa)...

De toute façon, il ne faut pas se leurrer : que ce qui soit dit dans la caricature soit vrai ou faux, cela ne change rien. il y aurait eu fatwa (ex : l´assassinat de Théo Van Gogh).

Les membres du vatican savent peut-être mieux ce qu´est la tolérance, et ne s´amusent pas à bruler des ambassades au moindre dessin...

J´ai pas la force là
mais je tiens à dire que je suis d´accord avec le premier post.

Pasfou, il fallait être intelligent, publier ce genre de caricatures avec les tensions qui règnent actuellement, c´était aller droit au suicide. Si on fait passer Bush pour un trisomique ou le pape pour un cocaïnomane et qu´il n´y a pas de représailles, c´est parce que la situation diplomatique n´est pas du tout la même. Les musulmans sont la cible des actes racistes, la cible quand on accuse de terrorisme, ils se sentent menacés (à juste titre ou pas, ça je n´en sais rien) et voient qu´on associe leur religion, ce qui est parfois la seule chose à laquelle ils peuvent se raccrocher, à des actes terroristes, y´a de quoi être outré, et je les comprends. Je condamne quand même leur réaction.

Ceci dit je suis d´accord avec toi quand tu dis qu´ils prennent la mouche dès qu´on leur fait une remarque.

Historiquement c´est pas la joie non plus... la présence des américains depuis les années 70-80 est proprement scandaleuse. C´est de l´atteinte à l´intimité, à la propriété privée.

Le plus énervant est clairement cette mauvaise foi occidentale qui feint l´ignorance en s´excusant platement, l´air de dire "pardon, ce vous êtes susceptibles, c´était rien, on savait pas".
Et pire, le discours des politiciens ces jours-ci qui profèrent des menaces pour soi-disant veiller à l´intégrité de leurs citoyens émigrés. C´est plus que de l´huile sur le feu, c´est extrêmenent déplacé. Ils auraient du se confondre en excuse, prendre des mesures punitives sévères contre les journaux, informer la population.

Là on est en train de réveiller toute la haine qu´ils accumulent contre l´occident depuis des décennies. La réaction musulmane est un prétexte pour faire savoir leur mécontentement suite à notre continuel mépris; ça n´a plus rien à voir avec la religion, c´est un conflit de civilisations. Et pas beaucoup ont l´air de trembler à cette idée.
Humanité ou es tu.

"Ils auraient dû se confondre en excuse, prendre des mesures punitives sévères contre les journaux ..."

C´est pour rire je pense!

essaie pas de faire une deuxième remarque du genre

La 3ème Guerre Mondiale pointe le bout de son nez mesdames, messieurs, foncez à la MAAF réserver une assurance vie

C´est sûr que si tous les caricaturistes ressemblaient à Everlasting il n´y aurait de conflit avec personne.
Tu peux toujours leur envoyer une lettre d´excuses ... tu rajouteras aussi qu´on ne recommencera plus.
...

Non, car nous ne sommes pas le gouvernement.

Chaos_Clad : Tout cela, ce n´est que prétexte et hypocrisie, à mon avis.

Cette victimisation m´exaspère. Il y a une tranche de la population sur laquelle on ne peut rien dire sans se faire traiter de xénophobe, de raciste, etc (alors que l´on ne se gêne pas par ailleurs pour descendre le parti "adverse")...

Pour prendre un exemple d´il y a quelques années sur ce politiquement correct (peut être mauvais), lorsque Jean Marie Le Pen a dit que la majeure partie des délinquants étaient d´origine maghrébine, tout le monde a crié au racisme.
Mais quand le ministre de l´intérieur a fait ce même constat, en se basant sur les statistiques officielles, personne n´en a parlé (on a étouffé ces statistiques).

Lorsqu´il y a eu les émeutes en banlieue, une phrase de M.Sarkozy, datant d´il y a plusieurs mois et détournée de son contexte (cf. émission arrêt sur images), a servi de prétexte pour légitimer une flambée de violence et toutes sortes d´exactions.

Là, les caricatures ont été publiées le 30 septembre 2005 dans un journal indépendant danois.
Si les images sont si choquantes, pourquoi est-ce que cela a mis autant de temps avant d´éclater au plan mondial ?

Parce qu´il y a eu une orchestration, et que ce n´est qu´un prétexte pour certains extrêmistes pour pouvoir brûler des drapeaux, incendier des bâtiments, tuer des gens, voire légitimer des attentats (passés ou à venir)...

Je ne nie pas qu´il y ait des problèmes réels (la communauté musulmane est victime des attentats perpetrés par des groupes terroristes).
Mais monter en épingle une affaire banale, c´est ridicule.

1) Des caricatures, il y en a tous les jours, sur tous les sujets, et des biens pires que celles là.
2) Un être censé et civilisé qui se sent choqué agit de la seule façon acceptable qui soit : il utilise les voies légales qui lui sont offertes (il intente un procès contre le journal).

Alors, pourquoi personne n´a agi comme cela ?

Toute cette histoire d´atteinte à la liberté religieuse, je n´y crois pas...

Nous avons nos lois sur la liberté d´expression : si un problème se pose, ce sont les lois danoises qu´il faut appliquer et pas les lois iraniennes (qui prohibent toute liberté).

Interdire de parler de certains sujets, cela créé une omerta qui empêche le débat républicain de s´exercer sur certains sujets : c´est le terreau dont se servent les extrêmismes de tous bords (qu´ils soient d´exrême droite ou pro-intégristes) pour monopoliser le sujet et attiser la haine.

Je suis pour la défense de la liberté d´expression, car il ne doit pas y avoir de sujet tabou dans une société saine.

Carnavale Posté le 08 février 2006 à 08:29:12

Le problème des caricatures a été artificiellement créé, par des inconscients diplomatiques.

Et ben non, ce sont les islamistes "danois" qui ont délibérément provoqué cette violence en envoyant les dessins et des photos sélectionnées dans le but d´attiser la haine.
Les occidentaux ne sont strictement pour rien dans cette cette déferlante d´intolérance islamique .
(source:télématin ce jour A2).