D´une manière purement éthique, nous pourrions raisonner assez simplement.

D´une façon très extrême, certains psychopathes (prenons pour exemple les très connus Hell´s angels) agissaient selon leurs pulsions, et "libéraient" leurs désirs comme bon leur semblait. Je ne vais pas m´étendre sur leurs agissements, de toutes façons leurs exactions sont connues.

Du reste, le point le plus intéressant de la réflection est le contraire: peut-on (doit-on?) se libérer de tous désirs?

Je pense qu´un homme désire toute sa vie. La seule chose, c´est qu´il trouve un moyen pour s´empêcher de céder à ses pulsions. Il est pour moi tout bonnement impossible de se libérer complètement des désirs.

La religion chrétienne, avec son fameux péché d´envie, illustre bien une tentative de régulation des désirs de l´homme. Dans le cas de figure du croyant, son leitmotiv est simplement la peur du péché.

Mon point de vue est simple: s´empêcher de désirer, voire de céder, c´est simplement s´empêcher de vivre pleinement.

Il vaudrais mieux donc selon libérer nos désirs, et ce malgrès les problèmes que tu a souligné ?

Juste un point, j´avais crus comprendre que dans lareligion chéritenne, le désir n´est pas vice, seul la passion l´est, et c´est ce qui est prohibé ? ...

En parlant des Hell´s Angels, je soulignais les abus.

En parlant d´une "manière éthique", je pensais à la dichotomie bon et mauvais. Cette dichotomie morale est présente en chacun de nous, pour autant que nous ayons joui d´une éducation normale, ou que nous n´ayions pas de problèmes psychologiques.

La société même, avec des loix et des moyens (la police, les tribunaux, etc.), régule et prévient les abus dû aux exactions purement motivées par des pulsions incontrôlées.

Evidemment expliqué comme ça, on pourrait croire à un discours froid et simpliste, cela dit c´est un débat assez vaste.

1. inoy profil
2. Posté le 13 octobre 2007 à 14:35:42 avertir modérateur
3. Bonjour , voila j´ai une dissertation a faire a ce sujet :

Peut-on craindre d´être libre?

Et je suis un peu novice en philosophie et comme j´ai lu quelques topics avec de grands talents qui post j´aimerais savoir si vous pourriez m´aider.
J´ai déjà fait une bonne introduction je pense mais je trouve peu d´arguments et surtout peu d´exemples pour les illustrer.

Merci d´avance

1. minautoroo profil
2. Posté le 14 octobre 2007 à 02:52:55 avertir modérateur
3. Exemple de réponse:

Oui car si tous les hommes étaient libre le monde serait plongé dans le chaos(exemple du nazisme=l´homme est part nature mauvais il doit se soumettre a des règles pour prospérer)

Non car au fond tout homme cherche a être libre c´est dans sa nature il n´aime pas l´autorité et les règles.Lui enlever les règles serait une libération (exemple des lois de l´états qui régissent le peuple)

1. Raydiation profil
2. Posté le 13 octobre 2007 à 10:27:26 avertir modérateur
3. Autrui est il un obstacle a mon bonheur ?

J´ai du mal avec mes trois Axes et comment les remplir ^^

I : Non, certains bonheur ne peuvent s´accomplir seul
II: Oui, il y´a des bonheur que l´on ne peut partager
III : Essayer un contraste mais bon ...

Voila si vous avez des idées de l´aide a me proposer Ce serait sympa Merci

1. turin17 profil
2. Posté le 13 octobre 2007 à 21:16:11 avertir modérateur
3. Il faudrait déjà définir le bonheur je pense.

Est ce le résultat du plaisir, est ce la satisfaction?

Je pense que c´est un mélange de plusieurs notions, chacun a son bonheur propre. Et donc puisque nous avons chacun notre propre vision du bonheur, alors il ne pourra pas être partagé avec autrui. Cependant ne pas être partagé avec autrui ne signifie pas, qu´obstacle il y a à la réalisation de ce bonheur. On peut ressentir le bonheur, mais ne jamais trouver les mots, les sentiments pour pour pouvoir l´exprimer.

1. MrSushi_is_back profil
2. Posté le 12 octobre 2007 à 22:56:10 avertir modérateur
3. 

je pensais développer :
Quel est l´intérêt de la connaissance de soi ?

Intérêt : intérêt pour moi, ou intérêt comme lien social ? (besoin, désir);
Connaissance :
- Connais-toi toi-même… et s´affranchir des spéculations idéologiques et des explications théologiques;
- Science sans conscience n’est que ruine de l’âme;
- Se connaître : nécessité de la confrontation, d’un miroir, notion de dualité;
- Peut-il y avoir connaissance de soi ? Y a-t-il un savoir sur soi ? peut-il être objectif ?;
- Connaître, c’est être;
- Un regard sociologique : on connaît de mieux en mieux le monde à mesure qu’on se connaît mieux, que la connaissance scientifique et la connaissance de soi et de son propre inconscient social progressent d’un même pas…

Merci de vos conseils!

1. Angel[]Devil profil
2. Posté le 17 octobre 2007 à 04:27:06 avertir modérateur
3. voila mon prof de philo me demande pour jeudi de faire une intro complète et rédigé a partir de " suis je responsable de ce que je n´est pas conscience "

voila j´suis complètement confus je sais pas quoi mettre donc voila si quelqu´un peut m´aidé

1. le_francais profil
2. Posté le 17 octobre 2007 à 16:43:10 avertir modérateur
3. j´ai un dm avec comme sujet : quel rôle joue la peur dans nos conduites morales ?

je suis vraiment pas inspiré mise à part que je pensais parler des différentes manières dont la peur peut influencer nos conduites morales, et comment la raison et la réflexion agissent face à la peur ...

mais cela ne me fait pas un plan..

si quelqu´ un à des idées ou une esquisse de plan... qu´il écrive !

qui a de quoi m´aidé ?? ?

1. medi18 profil
2. Posté le 17 octobre 2007 à 22:31:29 avertir modérateur
3. Je voulais savoir votre avis sur ce sujet !

pour moi l´être humain n´est pas libre parce que il y a toujours des lois auxquels il est toujours obligé de les suivre .

1. belgophobe profil
2. Posté le 18 octobre 2007 à 02:49:09 avertir modérateur
3. Selon plusieurs auteurs (Rousseau entre autres), l´être humain a lui-même renoncé à partie de sa liberté individuelle pour trouver une sûreté collective (contrat social). On peut donc dire en suivant cette pensée que si l´être humain est moins libre à cause des lois c´est bien lui qui l´a choisi.

D´autres auteurs comme Aristote évoquent la nécessité pour l´homme de s´associer aux autres et donc de consentir quelques sacrifices car l´homme est un "animal social" donc là encore l´homme concède partie de sa liberté dans son intérêt pour obtenir les bienfaits de la vie en société.

D´autres encore comme Locke parlent plutôt d´une concession forcée de sa liberté par l´homme pour éviter les dangers des autres hommes. Dans cette perspective l´homme est moins libre.

Maintenant les lois sont là pour être respectées mais rien n´empêche de les enfreindre, on est seulement sanctionné si on le fait... comme quoi l´existence de lois n´entrave pas la liberté première. Là encore l´homme va peser le pour et le contre, le profit et le risque et décider en conscience s´il enfreint ou n´enfreint pas la loi. Il reste donc libre et peut choisir lui-même en toute intelligence de concéder des parcelles de sa liberté... ou pas.

1. regne-animal profil
2. Posté le 18 octobre 2007 à 09:19:04 avertir modérateur
3. il n´y a de liberté que mentale , le monde physique à lui seul est une entrave à lui seule à la liberté , alors en plus si t´ajoutes à cela l´Homme , ...

1. Shima5 profil
2. Posté le 17 octobre 2007 à 21:34:04 avertir modérateur
3. Bonjour,

Peut on nier l´évidence ?

Après un mois d´absence le prof de philosophie débarque et nous file ce sujet sans nous donner les notions de bases. Mais bon je pense que ça doit être un sujet assez simple..

Si vous pouvez m´aider, merci

1. turin17 Citer Ignorer turin17 profil
2. Posté le 17 octobre 2007 à 22:57:23 avertir modérateur
3. ça me fait penser à "Nos sens peuvent-ils nous tromper?"

la réponse est bien sur affirmative, notre vision est incomplète, nous pouvons aussi évoquer les mirages, de plus chaque sens est relatif à chaque individu, ainsi l´évidence est tout aussi relative puisque tout évidence prend essence en nos sens.

1. Knight_Templar profil
2. Posté le 17 octobre 2007 à 23:08:49 avertir modérateur
3. déjà, définir l´évidence n´est pas une mince affaire !

1. MrSushi_is_back profil
2. Posté le 17 octobre 2007 à 22:38:03 avertir modérateur
3. Salut! Etant donné que c´est ma première dissertation de philosophie j´ai besoin que vous me donniez votre avis ou des conseils sur ce sujet: l´utilité/intérêt de la connaissance de soi.

1) Je pense qu´il faut d´abord définir rapidement dans l´introduction "Qu´es ce que la connaissance de soi?".
"La connaissance de soi est le savoir qu´une personne acquiert sur elle-même au cours de sa vie à l´occasion de ses expériences."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Connaissance_de_soi
Je pense que c´est la définition de la conscience.

2) Un plan en "Oui... mais... alors".

-Oui... il y a un intérêt à se connaître soi-même
-Mais... il y a des limites
-Alors... (là je vois pas encore quoi mettre)

Alors, qu´en pensez-vous?

1. MrSushi_is_back profil
2. Posté le 17 octobre 2007 à 22:41:36 avertir modérateur
3. Perso, je pense que oui car se connaître permet de mieux savoir ses besoins (manger/boire, câlin...) et de ne pas faires des choses inutiles voire dangereuses. Mais en revanche on ne peut pas tout connaître de soi, comment on sera dans le futur...

pourquoi mon topic "une altenative à la peine de mort" a t il été supprimé

Suis-je le mieux placé pour savoir qui je suis
Assez difficile pour une première dissert complète, plein de choses à dire, mais j´ai peur que mes idées soient mélangées.
Sachant que j´ai déjà eu deux 8 à cause d´une mauvaise structuration et non respect des consignes de présentation spécifiée à la philo, j´ai peur de recommencer mais en mélangeant les idées cette fois. xD

Bah connaissant tes erreurs, le tout c´est d´y faire attention. ^^

Certes, mais la, je trouve le sujet très vague quand même :s
Je ne sais pas vraiment pas ou commencer.

Est-il nécessaire de bien se connaître pour bien vivre ?
C´est mon sujet de dissertation de Philo de Terminale S. Pour y arriver on nous a fourni 3 textes. Alecibiade de Platon avec le "connais toi toi même", Lettre à Elisabeth de Descartes et Loin de Moi de Clément Rosset.

En fait mon problème est tout simple (enfin tout compliqué en même temps). Je n´arrive pas à déduire une problématique du sujet. Du coup ben forcément je peux pas faire de plan à l´aveuglette et je peux pas démarrer.

Est-ce que vous pourriez m´aider juste à trouver cette maudite problématique ?
Je vous remercie par avance, je suis dessus depuis 8h30 ce matin et je n´ai toujours rien écrit, c´est une catastrophe, je ne vois pas comment parvenir à une problématique à partir de ça et encore moins à un plan.

Sujet : Le Bonheur est-il nécessairement un rêve

1. Romgeo profil
2. Posté le 20 octobre 2007 à 15:09:41 avertir modérateur
3. Je dois disserter là-dessus mais ne me faites pas un développement je veux juste un plan, j´arrive pas à en faire un.

1. ]MeTa-KnIgHt[ profil
2. Posté le 20 octobre 2007 à 19:16:25 avertir modérateur
3. Je sais pas si ça va t´aider mais je vais te dire une citation que j´ai entendu y´a pas longtemps, pas sûr que ce soit exactement ça : "Le bonheur n´est pas au bout du chemin, le bonheur c´est le chemin"

C´est toujours ça

1. Trucidunka profil
2. Posté le 20 octobre 2007 à 19:23:02 avertir modérateur
3. Tout d´abord, tu devrais chercher ce que peut être le rêve et le bonheur.

Plusieurs significations sont différentes des significations actuelles, et peut être que si tu n´arrives pas a te faire un plan, c´est que tu ne saisis pas bien la question posée.
Cela pourrait d´ailleurs te faires des parties, bien que certains profs n´aiment pas ce genre de plan.
Tu commences pas expliquer ce qu´est le bonheur, et le rêve, sous plusieurs significations, et ensuite tu les relies afin de pouvoir conclure a chaque fois sur la question.

Voilà, a+

(Au passage, la prochaine fois que t´as la flemme de disserter, ce que je comprends aisément, penses a dire bonjour, et essaie plutôt "je voudrais" au lieu de "je veux", petits conseils pratiques).

Sujet : L´Homme est-il le même....

1. -necro22 profil
2. Posté le 19 octobre 2007 à 22:50:11 avertir modérateur
3. ...en des temps différents ?

Voilà, j´ai commencé la philo cette année et, notre prof ayant été absente pendant plusieurs semaines, j´ai pas trop de culture philosophique et aucune méthode sur laquelle m´appuyer.
J´ai vaguement compris qu´il fallait reformuler la question du sujet mais pas plus. Si quelqu´un à une méthode et pourquoi pas une petite réponse au sujet, ce serait sympa

1. nature-genocide profil
2. Posté le 20 octobre 2007 à 10:09:32 avertir modérateur
3. indice : il faut surtout définir les termes du sujet

1. resolution profil
2. Posté le 20 octobre 2007 à 14:12:46 avertir modérateur
3. oui définit bien les termes pour être sûr de comprendre les mots et leur sens dans la question !

ensuite tu reformes en utilisant des synonymes ou en utilisant le sens des termes, puis tu cherches la problématique !
il n´y a pas de réponse au sujet, on peut te donner des idées, mais il y a autant de réponses que tu veux, normalement tu dois faire un plan en trois partie avec thèse antithèse et synthèse, mais la synthèse n´est pas un mixe de la thèse et de l´antithèse, c´est en fait le moment où tu dépasse en général la contradiction initiale entre les deux parties ! ou bien là où tu prend parti dans le même sens que ta première partie (je ne sais pas si je suis clair) mais cherche sur le net la méthode si tu as des doutes !
tiens un indice : (ça me fait plaisir j´aime la philo mais j´en fais plus en fac) On peut se demander si l´être humain dépend de son époque et de ses conditions

temps=lieu et date et condition (enfin je pense)

1. -necro22 profil
2. Posté le 20 octobre 2007 à 19:43:49 avertir modérateur
3. Bon, pour une intro, j´ai pensé à un truc du genre ( dans le désordre) :

Différencier deux notions de temps : temps objectif, irréversible, non mesurable qui lie le passé mémoriel au présent et le temps subjectif, plus un sentiment intérieur qui permet de mesurer son existence au cours d´une durée.

La notion "même" qui est l´essence de la substance.

Et par contre je ne sais pas vraiment comment définir l´Homme.

Pour problématique, j´ai pensé à :
- L´Homme demeure-t-il le même ? ( qui me semble peu différent du sujet de base donc peut-être pas dans l´idée d´une dissert´)
- L´Homme peut-il ne pas être lui-même.

Bon, j´ai n´ai pu sortir que ça de ma tête pour l´instant et, avant d´aller trop loin, j´aimerais savoir si je commence à être hors sujet, si je dois revoir la méthode de l´introduction ou si alors je dois continuer ainsi.

1. resolution profil
2. Posté le 20 octobre 2007 à 21:05:04 avertir modérateur
3. je crois que pour tes problématiques tu oublies la notion de temps différents

1. -necro22 profil
2. Posté le 20 octobre 2007 à 22:01:07 avertir modérateur
3. T´aurais pas une suggestion ?

J´ai pensé à "l´identité est-elle éphémère"

1. resolution profil
2. Posté le 21 octobre 2007 à 17:05:35 avertir modérateur
3. ben je suis pas philosophe mais pour moi tu t´éloigne trop du sujet de départ genre l´homme n´est pas égal à identité donc si tu répond à ta problématique tu ne répondra pas au sujet (enfin je pense)

pour une problématique je sais pas essaye quelque chose du genre les conditions de vie rendent-elles un être humain différent ?
je répète ne prend pas ça, c´est certainement pas ça qui est juste mais l´année dernière (quand j´avais philo) avec la problématique je restais proche du sujet, après si j´avais raison… c´est une autre question, mais j´avais des notes correctes)

1. 3roll3 profil
2. Posté le 21 octobre 2007 à 16:16:21 avertir modérateur
3. Bonjour à tous !

Je cherche depuis plus d´une heure des idées pour un plan de dissert dont le sujet est :

La diversité des opinions rend-elle impossible la recherche de la vérité ?

Si vous pouviez me donner des idées, citations, n´importe quoi

1. resolution profil
2. Posté le 21 octobre 2007 à 17:11:21 avertir modérateur
3. je crois que j´ai eu le même sujet l´année dernière ! étrange ! t´es où au lycée ?

juste un conseil ne défini pas vérité par réalité c´est pas la même chose
un exemple de plan :
Oui
Non
La vérité est un absolu propre à chacun

et met des références à 1984 d´orwell pour le oui
dit aussi qu´il n´y a qu´une vérité qui correspond aux faits

dans le non dit que c´est avec les divergences d´opinions qu´on arrive à se rapprocher le plus de la vérité

et dans la dernière partie dit que la vérité change avec le point de vue et donc qu´elle est différente pour chacun, la vérité n´est pas universelle

1. 3roll3 profil
2. Posté le 21 octobre 2007 à 17:23:29 avertir modérateur
3. 

Mais vu que je commence, je vois pas trop ce qu´est "des références à 1984 d´orwell"

Et pourquoi se rapproche t-on plus de la vérité avec les divergences d´opinions ? Je comprend pas trop la

1. resolution profil
2. Posté le 21 octobre 2007 à 17:34:20 avertir modérateur
3. si tu as lu le bouquin tu sais que le monde est manipulé, et que tout le monde pense la même chose et cette chose est la vérité énoncé par le parti, même si ce n´est pas la réalité, personne ne dit le contraire et ça devient la vérité !

1. resolution profil
2. Posté le 21 octobre 2007 à 17:36:32 avertir modérateur
3. désolé pour le double post

1984 c´est un livre de g. Orwell qui est très bon

pour la divergence d´opinion, puisque tout le monde ne pense pas la même chose, et que tout le monde peut réfléchir, au bout d´un moment puisque que tout le monde recherche la vérité on a plus de chance de la trouvé, que si tout le monde cherche dans le même sens ! (je ne sais pas si je suis clair)

1. 3roll3 profil
2. Posté le 21 octobre 2007 à 18:07:15 avertir modérateur
3. Ok

Je vois ce que tu veux dire, le plus dur pour moi va être de le transposer à l´écrit

Le bouquin a l´air sympa, sa ressemble un peu aux films genre V Pour Vendetta ou Equilibrium dans le concept