C´est fou ce qu´il est désagréable ce topic.
Enfin, il évite que le forum soit bourré de sujets de merde dont on à rien à carrer, postés par des branleurs que ça achevererait d´ouvrir un dico pour se taper les définition des mots du sujet.
Tiens, tant que j´y suis et que j´ai pitié des faibles d´esprit, si vous n´êtes pas foutu de faire un post de plus de 3 lignes pour nous faire croire que vous avez bosser plus de 10 minutes n´esperez pas que les saints forumeurs de ce forum viennent à votre secours.
Ici c´est pas le forum cours et devoir, et la philo n´ayant souvent pas grand rapport avec les interrogations pathétiques que vous vomissent vos profs le peu de forumeurs qui vous répondra le fera pas pur bonté d´âme, ou besoin de reconnaissance.
Or donc il faut faire illusion, qu´ils vous prennent pour des bosseurs, les branleurs n´ont pas à être sauvés, ils doivent être éradiqués au contraire, et leur reconnaissance ne vaut rien.
Passons.
--------------------------------------------------
----------------
Personnellement la forme je m´en suis toujours contrefoutu, je n´ai jamais rendu qu´une fois un devoir suivant un plan et ce plan était donné (par contre je ne me rappel plus la matière).
Donc cet aspect là je le saute.
Pour le sujet.
Rooooh, ce que c´est casse couille, trop vague nondidju !
Influence ? Influence de quoi ? Des autres ? Les idées ou les expériences doivent-elles être considérées comme des influences ?
Penser par soi-même c´est sans être affectés par la société ou alors en faisant appelle strictement à sa raison, sans informations extérieures ?
Faut-il prendre le "par soi-même" en opposition à un "par les autres" ou voir plus grand ?
Moi j´attacherais le début du devoir à sermoner l´auteur de la question.
Et finalement j´prendrais :
Penser par soi-même : user de SA raison.
Influence : Tout ce qui atteint le penseur.
A partir de là ce qui me saute à la gorge c´est :
Influencer : modifier
Donc suffit de dire "ce qui influence modifie mais pas nécéssairement notre capacité à penser par nous-même".
Phase 1 : Ya des trucs qui empêchent de penser par soi-même.
Bon, pour les exemples, pfiu, j´sais pas trop, on peut dire qu´en communauté on aura tendance à se soumettre aux idées des autres sans trop y réfléchir, se laisser entraîner par les imbé... euh, les autres, acquérir une morale et tout le toutim ("tuer c´est mal ! comment ça pourquoi ? bah, euh... parce que, voyons !" ).
Et à la reception d´une idée/information sur un sujet que l´on ne connaît pas et sans recevoir d´idée/information contraire on aura tendance à l´accepter.
Par exemple depuis toujours on t´as dit que la terre est ronde, et tu l´as cru, comme un con, sans te poser de question, tandis qu´elle est plate et bleue comme une orange.
Phase 2 : Ya des trucs qui n´empêchent pas de penser par soi-même.
-> Quand on est aware de nouvelles informations, d´idées contraires aux siennes (tiens, ce serait pas une bonne idée d´imiter van damme ? c´est qu´un devoir de philo, pas le bac de toute façon) on peut toujours les analyser, les contredire, les rejeter...
Là on considère que les données extérieures influencent (poussent au developpement de ses idées, voir même à les changer) mais pas la capacité à penser par soi-même (et un changement d´idée sera "autoriser" par la raison, pas seulement une acceptation vide de conscience).
Ex : J´suis neutre, j´suis une coquille vide, et pour moi les hommes sont tous pareils, voilà qu´un raciste se ramène et m´explique que mon pote mamadou est le représentant d´une sous race.
J´écoute, il déblatère, déblatère et déblatère.
Mais je pense, j´observe, je connais mamadou, il me latte toujours en endurance, il a beau être moche comme un poux il peut pas être si inférieur que ça.
Ca va à l´encontre des propos du nazillon.
Reste qu´il m´a fait prendre conscience que mamadou n´était pas comme moi en fait (je suis une coquille vide, j´suis con).
A partir de là j´me demande si une différence aussi flagrante que la couleur de la peau ne cache pas d´autres différences.
Après coup j´me renseignerai, noterai de nombreuses différences entre les races (euh, ethnies ! ethnies ! pardon ! j´le dirai plus !) , mais rien qui ne justifiera une supériorité absolue de l´une ou de l´autre (ethnie ! pas race !) .
Voilà, j´ai été influencé, mais ça ne m´a pas empêché de penser par moi-même et de rejetter le plus gros de ce qui m´a été raconté.
(pour faire un petit peu plus provoc´ et moins cucul on peut remplacer le raciste par un anti-raciste (position pas plus justifiable que la première dès lors qu´elle est trop affirmée) mais c´est peut être aussi un peu plus compliqué)
Fin bref, moi je ne prend pas cette matière très au sérieux (ça se voit pas, hein ?) alors mon post t´en fais ce que tu veux.
T´as même la possibilité de te le mettre au sens propre pour peu que tu disposes d´une imprimante (à y repenser c´est une experience qui peut être interessante, non ? hum, j´me demande si ça se vendrait un gode "fanofdreams").
pour tes idées
"Y´a t´-il des degrès dans le mal ?" 
juste quelques idées importantes 
