Le problème c´est que je ne vois rien de raisonnable dans tes propos, tu fais des comparaisons douteuses et te contente de dire "c´est pas naturel et ya que le naturel qu´est bien le reste c´est de la merde".
On ne peut pas vraiment dire que ces idées fassent appel à l´intelligence, c´est arbitraire finalement.

Les grands esprits sont incomprit ^^

Nan mais là sa sert à rien, tu as tes idées, j´ai les miennes, j´vois pas pourquoi l´un devrait avoir raison sur l´autre; on est pas dans une joute d´argumentations stylé unnif américaine lol

"tueurenserie Posté le 28 décembre 2006 à 21:16:46 sur ton dernier paragraphe, tu n´associe pas une couleur de peau à une religion par hasard ?
fanofdreams Posté le 28 décembre 2006 à 21:36:12 "sur ton dernier paragraphe, tu n´associe pas une couleur de peau à une religion par hasard ?"
J´aurais dis à l´acceptation dans une communauté plutôt qu´a une religion.
Il ne dit pas qu´on ne peux lire le coran ou accepter ce qui y est écrit en tant que blanc mais que la race empêche de "rentrer dans une école corannique""

La communauté fait partie de la religion, lesquelles sont fondamentalement sociales (et je pense qu´on peut dire, que lorsqu´elles n´organisent plus rien de social, alors elles sont mortes. Que la sécularisation signe la mort de la religion). Ce n´est pas moi qui associe la couleur de peau à l´appartenance à une communauté, mais cette communauté qui barre l´accès à certaines couleur de peau.
On peut aussi voir la même chose au niveau des cultures. Il n´y a qu´à voir comment les grecs traitent les "barbarophiloi"...
De même, on peut parler de la difficulté pour un ethnologue à approcher le saint des saint d´une société, tandis qu´à mon sens, la culture occidentale est bien plus ouverte, et se définit par cette ouverture.
Enfin, la difficulté à comprendre. Les bons ethnologues sont des gens détachés, par les hasard de la vie, ou par des prédispositions, de toute culture d´origine (cf Tristes Tropiques) ce qui permet l´objectivité.

"Il y en a deux :
1)Le besoin d´équité, souhaiter reserver le mariage aux heterosexuels c´est souhaiter les differencier des homosexuels, c´est souhaiter une forme de ségregation.
2)Il n´y a pas de raison que je qualifierais de raisonnable pour que cela reste ainsi. "

Tu ne suis pas ta logique jusqu´au bout. Si il n´y a pas de bien, ni de mal, ni de valeur transcendante, l´équité,la tolérance etc.. ne sont pas non plus transcendantes, mais des phénomènes tout à fait neurtres et arbîtraire. Les pays condamnant l´homosexualité, sont tout aussi moraux que ceux l´autorisant, chacun ne pouvant être jugé que par rapport à lui même. En étant totalement relativiste, on est un "conservatiste".
Il ne s´agit pas de "souhaiter le réserver aux hétérosexuels". Il a été défini comme une union spécifiquement hétérosexuelle, et fait référence aux personnes des deux sexes. Il s´agit là aussi d´un trait social neutre. Souhaiter le modifier, c´est avouer qu´il existe des valeurs transcendantes, et c´est aussi avouer que tout n´est pas le même.
Le mariage est un fait social. Dans ta logique, je ne vois aucune raison, si l´on reste honnête avec soi, pour "ouvrir" le mariage.

Pour ta seconde raison, il n´y en a aucune, car c´est tout à fait arbîtraire. Et il n´y en a donc aucune autre pour que cela change. Ni non plus pour justifier un futur état de fait.

Bof, dire que les homos c´est pas naturel, c´est quand même con. Ca fait bien des siècles qu´on n´est plus des hommes préhistoriques et qu´on s´éloigne de ce qui est "naturel" ou "normal". Et on en est tous bien content.
Un ordinateur aussi, dans ce cas, ça ne profite pas à la nature. D´ailleurs, nombreux furent les gens à le dire quand les ordinateurs ont été créés, comme le rock, comme la télé, comme quasiment tout ... dans quelques décennies les gens pleureront de rire en lisant ce topic.

"Ca fait bien des siècles qu´on n´est plus des hommes préhistoriques"

L´homme préhistorique était déja un homo sapiens sapiens

Ce qui n´est pas naturel est le fait de ne pas pourvoir avoir une sexualité avec le sexe oppmosé, norme impérative pour la perppétuation de l´espéce;

La nature n´existe pas... ou si elle existe, on ne pourra jamais la voir. C´est pas plus compliqué que cela. Et le véritable universel de la culture n´est pas l´inceste, ni quoique ce soit de psychologique, mais c´est l´illusion d´une distinction nature-culture.
Du moins, partout où vous ferez cette distinction, vous pouvez être sur d´être dans le champs culturel, ainsi que social, donc arbîtraire.

Les gens qui veulent jurer que par la "nature", lachez toute suite vos claviers

Par nature, l´homme n´est pas hermaphrodite est a besoin d´une femme pour se reproduire (et inversement)
Vous confondez nature et culture ou vous opposez nature et culture ou vous excluez la culture a la nature.

Voila les trois types d´erreures de la psychologique de base.

Tapettes. Les vrais mecs photosynthétisent.

Mais ça n´a rien à voir avec la reproduction, ça. Qu´est-ce que je dis?

Je voulais dire << les vrais mecs se reproduisent par parthénogenèse >>. Mais c´est plus drôle, maintenant.

Marabounta, par nature, on ne se sert pas d´un ordinateur pour communiquer, ni d´une voiture pour se déplacer.
Réveillez-vous, ça fait des siècles qu´on change.

chaque humain nait d´un mâle et d´une femelle.
il possède en lui hormones des deux sexes, celà est comme deux blocs qui doivent d´assembler, ils ne doivent êtres trop differents. voilà pourquoi il existe ce que l´on pourrais appeler "erreurs de la "nature".
la nature à créé les humains pour qu´à leur tour ils puissent procréer. cependant la nature à également créé les "homosexuels". il sont donc tout aussi naturels, il n´y as pas de contre-nature qui soit.
certains "hétérosexuels" les considèrent comme tels car ils n´arrivent point à suivre de tels individus, celà est normal car leur manière d´être les gènes, plus féminine ou masculine que la moyenne, celà leur semble anormale.
selont eux, les homosexuels ne devraient avoir un tel comportement, pour une société stable. ou encore ils ne devraint guère exister puisqu´ils sont une entorce au développement de l´humain.
celà est vrai, c´est indéniable. mais ils sont également des produits de la nature. ils se trouve également que certaines personnes cachent leur homosexualité par honte ou pour ne point déshonorer ou indigner leur proches.

mais en cette société actuelle, l´homosexualité semble davantage tolérée que dans les diverses époques passées, considérée comme tabou. "la mode c´est d´être bi" , me dit-on.

_l´homosexualité est naturelle
_l´homophobye l´est également

chaque humain est bissexuel, comme l´explique la théorie, et ce, selon son degrès hormonal.
mais l´homosexualité dépend aussi de son éducation, de son vécu.

c´est tout.

Voilà oui.

Le truc que je ne comprends pas, c´est que tous les anti-homos, ou comment peut-on les appeler, les homosceptiques, ou chépakoi, s´accrochent comme un cafard sur une croûte de fromage à la NORMALITE et à la NATURE.

Je n´en reviens pas ...

C´est abusé quand même ... les voilà tout d´un coup qui s´inquiètent pour la mission de l´homme sur Terre (avec les sous-entendus divins que ça implique et que je peux pas me piffrer) et pour la pauvre nature qui paraît-il ne veut pas voir deux femmes ou deux gars être ensemble !

C´est sidérant d´hypocrisie ... d´ailleurs ces arguments de non-naturel, de contraire à la loi divine ou à la nature, on les sortait sans doute jadis pour les hommes qui se rasaient la barbe, ceux qui se mettaient du parfum, ceux ou celles qui vivaient en couple hétérosexuel sans vouloir d´enfant ...

Dans quelques décennies, je vous le dis, des gens vont lire ce topic s´il existe encore et ils vont être pliés de rire ...

Ce n´est qu´une variante du mythe des hommes originel chez Platon, que la communauté gay nous a servi il y´a quelque temps, pour tenter de prouver que tout était le même. Il me semble pourtant que les sexualités hétéros, et homosexuelles sont différentes, et que les pychologies le sont aussi (du moins, la psychologie et la psychanalyse doivent bien faire une différence...).

M´enfin bon, ceci dit : tout ce qui vient de la nature, qui est inné, n´en est pas forcément "naturel". Récemment, on a appris qu´un homme possédait deux appareils sexuels en parfait état de marche (chose qui semble-t´il est infiniment rare). Cependant, bien qu´il soit un produit de la nature, il n´est pas naturel pour un homme de posséder deux appareils sexuels identiques...
Le "naturel" c´est une question de statistique. Ce qui est naturel, c´est ce qui se passe "normalement", c´est à dire la plupart du temps.

Si l´on adopte le point de vue "naturel", alors non, l´homosexualité ne l´est pas, puisqu´elle concerne semble-t´il (selon wikipédia) de 5 à 10% des hommes (rien a battre de la précision des chiffres, la seule chose qui compte c´est le rapport, minoritaire ici).
Après tout, il existe un bien plus grand pourcentage de personnes qui naissent avec des malformations diverses, qui ne sont pas considérées comme "naturelles". L´homosexualité, en conséquence ne l´est pas non plus.

Mais on sait parfaitement où nous mène ce discours normatif (c´est celui adopté par la psychologie remarquez hein ^^) voué à détruire le non naturel... Donc abandonnez ce discours, ça ne vous sert à rien.

J´ai pas parler de loi divines...

D´ailleurs, touts l´histoire religieuse et autres est parcellée de relations homosexuelles.

Mais vous confondez relation homosexuelles (courants et naturelles)et homosexualité.

L´homosexuel(le) par défintion ne peut construire de relation sexuelle avec le sexe opposé (il ou elle en serai insatisfait).C´est Cela qui est anormal parce qu´il(elle) ne peut alors construire un foyer durable pour perpétuer l´espéce (les enfants)

La construction de l´être ne se fait pas n´importe comment.

Y´a pas de fond divin derrière tout ça... par contre une normalité oui.

Si vous supprimez la norme d´ailleurs, si vous supprimez la nature, alors convenez que tout est arbîtraire et forcément injuste, y compris la tolérance (promouvoir la tolérance, ça revient à être ethnocentriste au fond, quoiqu´en dise Levi Strauss) et qu´il faut accepter cet état de fait, ou bien le combattre tout en sachant que tout ce que l´on fera est égoiste et illégitime. Convenez donc, qu´il est inutile de vouloir promouvoir quoi que ce soit, de parler de justice et de "bien", et que tout se fait sur le mode d´une lutte, égoiste et injuste...

les lois de la nature sont impitoyables, le faible , l´inadapté, le blessé, le malade ,le vieux tous disparaissent avant les autres, pour l´espéce (Darwin je cite, moi le catho ).
Si il n´y avait que des homosexuels finit l´espéce humaine.C´est une évidence curieusement niée d´ailleurs par certains .......

gijoe : je n´ai pas tout compris car c´est très philosophique et s´il y a bien un truc auquel j´avais 3/20 au lycée, c´est bien la philo.
Mais en gros, les personnes qui ne croient pas en Dieu ne sont pas naturelles, les juifs non plus, les gens qui roulent en R5 non plus, toi-même qui parles français tu vas à l´encontre de la nature qui voudrait t´entendre parler anglais. En gros, chercher une "personne naturelle" c´est comme chercher quelqu´un qui symboliserait le français moyen, c´est vain.

Quel intérêt alors dans les arguments des gens qui disent : tel élément chez telle personne est minoritaire donc ça justifie que ce soit "objectivement mal" ...

Bernard_TAPlE si t´a un urticaire géant, c´st naturel? On va te laissr gonfler comme une beaudruche en attendant ton asphyxie finale?

Il ya des normes partout mais en physique (les constantes).
Dans le comportment humain il y a des normes et des anomalies.
Et dans la sxualité n´en déplaise aux ignorants il y a des normes, donc des anormalités.
EX:la pédérastie est une anomalie, une perversité comportementale.

<<Bernard_TAPlE si t´a un urticaire géant, c´st naturel? On va te laissr gonfler comme une beaudruche en attendant ton asphyxie finale? >>

Quel rapport entre la maladie et l´homosexualité ? la nature je m´en fous, comme toi ou tes proches avec les voitures qui polluent. C´est bien pour ça que pour moi le "naturel/non naturel" auquel s´accrochent hypocritement tous les anti-homos ce n´est même pas un argument ...