Non, car la croyance en Dieu, comme toutes les autres choses que tu cite, sont des choses acquises culturellement, et de façon plus ou moins choisies. On ne nait pas avec une R5 aux mains

Le discours normatif consiste à faire passer des normes naturelles (les statistiques concernant les dispositions innées. Ainsi, quelqu´un qui nait avec 3 jambes, et 1 bras est en quelque sorte mutant, ou en tous cas il n´est pas naturel de naître ainsi) comme si elles étaient des normes culturelles.
Ce qui fait que c´est dangereux.
Mais d´un autre côté, vous avez insisté sur le caractère universel de l´homosexualité, que l´on retrouve chez les animaux, autant que chez les hommes. Cependant, le phénomène est minoritaire. D´ou le danger auquel on s´expose alors : ils sont minoritaires, constituent donc des anomalies à la norme (l´expression fait volontairement pléonasme), et il faut éliminer tout cela (puisque le passage au socio-culturel implique une dimension ethique, un jugement quant au bien et au mal de telle ou telle pratique.).
C´est ce discours qui est dangereux. Et vous vous y fourrez vous même.

Mais gijoe, qui te dit qu´on est homo dans ses gênes ?

Rien ne me le dit, même si il me semble que les psys pensent que l´orientation sexuelle est innée, même si un changement est possible par l´éducation.

De toute façon, il n´y a que deux solution. Ou bien c´est inné, ou bien c´est culturel. Dans ce cas, il faut alors dire que c´est arbîtraire, et que rien ne justifie aucune égalisation des status, ni même aucun respect pour des choix autres que ceux qui fondent la culture. Bien sur, il est toujours possible de lutter, mais comme je l´ai déja dit, ce sera aussi illégitime, et injuste, que les raisons qui imposent l´organisation de la société.
A moins bien sur, d´accepter qu´il existe des normes universelles, et qui soient jugées objectivement bonnes.

"Homosexualité n´est pas synonyme de stérilité." cyborg17

c´est une perle celle la.

Yen a qui ont pas appris leurs leçons de choses...

Puisque la première notion du naturel est la mienne, je vais y revenir encore une fois

"Ce serait donc que nous influons sur la Nature et que celle-ci n´existe pas seule, mais par nous. "
Que la nature soit percue par nous c´est un fait. La statistique est aussi percue par nous. Par contre, ses résultats (du moins, il vaut mieux le croire) eux sont objectifs. Si il y´a 90% d´hommes qui naissent avec 2 bras et 2 jambes, alors que seuls 10% naissent avec un seul bras et 3 jambes, alors ce sont les 10% qui dérogent à la règle générale qui veut qu´un homme naisse avec 2 bras et deux jambes. C´est une simple question de statistique, un résultat qui est escompté. Et ça ne veut pas dire que le contraire est impossible. Il n´est a priori pas naturel.
Ainsi, lance une balle contre un mur, elle te revient dans les mains. Si un jour, elle traverse le mur, alors tu te dira que c´est pas normal. Le naturel est normalité.

"D´ailleurs, pourquoi ce qui n´est pas naturel est forcément contre-nature?"
Tout à fait, le fait qu´une chose soit anormale n´implique pas qu´elle soit inverse à la norme, qu´elle en soit la contradiction. La règle souffre touours des exceptions. Le passage du "non naturel" au "contre-nature" se fait au même moment que le passage de la norme naturelle à la norme culturelle. C´est au moment de ce passage que se fait la moralisation de la norme. Avant toute chose, une culture met en place une axiologie, son organisation en dépend d´ailleurs.
Mais ça, c´est le danger auquel on s´expose quand on commence à normaliser la société, comme c´est la vogue actuellement (tout le discours judiciaire actuel, basé sur la psychologie et la science, y concours).

Concernant les chiffres, j´ai fait remarquer que leur contenu ne m´importait pas du tout, que seul le rapport devait être considéré. Quels que soit le contenus, il y´aura nécessairement une majorité et une minorité. La première sera naturelle, l´autre non.
(pour la source sure, l´article a été bloqué pour éviter les divagations justement ^^)

ou plutôt que "Le naturel est normalité" la normalité= ce qui est naturel ^^

Je mire votre débat ...

Une fois qu´on aura tous conclu si l´homosexualité c´est naturel ou pas, avec tous les sens qu´on peut donner à naturel (majoritaire, ou non-choquant, ou non-polluant, ou chépaskoi, en tout cas le concept de naturel m´échappe tant il est vrai qu´on n´est plus des hommes préhistoriques depuis longtemps) il faudra se demander un de ces quatre quelle est la valeur d´un argument qui consisterait à dire : c´est MAL car c´est non naturel.

Car évidemment, tous les "anti-homo" qui sont ici cherchent à faire un lien entre la nature et l´hétérosexualité, pour mieux défaire dans un deuxième temps l´homosexualité.

Donc, quand bien même on accepterait que naturel = majoritaire, c´est-à-dire : quand bien même on s´accorderait à donner une définition de naturel qui fasse qu´on peut dire objectivement si telle chose est naturelle ou non par des simples chiffres, je ne vois pas en quoi on pourrait conclure que l´homosexualité est mal.

Dire que l´homosexualité n´est pas normale ne veut pas dire qu´on est anti homo.Bonjour la confusion, les amalgames et les étiquettes;

On est pas obligé de suivre les lobbies homos, le bien pensé journalistique, la politique politicienne et les dictatures intello_associatives.

cyborg17 oui je ne répond qu´a ce qui m´intérésse, comme tout le monde.Je ne post jamais sur les forums de foot, et la vie de Clara Pétoncule m´indiffére totalement.

C´est dans la logique de notre pensée d´interpréter et de juger, en bien, mal, ou autres. Qu´importe? Chacun a ses interprétations. Ce qui est important, c´est que tout le monde se base sur une analyse correcte de la nature de l´homosexualité. Ce qui n´est apparemment pas le cas, d´autant plus qu´on ne sait réellement la définir. Et à mon avis la base du problème est là. Après qu´on les aime ou pas, chacun ses goûts.

Je pense personnellement que l´homosexualité est un tout, nous avons tous des prédispositions inées à être ou ne pas être, après tout dépend du contexte dans lequel on vit, du vécu, du choix. Mais ça, ce n´est que mon interprétation.

Sinon, d´accords avec GI Joe. Pour rétablir un équilibre des valeurs dans la société, on utilise le même support pour faire accepter l´homosexualité que pour la combattre: la normativité.

Ce qui finalement, n´est qu´une question de jugements? Car il y a t´il une vraie distinction entre le normatif et le naturel?

cyborg17 j´ai répondu aux questions j´ai défini ce qu´était l´homosexualité,j´ai diférentié homosexualité et relations homosexuelle; t´es pas obligé de me lire mais tu n´a pas le droit de dire que je n´ai rien ecrit.Ceci dit pour dire que je n´ai rien ecrit a ce sujet (Tu éludes les questions et ne réponds (sans vraiment répondre d´ailleurs)faudrait quand m^me tu me lise un peu.

C´est vrai qu´en soit l´homosexualité n´est pas "normale", mais au fond, qu´est-ce qu´on en a à foutre de l´homosexualité? Pareil que si on parle de l´hétérosexualité

Lesquelle?

En même temps tout dépend des normes, les normes ça résiste à tout, ça casse tout ce qu´on dit, exemple qui dirait que la pédophilie c´est normal dans le monde occidental alors que chez les Papous les pipes des enfants à leur père cela permet leur croissance.

"Pourquoi des homosexuels ont-ils des enfants sans avoir pourtant au préalable couchés avec une personne du sexe opposée?" cyborg17

les homosexuels qui ont des enfants ont forcement eu des relations sexuelles avec le sexe opposé. Mais Ils(elles) le disent tous ,ces relations n´étaient ni épanouisantes, ni m^me satisfaisantes.

Car l´homosexuel(le) ne peut aimer ni désirer le sexe opposé, c´est ca qui est anormal c´est cette exclusion d´une catégorie de personne indispensable cependant a une relation de couple qui débouche a la création d´une famille et l´education des enfante.
Non un couple homo ne peut eduquer normalement des enfants car l´enfant se construit d´abord sur une identité sexuelle qui repose sur la différentiation sexuelle des parent:une maman puis un papa. Si il y a confusion des roles la psyche de l´enfant ne peut se construire normalement.

Mais cela ne veut pas dire qu´un homo ne peut aimer, ni qu´il soit débile. finalement l´homosexualité n´est pas un probélme sauf lorsque les lobbies homo veulent intervenir sur des tierces personnes, les enfants en paticuliers qui eux ont droit a avoir l´image d´une mére disctincte de l´image du pére pour se construire.

"Que fais tu des enfants qui ne vivent qu´avec le père sans connaître la mère ou qui ne vivent qu´avec la mère sans connaître le père? N´arrive-t-il pas à faire cette différenciation? Sont-ils tous incapables de se construire eux-mêmes?

oui ils sont incapable de se construire eux mêmes d´ou de nombreux problémes comportementaux, névrose voir psychoses.
Dans les familles monoparentales, les images parentales se sont soient installées avant la séparation soit un homme/femme de l´entourage a servit de modéle parental.

"Pourquoi, en prenant en compte ce que j´ai dit avant, deux gays ne pourraient-ils pas adopter? C´est bien de ça dont tu parles il me semble..."

Parce que la construction psychologique et sociale de l´enfant impose une distinction nette des roles pére/mére.

Il est déja assez dificile d´éduquer des enfants dans un couple normal, je vois pas pourquoi il faudrait prendre le risque de donner des parents homo a un enfant qui a le droit de grandir dans une famille normale.Comment veut tu qu´un homme puissent construire une relation avec une femme si son modéle parental ne fut constitué que par des hommes?
N´oublie pas que ta façon de tisser des liens avec d´autres personnes est intimement dépendant des modéles que tu as connu dans ta famille. Ces types comportementaux sont des shémas inconscients, donc hors de porté de ta volonté.M^me la psychanalys ne peut actuellement défaire les noeud psychiques de l´inconscient.
La psyché est un iceberg, ton moi n´est que la petite partie emmergée de l´iceberg, sous ton champ de conscience existe toutes un vaste machinerie complexe que la science actuel ne fait que commencer a découvrir.

C´est vrai que cela serait.......bizarre.

Je ne sais pas si le complexe d´Oedipe a été vérifié, ou si l´origine du trauma de Freud a été démontré, mais ça pourrait être destabilisant.

Il n´y a pas d´outils pour opérationnaliser vraiment la construction de l´enfant, donc dire si être homo et avoir un enfant c´est compatible, faut être fort pour le démontrer, tout comme le contraire

Mais le débat, excusez-moi de me répéter, il mène à quoi finalement ... imaginez que par un quelconque miracle on parvient à se mettre d´accord pour conclure que OUI les homosexuels sont anormaux. Puisqu´ils sont minoritaires, donc hors norme, voilà, ma foi c´était pas plus difficile que ça.

Où veulent en venir les "anti-homos" ?

Oui je mets encore les guillemets car il faut bien trouver un terme et comme Marabounta l´a indiqué, on peut confondre quelqu´un qui est contre l´homosexualité avec quelqu´un qui n´aime pas les homosexuels. Quoique ce soit plus ou moins pareil quand on y pense ... enfin bon.

Je pose la question à ces "anti-homos" qui débattent sur le topic : que souhaiteriez-vous faire en fait dans l´état actuel des choses ? ne pas médiatiser les homosexuels ? inculquer aux enfants à l´école ce qui est naturel et ce qui ne l´est pas ? faire la morale aux homos ?

Car à mes yeux le débat est visiblement en train de se faire en deux points :

- Expliquer que l´homosexualité est non naturelle
- Expliquer que ce qui est non naturel est mal
- Expliquer les mesures face à ce mal

Ca fait quand même pas mal de pages qu´on bute sur le premier point ... pourquoi donc ne pas admettre qu´effectivement l´homosexualité est non naturelle ?

Oups, trois points pardon ...

Je le sais. Mais n´oublie pas aussi que la construction de nous-même se fait par nous-même et par notre environnement. L´un et l´autre sont indissociable et je pense que l´un est plus important que l´autre

La construction de soi (ici pris en tant que psyché global) reléve de l´inconscientC´est l´inconscient qui tisse les trames de l´être et de ces trames dépendra la cohesion, la force de la personne.

Ainsi dans l´homosexualité ces trames se sont organisées différament pour donner une orientation sexuelle vers le même sexe.

Cela est connu depuis des millénaires car depuis l´aube de l´humanité, on sait comment modifier ces trames.

Mais c´est déja une autre histoire.

Ref:Le Samkhia de Patanjali écrit il y a 2500ans

As-tu une idée pour baisser le nombre d´homosexuels ? d´ailleurs les trouves-tu coupables de quelque chose ?