Si.

Le temps n'existe pas ?

Probablement

Mais cette croyance est tellement bien fondé et reste très crédible aux yeux de la majorité d'entre nous donc, je suis très dubitatif sur le sujet, alors je n'me prononcerai pas

Mais si le temps existait vraiment, avait-t-il un début ?

Ou p'tet qu'il est infinie et n'a ni début ni fin...

Mais de mon point de vue, le temps n'est qu'une réaction en chaîne logique d'un acte qui suit son bout de chemin (infini ?)

Par la, je veux dire que A, provoque B, et que B provoque C et ainsi de suite, ça n'est finirait jamais... Mais si A existe et que c'est le premier acte qui a mis en route "le temps"... Qui ou quoi a provoqué A ?

Par qui, il se pourrait que ça soit un être supérieur, et vous voyez bien de qui je parle

Mais j'y crois pas trop à tout ça

Donc pour moi, vis ta vie, les questions sur le temps gâchent ton temps, preuve en est de ce pavé

instantnoodle, le temps comme réaction en chaîne logique (je suppose une causalité), c'est bien beau, mais cela suppose déjà que le temps est un objet, comme si tout ce qui est est une chose. En fait, si tu prends le problème à l'envers, j'aimerais savoir comment imaginer la simple possibilité de la causalité sans admettre l'existence d'un changement, au moins apparente, et donc d'un temps comme intuition pure (au minimum, parce que Bergson, Heidegger, etc., se retourneraient sans doute dans leur tombe si on réduisait le temps à ça).

vous pouvez vous branler intellectuellement sur l'existence du temps tel que nous le percevons ... tant que vous n'allez pas nié la temporalité, ça reste une discussion sans grand intérêt.

" l'espace peut très bien exister sans temps "

Non, ils sont liées car sans matière ou énergie il n'y a pas d'espace (il n'y a tout simplement rien). Ors le temps dépend justement de la matière. Si besoin est je rentrerais dans les détails mais l'idée général est là

Le temps se mesure, c'est une dimension conceptuelle qui permet d'estimer la durée d'un objet. En suivant la flèche du temps, même un point fixe dans l'espace évoluera par différents changement, il s'agit d'un mouvement temporel.
On peut donc aussi parler de la ligne d'univers qui stipule qu'un objet va suivre une trajectoire dans l'espace-temps en mesurant chaque instantanées qu'il parcourt.

Ligne d'univers : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_d'univers

Aussi nous sommes capable d'effectuer une esquisse de son parcourt qui simplifie les 3 dimensions spatiales en une surface bidimensionnelle qu'on appellera "feuille d'univers". Il comprendra 2 axes dimensionnelles, et le temps 1 axe dimensionnelle.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_d'univers#mediaviewer/Fichier:Objets_en_d%C3%A9placement.PNG

Ce que l'on peut dire c'est que le temps est une représentation mathématique qui instaure chaque objets dans un unique référentiel. Le temps en lui même ne change pas, ce sont les durées qui changent. Il n'existe pas dans le monde réel, c'est une projection mentale que l'être humain a conçut dans un monde intelligible et abstraite.

J'avais crus que tu as upé un de tes anciens topic... Mais pourquoi tu en crée un nouveau pour le même sujet?

Je ne comprends pas, de toute façon tu connais déjà ma vision du temps, et elle est resté inchangé depuis. Je pense que c'est l'unes des seules théories qui m'est resté inchangé dans ma vision des choses. Il faut bien reconnaitre que vos arguments sur la mécanique quantique ne m'ont pas vraiment convaincus puisque ma théorie a su bravement faire face, jusqu'à que ce que certains ont l'audace de dire que je ne vois pas plus loin que mon bout de nez en ne reconnaissant pas la grandeur des scientifiques. Non, ce sont certains cas de ce forum qui ne voient pas plus loin que leur bout de nez, s'appuyer sur l'argument du type "Les scientifiques savent tout, et bien plus que toi" est l'équivalent de mettre une gifle aux pères de la philosophie.

Bref le temps est lié aux particules, sans les particules le temps n'existe pas car il n'a pas lieu d'être comme dans le Néant par exemple. Le temps n'est rien d'autre qu'une interaction constante entre les particules.

Le premier qui me sort comme c'était le cas: "Le néant n'existe pas, dons la théorie c'est du n'importe quoi", je lui conseille soit de mieux s'appliquer dans les études philosophiques, soit d'arrêter de philosopher.

Je suis loin de m'opposer au fait que vous me contredisiez, mais faites le intelligemment avec des arguments qui respectent les principes de l'art de la penser.
Je vais même vous avouer que je recherche une meilleure théorie qui va contre dire la mienne, pour me rapprocher le plus de la réalité.

"Le néant n'existe pas, dons la théorie c'est du n'importe "
Le néant n'existe pas, donc ta théorie c'est du n'importe

J'ai répondu à l'auteur, sans lire les autres messages.

Je les lirai dans la soirée, promis
Je suis un peu occupé en ce moment...

Learsi pourquoi dois-tu introduire chaque poste avec une longue tirade sur les préceptes philosophiques de l'échange rationnel?

Et oui le temps existe, c'est l'une des principales composantes de l'univers.

Ouais,bon,soit....
Mais je veux pas faire mon chiant,mais si le temps existe,quel est son point de départ?
et surtout,comment considérer que le temps ai une fin????

J'en ai discuté avec un ami hier soir,il m'a dit que je posais des questions tordues....
j'suis mort!(remarquez:"j'suis mort" n'est possible à écrire que lorsque l'on est vivant )

Parce que,si on considère que l'on ai besoin de "matière" pour concevoir le temps,cela signifierait-il que la fin des temps représenterait la fin de toute matière,non?
Or,le néant n'existe pas d'après ce que j'en ai lu ici et ailleurs....

Comment tu veux faire disparaitre l'existence des particules? Aucune réaction chimique n'est à perte. C'est un processus de conversion. Je pense, que l'univers a toujours existé, et existera toujours, même après la disparition de l'espèce humaine telle qu'on la connait aujourd'hui. Dans plusieurs centaines de milliards d'années, nos successeurs auront autant de différences avec nous que nous avec les insectes actuellement. Si tu veux associer la religion, je pense que Dieu est l'ensemble des forces de la nature qui maintienne notre univers en équilibre, le Divin est pour moi, le temps. Dieu est le temps associé aux particules et aux lois qui les déterminent.
C'est le temps qui crée la vie dans un lent processus d'évolution. Le Divin n'est pas à l'extérieur de l'univers, comme le prétendent les religions, il ne fait qu'un avec l'univers.

Refuser de rechercher la vérité dans la nature au profit d'un bouquin vulgaire, écrit il y a 2500ans, c'est de vivre dans une bulle.

Tsahal > Le temps se compte à l'aide de la désintégration des atomes, en quelques sortes c'est le seul moyen de se rendre compte de l'existence qu temps lui-même.
Si (ou plutôt lorsque) tout les atomes seront désintègrés plus rien ne permettra de de prendre la mesure du temps.

VDD Absolument pas.
Le temps peut se compter à m'aide des oscillations de l'électron périphérique d'un CERTAIN atome (9 192 631 770 oscillations pour une seconde, de tête), mais c'est absolument pas le seul moyen.
T'as vu où que les atomes se desintegraient tout seul toi ?

C'est très irritant de lire un topic ou on ne parle que de l'expérience sensible du temps sans le préciser une seule fois et en faisant sans cesse des amalgames avec son aspect absolu. C'est de la pure branlette et de la branlette mal faite qui plus est...

Ah oui c'est vrai, j'ai confondu, c'est en effet la transition atomique entre deux niveaux d'énergie.
En revanche TOUT les atomes se désintègrent.

... J'te demande où t'as vu ça, pas de le répéter.
Je sais que c'est faux, donc autant savoir de quoi découle cette absurdité.

Ca veut dire quoi "se désintégrer" pour toi ? Par quelle force ils le feraient ? Pourquoi ?

Réponds moi par mp si t'as peur de t'étendre en HS sur ce topic.

Je ne parle pas uniquement de la matière physique.
Mais des particules comme des photons par exemple.

En revanche ce que tu dis est absurde.

"Dans plusieurs centaines de milliards d'années, nos successeurs auront autant de différences avec nous que nous avec les insectes actuellement."

Les différences entre nous et les insectes sont infimes si on imagine que l'espèce dont tu parles apparaîtra dans extrêmement longtemps.
Et puis dans "plusieurs centaines de milliards d'années" les étoiles auront épuisé tout leur hydrogène et la chaleur n'existera plus dans l'espace. Il n'y aura plus aucune forme d'énergie. Donc... bof.