Salut les philosophes!

une question me taraude l'esprit en ce jour béni:
"le temps existe-t'il vraiment?"

Au fond,la "notion" de temps,c'est très subjectif:
il ne se voit pas,on ne le touche pas,on ne l'a jamais vu mais pourtant on dit qu'il "passe"...
Mais il est passé où????
je pense que le temps n'existe pas,et que les choses vont ainsi,que chaque jour qui passe n'est que le recommencement de la rotation du soleil et de notre chère planète,ce qui donne les jours,les mois,les semaines et les années....
mais au fond,chaque jour qui arrive n'est que le recommencement du même jour,avec biensur des paramètres qui en font des jours différents(heureusement).

vous en pensez quoi vous?

"Le temps est un concept développé par l'homme pour appréhender le changement dans le monde."

Première ligne de Wikipédia, je ne sais pas si on peut s'y fier mais à priori c'est une "création de l'Homme".

Donc,le temps n'existe pas....
Mais ça me donne encore une autre idée ça,je tenterai de développer...

La question de l'existence du temps, qui rejoint celle de l'existence du réel, n'est que masturbation intellectuelle à mes yeux.

Toi t'as lu Saint-Augustin...

Allez on enchaîne et tu lis la critique de la raison pure maintenant, partie "esthétique transcendantale" et tu finis avec son interprétation chez heidegger dans être et temps.

Sinon je ne crois pas en une objectivité du temps, je crois qu'il est spécifique à l'homme d'une part parce que lié à la conscience et aussi parce que projection consciente vers la mort et donc conscient et donc rationnel et donc humain

Je suis plutôt d'accord avec shayde09, j'ai tendance à dire qu'on s'en fout totalement des débats sur le temps en fait, ça n'a vraiment pas d'importance.

"je suis plutôt d'accord"

Comme vous pouvez le constater, je ne fait que donner mon avis hein.

Darksmooth a parlé!!!!

Et biensûr,comme d'hab,j'ai rien pigé

Arnakotal Je suppose que tu as compris sa première partie dans laquelle il te conseille des oeuvres ayant pour sujet l'être et le temps.

"Sinon je ne crois pas en une objectivité du temps, je crois qu'il est spécifique à l'homme d'une part parce que lié à la conscience et aussi parce que projection consciente vers la mort et donc conscient et donc rationnel et donc humain"

Ici il te dit qu'il ne croit pas en l'existence objective(qui existe en dehors de l'esprit) du temps, il est pour lui spécifique(propre) à l'homme parce qu'il est justement lié à la conscience et aussi parce qu'il est "projection consciente vers la mort"(l'Homme use du temps de manière consciente pour se rapporter à la mort) et donc lié à la raison qui elle-même est liée à l'être humain.

Je pense avoir tout éclairé.

N'hésite surtout pas à user d'un dictionnaire si tu ne comprends quelque chose: sache que certains mots ont plusieurs sens, tu crois donc que la phrase est incompréhensible parce que tu l'abordes du mauvais sens.

Le temps tel qu'on le connait est une invention de l'Homme.

Trop cool, kaminoyari, tu veux devenir mon secrétaire ?

Ca ne me gêne pas d'être ton interprête oui.

• interprète

Mais alors,si le temps n'existe pas,dans quelle dimension sommes-nous?
Ne sommes-nous pas déjà dans une certaine forme d'éternité?

Tu touches des questions trop chiantes pour être élucidées sur un simple forum jvc là

On est pas dans l'éternité parce qu'au fond, le temps existe, il est faux de dire qu'il n'existe pas. Qu'il soit objectivement temps ou qu'il soit un flux perçu et construit par la conscience ne change rien, il est. Si le temps est une production de la conscience, alors l'espace aussi, des lors, tout ce que je vois phenomenalement, de façon vécue n'est qu'un produit de ma conscience. La question a poser alors c'est : Est-ce que le monde est une production de ma conscience ou y a t-il un substrat ontologique ?

On va pas faire toutes les philosophies mais pour un Heidegger par exemple, il se trouve que tout est jeté dans le temps mais que le Dasein (l'homme en langage ontologique heideggerien) est de par sa manière d'être consciente (désolé je caricature) conscient de sa mort (être-pour-la-mort) et donc prend conscience du temps. Heidegger va alors tenter de montrer que tout être est temporalisable, sauf qu'il n'y arrivera pas dans Être et Temps, par conséquent on peut continuer à penser l'éternité.

Mais ce qui est sûr c'est que mon monde à moi n'est pas éternel, mort à l'appui, mort consciente en partie génératrice de temps conscient pour l'homme.

Ce que je propose la n'est qu'une boursouflure caricaturée de la pensée de Martin, vous me pardonnerez

La réponse est dans ta montre.

Une montre n'est qu'un assemblage technique pour se donner une "représentation" du temps qu'il est,et encore....
parce que dire:"tiens,il est 15h45!" ,ben,c'est hors propos,qui dit qu'il est bien 15h45?
Et puis,15h45,il revient chaque jour,mais il ne dure rien.........
donc,le temps n'existe pas!

"donc le temps n'existe pas"

Je crois que tu devrais lire le poste de DarkSmooth, il n'y a pas grand chose d'autres à ajouter.

Si le temps n'existe pas, pourquoi l'espace existerait ? Et le vide ? Et la banane ? Après tout on la nomme banane mais ce n'est qu'un agrégat de molécules formé par des atomes formés par des électrons, des neutrons et des protons, eux même formés par des quarks... Et on peut continuer longtemps comme ça Le temps existe mais la représentation qu'on en fait est imparfaite parce que nous sommes imparfaits.

Effectivement, il n'est jamais 15h45 ou autre; ce n'est qu'une manière d'appréhender le temps. Le référentiel d'une horloge est une autre horloge. Les heures, les minutes et les secondes n'existent pas; le temps oui.

Je pense que l'espace peut très bien exister sans temps,au fond,avons-nous besoin du temps pour vivre?
Non.