"Lorsqu'à la télé, tu vois un avocat faire de belles phrases, c'est destiné au grand public, à la ménagère de moins de 50 ans qui va pleurer dans les chaumières (ainsi qu'au client)."
Mais alors pourquoi se fatiguent-ils autant avec la persuasion? Est-ce simplement pour faire bon effet? A quoi sert tout ce travail?

Mon frère, qui a assisté à plusieurs procès (banals), m'a raconté que certains avocats menaient une belle comédie ! On croirait qu'ils jouent au théâtre.

Davaroi :

Simple :
- 1) Cela fait plaisir au client.
- 2) C'est l'un des rares moyens de se faire de la publicité (un avocat n'a pas le droit de faire de publicité, mais il a le droit de passer à la télé)
- 3) Dans les procès d'Assises importants, le jury est composé de citoyens lambda.
Lorsque le juré va rentrer chez lui, il va allumer la télé, et être influencé par toute la pression médiatique. D'où l'intérêt de parler devant la caméra.

InspecteurDerek : C'est tout à fait vrai. Mais ce ne sont pas nécessairement de bons avocats.

Sauf lorsque la procédure est orale (au pénal, aux prud'hommes), la plaidoirie a peu d'importance.

La plaidoirie théâtrale de l'avocat appuie le ou les "argument(s) juridique(s) pertinent(s)". C'est avoir un argument principal puis enjoliver autour, broder des circuits en tout sens qui mènent et amènent et ramènent à la ligne directrice, l'argument principal.
__
- MickeyMouse : Ce détachement vis-à-vis des affaires traitées, pour que le juge dorme paisiblement en toute bonne conscience, c'est un peu se mentir à soi-même ?

- Pasfou : Non, ce n'est pas se mentir à soi-même. C'est comme un médecin : la première fois qu'il opère, ça va lui faire un choc. Mais après, la vue du sang ne lui fera plus rien, car il se sera habitué...

-M.M : Je voulais parler de s'endormir dans le doute d'une erreur de jugement (envoyant par exemple quelqu'un au trou), et pour mieux m'expliquer je reprends ton exemple d'un médecin qui opère un patient: S'il opère son patient en se demandant soudain " Où est mon foutu bistouri?! " ;__ qu'il pense avoir oublier un bistouri sans la bidoche de l'opéré, il doit aussi avoir ce détachement entre vie professionnelle et vie privée s'il veut éviter de se morfondre dans le doute d'une erreur possible.
Je demandai donc quel était ce détachement à ton avis pour un juge du pénal, et aussi pour le genre de juge que tu seras (pas pénal = prudhomme?), si ce n'est pas quelque part se mentir gentiment à soi. Ca ne se résume pas seulement une rupture nécessaire entre vie prof' et vie priv', car de retour au boulot on peut se re-questionner, donc cette rupture ne vaux pas un bon détachement global et définitif.
Ce détachement, si ce n'est pas se mentir un peu, est-ce s'en foutre royalement d'un jugement rendu sur foi d'un argument juridique pertinent en se disant : " J'ai pris la bonne décision en fonction des plaidoiries, des arguments principaux de chaque partie" ?
__

Et dans ce cas, pourquoi ajoutes-tu :

-P.F : Lorsque la plaidoirie est orale [...] elle a peu d'importance.
-M.M : Huim?! Par rapport aux avocats, ah ok; 'ou presque.
Je suis questochianteur, un chieur de question chiante.
Si ce dernier 'cadre' n'a aucun rapport avec la discution, ignore ce que j'y ai écrit.
__

Et euh,
- Inspecteur Derek : mickeywillis1 -> vainqueur.
- MickeyWillis : J'ai hâte de voir quelle tronche à cette brute!

Pas d'importance par rapport à l'issue du litige (dans 99 % des cas, il peut y avoir une plaidoirie, il peut ne pas y en avoir : ça ne changera rien).
Important pour l'avocat vis-à-vis de son client (le client aura eu l'impression d'être mal défendu s'il n'y a pas de plaidoirie).

Il y a deux hypothèses :

- La procédure est écrite.

C'est-à-dire que toute l'argumentation va être contenue dans les mémoires écrits des parties. On n'a pas le droit d'ajouter d'argument nouveau à l'oral par rapport à ce qui a été écrit.

Dans ce cas, la plaidoirie a un seul rôle : présenter en une dizaine de minutes le litige au juge (qui après, va lire les écrits), en présentant en quelques observations les points très importants dans ce qui est développé à l'écrit.

Le juge prend en note et aura une première idée des enjeux juridiques du litige et des points plus annexes (en gros, on facilite juste le travail du juge), avant la lecture du dossier.

- La procédure est orale.

Pas d'écrit : tout est présenté à l'oral.

Dans ce cas, ce qui compte surtout c'est le travail en amont : l'étude du dossier.

A l'oral, il faudra présenter toutes les irrecevabilités, tous les arguments juridiques au fond que l'on aura repéré en étudiant le dossier, sans en oublier un seul.

Ainsi, on peut faire une plaidoirie très efficace sans être bon à l'oral, tout comme l'on peut faire une plaidoirie très théatrale mais complètement inutile.

Le seul intérêt du côté théatral, c'est de maintenir l'attention du juge : un humain ne peut avoir qu'une ou deux minutes de concentration intense lorsqu'il écoute quelque chose, avant de décrocher (c'est physiologique).

Or, les audiences durent 4-5 H, voire plus (toutes les affaires appelées à la suite l'une de l'autre).
= On s'endort très vite.

En faisant des effets de manche (des traits d'humour, etc...), on rend la plaidoirie plus vivante afin de maintenir l'attention du juge pendant tout le temps de la plaidoirie.

Mais si le travail de fond n'a pas été bien fait, tous les effets de manche du monde sont inutiles.

C'est pourquoi une bonne plaidoirie ne doit pas avoir pour but d'enjoliver, de broder : il faut être concis, aller à l'essentiel sans rien déformer, tout en le disant de façon vivante (ne pas donner l'impression de lire son texte).

Pour ce qui est du détachement, le métier de juge est le type de métier où il n'y a pas de vraie coupure entre vie privée et vie professionnelle (on travaille beaucoup, chez soi, comme au Tribunal ; et l'on pense tout le temps à ses dossiers).

Lorsqu'il est confronté à un dossier, le juge doit raisonner comme cela :
- Voilà ce que l'on me demande (ex. : la condamnation d'une personne ; l'annulation d'un acte) ; voilà pour quelles raisons on me le demande (pour quel motif, selon quelle argumentation).
- Est-ce que, par rapport aux faits qui me sont présentés et par rapport au droit applicable, je peux ou pas faire droit à la demande ?

Il doit être objectif et ne statuer qu'en droit : pas en équité, pas en portant un jugement moral (on s'en fout que le gars en face soit quelqu'un de bien ou pas : ce qui compte, c'est de savoir si c'est légal ou pas)... Ce n'est pas une assistante sociale.
D'où le nécessaire détachement.

Il peut arriver que le demandeur oublie de soulever une argumentation qui lui aurait permis de gagner.
Le juge ne peut pas la soulever lui-même (sauf cas limités), car s'il le faisait il se substituerait à une partie et deviendrait partie (il romprait l'égalité entre les parties en en favorisant une : au lieu d'être au centre de la balance, il se placerait sur l'un des plateaux).

Il peut arriver que des éléments nouveaux apparaissent après le litige : le droit peut changer, des preuves nouvelles peuvent établir des faits.
Mais le juge ne peut pas se reprocher de ne pas avoir su des choses qu'il ne pouvait pas connaître : c'est au vu de ce qu'il a devant lui au moment du jugement qu'il se prononce (il commettrait une faute en se basant sur des éléments hypothétiques).

Et si jamais le juge soulève, en pensée, un argument qui aurait pu faire gagner l'une ou l'autre des parties ? Doit-il faire comme s'il n'y avait pas songé ?

Cela arrive très régulièrement (l'avocat étant généraliste et ayant moins de documentation à disposition que le juge ; le juge étant spécialiste dans sa matière et ayant des bases de données intranet plus performantes).

Soit le moyen est d'ordre public (c'est-à-dire que l'argument est d'une importance telle qu'il ne peut pas être ignoré par le juge (ex. : la juridiction est manifestement incompétente pour connaître du litige)) et ressort manifestement d'une simple lecture du dossier, ce qui est rare (il y a une liste prédéfinie et restrictive de moyens d'ordre public), et le juge indiquera aux parties qu'il envisage de le soulever.

Les parties auront alors un délai pour y répondre.

Soit le moyen n'est pas d'ordre public (ce qui est le plus fréquent), et le juge n'en tiendra pas compte tant qu'il n'aura pas été soulevé par l'une des parties.

Il se contentera alors de dire à ses collègues : "ce couillon d'avocat aurait gagné s'il avait développé cet argument".
[Mais tout cela restera informel, et contribuera à forger la réputation d'un avocat aux yeux des juges (réputation souvent différente de celle qu'a le grand public). ]

Mais bon, rien n'est perdu pour le requérant. S'il change d'avocat ou si l'avocat a un sursaut de génie et s'aperçoit de cet argument qu'il avait oublié en lisant le jugement lui donnant tort, et s'il est encore dans les délais, il peut proposer à son client d'interjeter appel.

Au bout d'un ou deux ans le jugement sera annulé, les juges d'appel prenant en compte le nouvel argument.

Et là, l'avocat pourra fièrement facturer ses honoraires supplémentaires au client, en lui disant : "Vous voyez bien qu'on avait raison, et que ces idiots de juges de première instance n'avaient rien compris !"

Et est-ce qu'il existe des rivalités entre avocats et juges qui peuvent influer sur un jugement. Du genre "Tiens voilà cet empaffé de maître Collard, je vais lui mettre l'humiliation de sa vie vous allez voir !"

Non, pas à ma connaissance.

D'une part, car pour juger objectivement il faut se détacher de ses a priori initiaux (s'il y a un contentieux entre un juge et un avocat à côté, le juge a l'obligation de se déporter (= de se faire remplacer par un autre juge)).

D'autre part, car au delà de l'avocat, c'est surtout à la partie défendue par cet avocat que le juge porterait atteinte.

Pour un juge ou un avocat, beaucoup d'affaires sont des petites affaires. Mais pour un requérant, c'est souvent l'affaire de sa vie ; pour lui, c'est toujours un gros dossier.
Si l'on a un minimum de conscience professionnelle et que l'on est devenu juge pour contribuer à une bonne justice, on ne songe même pas à ce type de réglement de compte.

Par contre, s'il y a un avocat qui a mauvaise réputation (parce qu'il ment, que la moitié des arrêts qu'il cite sont inventés, qu'il est incompétent, etc...), si le juge n'a aucune considération pour lui, ce juge sera beaucoup plus méfiant lorqu'il va lire les mémoires de cet avocat, et va décortiquer tous ses arguments dans le détail.

Si cet avocat doit gagner, il gagnera ; mais le juge ne lui fera aucun cadeau.

MàJ du 19/08/2008.

__________________________________________________

LCEB, tu es dorénavant dans un sursis qui prendra fin dès la publication de tes prochains gémissements/pleurnichements à visées desespérément apitoyantes.

__________________________________________________

Davaroi (messages premièrement passé outre, puis 2 MàJ ignorées ; tu commences à cumuler !)

"# Keldorn1 Voir le profil de Keldorn1

1. Posté le 10 août 2008 à 15:00:51 Avertir un modérateur"

1. "En général, lorsque l'on accuse le style de quelqu'un, c'est que l'on subit un désagrément causé par sa forme. Or nous sommes ici dans un forum de philosophie où devraient avoir lieu des débats d'idées."

--> Juste. J'ai un commentaire à faire sur ce qui suit.

"Que faut-il dans un débat d'idées? Une formulation qui doit permettre une comprehension aisée de la part de l'interlocuteur."

--> Est requie une argumentation cohérente, tu me rejoindras là-dessus. La formulation, quelle qu'elle soit, doit être au service de cette argumentation. Et l'ésotéricité, que tu condamnes visiblement, doit juste pour moi être sobrement proportionnée, équilibré, limité, et par dessus tout utile.

__________________________________________________

Fanofdreams (sans ironie, ta vie de frustré est très intéressante à lire et à étudier, mais cela fait maintenant plus de 46 jours que tu me fais attendre) :

1. Keldorn1 Voir le profil de Keldorn1
2. Posté le 04 juillet 2008 à 16:30:14 Avertir un modérateur
3. "Distraction ou assouvissement d'un besoin démesuré de reconnaissance.

Ya d'autres raisons de se pointer ici ?"
-> Il est indubitable que tu es, sur ce forum, l'individu le mieux placé pour parler de narcissisme. Nous sommes tous plus ou moins "atteints", mais certain le cachent beaucoup mieux que d'autres. On peut toujours trouver d'autres motifs quand on a 16 ans, mais rien qui ne contredirait à proprement parler ton idée.

" Le premier qui m'répond "s'instruire" ou "partager" j'lui crache virtuellement au visage. "
-> Je reçois quelques postillons. C'est pas sympa du tout (même si c'est pas fait pour l'être) !

"Satisfaire l'autre afin de recevoir de sa part ce qui est nécessaire à sa propre satisfaction ou le satisfaire pour le satisfaire (par aliénation quoi) ?"
-> Se perdre inconsciemment dans la négation d'un/de concept(s) quand on a pour dessein la mise en évidence de l'une des (fatalement nombreuses) illusions de la conscience est une maladresse qui prête tristement à sourire. Tu fais-toi même une erreur humaine en en visant une autre ; et tu vises, de ce fait, la mauvaise cible.
Outre ceci, je pense accessoirement que l'étendue de la bêtise humaine a pour conséquence inévitable l'inexistence du Bien en tant que concept. Cherchez l'erreur.

" "Et est-ce que j'ai dit que la définition de l'amour était complexe ? Non, j'ai simplement dit qu'aimer était subtil."
Arg, ça m'donne presque la nausée de lire ça.
C'est plus désagréable encore que de voir tes seins. "
-> J'aurais sûrement eu une réaction aussi fanofdreamesque que fanofdreamiste (oui, cette tournure bizzarroïde est porteuse d'un sens) si j'avais estimé que le lyrisme de Kanbei s'opposait à la Raison. Si l'esthétique de son écriture idéalise Cette dernière, ce n'est pas le cas des idées qu'elle met (joliment) en forme. A part ça, je trouve ses seins à gerber.
"J'peux pas lire au delà des trois derniers posts."
-> Force-toi à lire les trois dernières pages, tu ne regrettas pas. Où, du moins, tu le regretteras moins que l'indolence qui t'as forcé le crachat d'un présupposé inopinement faux (prédicat que je j'ai pas à prouver, lis, dépêche-toi donc).

" Ca sent la "philosophie" à plein nez "
-> Je n'aurais pas dit mieux (enfin ça, c'est encore à méditer) : "Kanbei aime directement de par son être : il s'agit d'une "impulsion" directe d'être à être, mon intellectualisation n'étant qu'un intermédiaire ; Kanbei s'attache au devenir des êtres tant qu'ils sont, c'est en cela que se traduit son amour, qui se manifeste objectivement par son efficience. Ce n'est donc pas lui qui sanctionne la "valeur", le degré d'existence de cet amour, mais le Réel lui-même, par le devenant que l'être "aimant" aura transmis à l'être "aimé". "On", et plus généralement le Réel, l'Existence, peuvent "observer", objectivement, ce qu'il en est de cet amour. Dire à Kanbei que l'on "aime" quelqu'un et que l'on n'aura pas contribué volontairement à son devenir le fera sourire. Il vous répondra : ton être "aimait", puisque chacune des parties de l'être contribue au devenir de toutes les autres, mais "toi", être pensant, tu n'aimais pas. Tu es un menteur. Mais comment t'en vouloir? Cela n'était que le signe de ton ignorance".

"J'devine que ça blablate dans une absolue subjectivité d'un sujet qui m'embarasse particulièrement et que cette discussion à plus une tronche d'affrontement réthorico-barbant qu'autre chose."
-> Ca blablatait dans une absolue subjectivité d'un sujet qui t'embarasse, puisque tu l'affirmes, et cette discussion avait plus une tronche d'affrontement réthorico-barbant qu'autre chose... et derrière ce doux spectacle (prêtant à l'éruption buccale, n'est-ce pas ?), il y avait un petit qui essayait de faire entendre une voix différente, mais qui n'a peut-être pas assez haussé le ton.

"J'suis loin du compte ?"
-> Sans ironie, il était tellement plausible que non ! J'aurais fait la même erreur à ta place, sans ironie toujours.

"Dites, quelqu'un, ya vraiment un intérêt à lire ce qui précède ou ça n'avait d'intérêt qu'à être posté ?"
-> En tout cas, il n'y a plus, pour moi comme pour personne, d'intérêt à répondre à cette question. Bonne lecture.

"Beaucoup d'adultes ressemblent à des gamins."
-> Ooooh, vraiment ?

__________________________________________________

Kanbei ( Je notais dans ma précédente MàJ << je notais dans ma précédente màj "à toi, je n'irais pas jusqu'à demander une réponse satisfaisante car argumentée, puisque je ne considére tout simplement plus l'objet de ce souhait comme réalisable dans ce cas présent et je commence d'ailleurs à comprendre les quelques frustrations qui ont, en des temps anciens, agité l'institutrice" ; aujourd'hui je recopie juste parce que l'extrait rejoint celui qui précède >> ; aujourd'hui je recopie juste parce que l'extrait rejoint celui qui précède ) :

"# Keldorn1 Voir le profil de Keldorn1

1. Posté le 04 juillet 2008 à 18:38:21 Avertir un modérateur
2. "Détends-toi un peu fan of, on ne t'a pas forcé à nous lire. C'est quoi le problème ? T'as râté ton bac ? On a sodomisé ton chien ?"

-> Premièrement, est-ce que tu le connais vraiment, pour parler ainsi à un mur ?
Deuxièmement, l'abstraction de la déontologie dans le choix de sa façon de s'exprimer n'interfère en rien la valeur des arguments et n'est donc, de ce fait, pas un problème majeur si l'on considère la finalité de nos débats, et par voie de conséquence, du forum !

" Tu as dit ça : "Si l'esthétique de son écriture idéalise Cette dernière, ce n'est pas le cas des idées qu'elle met (joliment) en forme" "
-> Mon intention était celle d'exprimer l'idée selon laquelle il ne faut pas amalgamer lyrisme purement esthétique et idéalisme niais et naïf, amalgame auxquels se sont prêtés deux forumeurs qui t'ont explicitement comparés à un poète marginal beaucoup trop éloigné de la Réalité !

Voyez plus loin que le bout de votre nez, même si celui-ci est déjà très long !"

1. Keldorn1 Voir le profil de Keldorn1
2. Posté le 04 juillet 2008 à 19:18:52 Avertir un modérateur
3. " "Pas d'inquiétude, Apollon, c'était juste une façon de parler"

Chez fan of aussi sans doute ! "
-> Ce n'est que la manifestation de son cynisme, qui fait de son être, IRL, un archétype de frustré, et sur les forums, le Fanof renommé que l'on connait. Il s'agit d'un mépris en l'occurence illusoire, puisque n'étant que déjection de narcissisme pur et simple, et surtout s'adressant à un inconnu n'ayant pas de rapport avec ce dont il éprouve un mépris authentique. Je sais en faire abstraction. Quant à vous, vous pouvez le supporter, par mythridatisation je vous l'accorde, mais vous le pouvez.

"Son comportement est déterminé mais pas nécessaire, et je ne vois pas quel bien il y a à tirer de cette violence."
-> Il n'y a rien, pour nous lecteurs, à tirer de cette violence. Relis-moi rigoureusement. Il n'y a que satisfaction égocentrique et divertissement pour l'auteur, "Distraction ou assouvissement d'un besoin démesuré de reconnaissance" pour reprendre l'expression de ce même auteur, même s'il s'agit pour son cas d'un besoin désintéressé.

Voyez plus loin que le bout de votre nez, même si celui-ci est déjà très long !

"# Kanbei70 Voir le profil de Kanbei70

1. Posté le 04 juillet 2008 à 20:32:42 Avertir un modérateur
2. Heureusement, tu es là mon bon Keldorn, pour me prêter ces yeux ! "

Je m'en suis contenté.

__________________________________________________

Si le coeur perforé de Mickey réclame une réponse claire -un petit pavé submergé de quotes dont il se passera, je suppose-, alors qu'il me l'apprenne. Sinon je le renvoie avec la plus grande affabilité au 4e post de la page dont l'URL qui va suivre constitue un accès aisé.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-60-0-1-0-0.htm

"# Davaroi Voir le profil de Davaroi

1. Posté le 16 août 2008 à 17:04:08 Avertir un modérateur
2. "D'ailleurs pour nous faire part d'une telle requête amoureuse à Sof"

"En conclusion, de quoi étais-je virtuellement "amoureux" sur le coup ?"
Je ne comprends pas. De tous les messages que j'ai lu, je n'ai vu aucune déclaration de ce genre ici. Au pire, certains "titillaient" Sofea ("chérie" de MelGibson, "ma tite" de admiratif) mais sans plus."

--> Oh, détrompe-toi. https://www.jeuxvideo.com/forums/1-52-1397312-1-0-1-0-0.htm
Et c'est sans citer les mille et unes déclarations/lèchebottismes que postent à tour de rôle les concurrents avides sur le topic du Modo.

Keldorn1, mais pourquoi postes-tu à chaque fois la même chose? Tu veux absolument une réponse? Lorsque Sofea ne répond pas à ma réplique https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-57-0-1-0-0.htm#message_117300 je ne la harcèle pas moi.

"Est requie une argumentation cohérente, tu me rejoindras là-dessus. La formulation, quelle qu'elle soit, doit être au service de cette argumentation. Et l'ésotéricité, que tu condamnes visiblement, doit juste pour moi être sobrement proportionnée, équilibré, limité, et par dessus tout utile."
Je suis d'accord. Mais rare est cet équilibre. Ce que je critique vivement, c'est lorsque la persuasion délaisse la logique de l'argumentation, comme le font le plus souvent les hommes politiques.

" "Beaucoup d'adultes ressemblent à des gamins."
-> Ooooh, vraiment ?"
Oui, vraiment.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-52-1397312-1-0-1-0-0.htm
INCROYABLE! Il faut absolument que je lise tout le topic. Je sens que je vais me régaler.
Au fait Sofea, ne vois pas de moquerie à ton égar dans cette phrase, je parle simplement de l'expression de ce foromeur.

"Keldorn1, mais pourquoi postes-tu à chaque fois la même chose? Tu veux absolument une réponse? Lorsque Sofea ne répond pas à ma réplique https://www.jeuxvideo.com/[...].htm#message_117300 je ne la harcèle pas moi. "

--> Le cas de Sofea est distinct : l'amour-propre inconsidéré qu'elle se voue lui interdirait formellement de passer outre mes rétorques présomptueuses. Manque de temps en somme, elle a mieux à faire. Mais j'aurais ma réponse, et toi aussi. C'est pourquoi, comme toi, "je ne la harcèle pas".

Pourquoi ces MàJ ? J'ai déjà parlé de l'indolence qui en était la cause probable (indolence => insatisfaction => pseudo-flood [j'ai horreur d'expliciter comme ça ]). La seconde probabilité est celle d'une étourderie réitérée à 4 reprises (3 reprises dans ton cas). Dans ce second cas (qui est tien je suppose), la cause est la simple politesse de la part d'un locuteur qui retranscrit un fait avec la plus grande fidélité et clarté dans l'optique de rendre plus aisée la tâche de son destinataire ; destinataire qui passera outre cet acte s'il est lui-même impoli.
En somme, une illustration du déontologisme du Net.

[ > > > Imprévu IRL je vois la suite après.< < < ]

"Ces folles nuits que tu passes au loin de mes bras me rendent malade, mais te font du bien, tu apparais chaque jour, plus heureuse, plus souriante.. Et ce bonheur me suffit, tes rires caressent mon coeur et ton visage décrispe le mien, je t´aime."
Bras? Rire? C'était l'époque où elle avait posté sa photo? ou s'agit-il des smileys?

"car la beauté est faite pour être ressentie et non décrite"
Ah, photo.

"Ton parfum, ton regard, tes gestes délicats et hésitants méritent, je le sais, bien plus qu´un simple et banal homme comme moi, mais me résoudre à te perdre est une folie à laquelle je ne puis me livrer sans trépasser."
Parfum? Gestes? Il la connaît IRL ou il poste n'importe quoi? Sans doute ne connaît-il pas l'existence des cartes postales...

Ah, quand je pense à mes quelques (rares) ardeurs de ma jeunesse... ces intenses pensées atténuées, légèrement masquées par ma timidité... ces actes privilégiant une réelle prudence sans abolir l'idéalisation, le rêve.
Naïf mais heureux, je préférais la durée, l'attente du bon moment. Mais à peine mon secret partiellement révélé, l'être aimé rentrait dans sa phase instictive du mépris de celui qui ne lui avait rien fait.
Par la suite, je pouvais toujours idéaliser, même avec un prudence renforcée. Mais une autre tentative, derrière son masque de sourir et de beauté était endormie une cruauté. De sa part, elle dévoilait des "Je t'aime", des coeurs sur un de mes livres, de multiples tentatives auquelles mes réactions restaient discrêtes. Mais à peine le premier signe visible de ma part (rasé un jeudi soir au lieu de Dimanche suite à la rumeur de mon sentiment), je fus l'objet de moqueries, de mépris orgueilleux, de victime inférieure... tout était bien pires que tout ce qui s'était auparavant passé. Peu après, son petit cerveau lunatique semblait avoir tout oublié mais ce qui est fait est fait.

Le simple sentiment de déception a détruit à jamais le moteur d'une idéalisation irraisonnée. L'admiration, le premier pas risqué... tout ça, c'est terminé!

Je rêve ou il n'y plus de modération ici ?
Que s'est-il passé?
Hack ? Bug ? Démission ?

Oh... je me demandais pourquoi elle avait tout désépinglé