Il est possible de visualiser le monde en un certain nombre de dimensions. Certes au dessus de 3 cela devient compliqué, mais un mouvement dynamique en compte 4, on peut rajouter une coloration aux objets pour en percevoir une cinquième, etc.

La limitation n'est due qu'à un manque de souplesse mentale, principalement due au fait qu'on n'a que rarement (pour ne pas dire jamais) besoin d'une telle souplesse dans la vie de tous les jours.

Il est impossible de visualiser la 4ème dimension mais juste de l'imaginer dans notre tête, ce que l'on peut voir c'est tout simplement la projection sténographique d'un objet dans notre 3ème dimension afin d'essayer de s'imaginer comment elle serait dans la 4ème mais on peut l'imaginer avec n face sans savoir vraiment combien elle en a; tout comme on procède pour représenter un objet de 3D dans la 2D c-a-d par projection sténographique polaire et dans ce cas là on peut deviner à quelle objet (cube, tètraède, etc..) correspond une projection sténographique, et donc dans le cas de la 4ème dimension cela devient très compliqué, sinon tout comme par exemple un cube couperait un plan en un carré si il la traverse perpendiculairement a une arrête, on verrait un carré, eh bien pour la 4ème dimension on verrait un cube apparaitre et disparaitre ce qui correspond à la traversé de la 4ème à la 3ème dimension d'un hypercube

Ok, et donc la marmotte elle fait quoi encore?

Mais au fait, ce que l'on dit là c'est l'interprétation Mathématique de la dimension, en Physique on ne va pas chercher loin on représente une chose par 4 données comme je disais, la 4ème étant le temps c-a-d un point qui décrit un instant/événement, mais ce que je voulais dire c'est que l'on ne peut pas visualiser le temps ou un objet à travers le temps dans notre tête, toi ce dont tu parles c'est la 4ème dimension en tant qu'autre "directions" qu'on peut emprunter qu'il est très difficile à concevoir, même si cela est très rarissimement possible (en Inde une fille c'était entrainé dès son jeune âge à ça et il parait qu'elle était capable de voir des hypercubes, simplexes, etc.. ) mais pas la peine d'aller aussi loin

Imaginer dans notre tête et visualiser, n'est-ce pas exactement la même chose par hasard ?

Sinon toute animation est une projection utilisant la dimension temporelle.

Cela dit c'est surtout mathématiquement que le temps n'est qu'une valeur sans importance. Mathématiquement, on modélise l'espace temps par un espace vectoriel de type R^n où n entier supérieur ou égal à 4. Là il n'y a plus aucun problème de conceptualisation, il ne s'agit que d'un nombre. Et c'est physiquement où il faut le visualiser de manière spéciale (et ici de visualiser un objet non plus en statique mais en dynamique).

C'est vrai que les mathématiciens ne se compliquent pas la tête mais c'est quand on essaye de visualiser que tout se complique, il faut être un vrai visionneur, sinon, non visualiser et l'imaginer dans notre tête n'est pas la même chose, car dans la nature jamais nous ne pourrions voir (à cause des lois des la physique) un objet en 4D, c'est pour cela que nous ne savons pas par exemple le montrer à des gens dans une vidéo, par contre l'imaginer et peut être possible en faisant preuve d'une prouesse technique remarquable (pour ne pas dire génial vu que peu de personnes en sont capables.. ).

Pour faire simple prenons des exemples simples : en 2D nos lézards aplatis ne visualiseront jamais d'objet en 3D s'ils essayent de comprendre notre dimension, ils pourront juste peut être essayer de l'imaginer dans leur tête ou tout du moins comprendre tout simplement que l'objet emprunte des voies qu'il n'arrive pas voir dans son monde (par exemple une sphère peut-être vu comme partant d'un cercle aplati, assemblé d'autres cercle les uns au dessus des autres le problème c'est que oui mais comment peut -il imaginer que ça s'empile vers le haut si sa conscience n'est pas développé pour, autrement c'est comme se dire très très bizzarement qu'on pourrait voir un objet en 4Dimensions en empilant des sphères les uns au dessus des autres (hein ? et de quel direction on fait ça ? on empile comment ? etc.. )

D'ailleurs certains se disaient au début : pour obtenir une deuxième dimension on a tracé une perpendiculaire à une droite, pour obtenir la troisième dimension on a prit un plan orthogonal -perpendiculaire- à un deuxième plan, cela nous donne 3 axes, comment obtenir un autre axe perpendiculaire aux trois autres ? cela est impossible.. enfin peut être pas mais cela dépasse les limites de notre imagination ^^

Euh dans la nature, à moins que ton cerveau soit incapable de combiner les images malgré la persistance rétinienne et que tu ne vois qu'une succession de plan (comme un film cinématographique très ralenti), tu vois de façon animée fluide et continue, donc en 4D.

Euh non, il est tout bonnement/formellement (j'insiste devoir un objet en 4Dimensions dans notre monde... procédons par analogie, comme d'habitude ^^

La 4D contient la 3D, la 2D, la 1D, la 0D
La 3D contient la 2D et la 1D, la 0D
La 2D contient la 1D, la 0D
La 1D contient la 0D

Maintenant prenons la 2D, est ce qu'elle continent la 3D ? Non, juste partiellement si un objet traverse la dimension, on ne voit cependant encore que sous forme de section (juste un trait en perspective : _____________________ ) et donc on ne voit pas en 3D. Pour voir la 4D dans la 3D c'est exactement pareille : il est IMPOSSIBLE de voir un objet en 4D dans notre monde, on peut juste voir sa SECTION en 3D (tout comme on voit une section de 3D sur un plan en 2D ), donc, on ne peut que voir partiellement un objet de 4D dans notre monde, auquel cas on le verrait sous forme 3D

(je rappelle,0D=aucune voie, on est un point 1D = reculer avancer, 2D = possibilité maintenant de tourner à droite/gauche (c'est comme 1D mais sachant tourner à 360°)
3D = possibilité maintenant d'aller en altitude/descendre
4D = ? deux autres directions que notre cerveau ne comprend pas, et donc il est impossible d'aller explorer ces endroits)

C'est comme si on voyait quelqu'un en 3D et qu'il emprunte une direction encore non connue (en 4D on aurait accès à 2 directions en plus), on le verrait disparaitre mais sans pouvoir le suivre.
Ou
C'est comme si par exemple je suis un point sur une droite en 1D, et que quelqu'un me suit, puis je décide de tourner à droite, lui ne sait pas faire
En 2D c'est comme si soudain je me mets à me lever de la surface et je sais sauter, j'atteins une autre plate-forme que l'autre ne saurait pas imaginer car il ne sait pas regarder en haut..
En 3D c'est comme si soudain on suivait quelqu'un et qu'il disparaisse d'un coup.. quelle direction aurait t-il prit ?

En mécanique on a pas 40000 solutions on peut seulement pivoter sur nous même, et se déplacer, se déplacer soit sur un champ étendu (2D) soit prendre de l'altitude (3D), pour la 4D on ne sait pas faire

Bon si tu veux d'autres exemples il y en a des tonnes..

Un film est décomposable en plan fixes successifs (principe du cinéma d'ailleurs) qui sont des images 3D.
La 4D contient donc bien la 3D.

P.S. : quand tu parles de déplacer, tu inclus déjà la dimension temporelle.

Excuse moi mais nous ne parlions pas de la même chose, je ne parlais ici pas de l'approche en Physique mais en Mathématiques, je faisais aucunement référence à la dimension temporelle, j'ai cru que nous en étions restés au point de tout à l'heure..
Après je sais pas si ce que tu dis est vrai mais c'est pareille pour les Maths que la 4D contient la 3D, c'est ce que j'ai dit si tu lisais attentivement, donc même si y a pas de rapports entre nos dires tu essayais de contre argumenter alors que je disais la même chose :p

La 5D contient la 4D?

Oui, et ainsi de suite... sachant qu'il y a en faite une infinité de dimensions

Mathématiquement la n-1D correspond à n'importe quel hyperplan de la nD

Sinon mathématiquement le 4D c'est juste l'ensemble des vecteurs [a,b,c,d], et visualiser un vecteur ayant 4 coordonnées, ait d'une aisance assez monstrueuse (d'ailleurs c'est le domaine dans lequel je me rabats pour visualiser des théories en n dimensions où n est élevé, du genre la théorie de cordes).

Oups, je pensais être dans la rubrique "Philosophie"

Merci de m'avoir remonté les bretelles, Sofea.

Il y a un truc que j'avais complètement oublié, c'est cette réflexion où j'interroge Raloufo - et où d'ailleurs j'aurais bien apprécié que tu viennes éclairer ma lanterne à l'époque, mais c'était ta période d'absence prolongée - :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-110646-13-0-1-0-0.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-110646-11-0-1-0-0.htm
Dans ces posts nous sommes d'accord.

(donc énorme contradiction, ne prenez pas en compte mon post précédent sur ce topic)

Tu viens de me sortir du gouffre dans lequel j'étais retombé en lisant "un peu tout et n'importe quoi" : celui des postulats dépassés de Kant l'unijambiste.

Modéliser le temps est-ce affirmer son existence absolue ?

Le premier point se dit de la science ; le second de l'épistémologie.

Rapidement, pour en revenir à la notion de temps : le temps n'existe pas, c'est une illusion, et il est purement relatif et dépendant du mouvement atomique le plus petit; c'est la raison pour laquelle lorsque tu te déplaces très rapidement, selon moi, les mouvements atomiques s'accélèrent et le temps passe donc plus vite.

Notre conscience est celle qui invente la notion du temps. Par exemple, quand on est occupé par quelque chose qui requiert toute notre concentration, le temps passe beaucoup plus vite. Au contraire, si notre conscience s'ennuie, le temps passe lentement. Ce temps relatif est cependant nécessaire pour nous, pour nous repérer, mais dans l'absolu, la valeur "temps" n'est pas une valeur physique réelle, mais abstraite.

Comme dit précédemment, il s'agit de la perception du temps, que ce soit une perception mentale comme dans le cas de la représentation du moment séparant le début de la fin d'une activité ou une perception matérielle régissant le nombre de désintégration nucléaires de carbone 14, qui n'existe pas.
Le temps lui est une dimension physique et existe de façon absolue, la meilleure preuve est que si l'on fige le temps à un moment, par exemple on fait le cliché du présent, à cet instant exact tous les atomes, individus ou autres considèreront cet instant comme le présent, et ce même si la seconde suivante est dans deux secondes pour un autre ou dans une demi pour un troisième.

Comme des échelles aux barreaux répartis non uniformément où chacun compterait le nombre de barreau passés pour savoir à quelle hauteur ils se trouvent.
La hauteur correspondant au temps absolu, le nombre de barreaux au temps relatif.

Ceci dit il n'y a strictement aucun moyen connu d'accéder à la valeur de ce temps absolu, même si son existence est parfaitement connue.

Pour le crédit de la thèse de Valyghar, Sophie, n'est-ce pas finalement une manière de défendre la relativité d'Einstein ?

Je dis au conditionnel que le temps nous servirait de repère, mais en réalité il n'y aurait que le présent, et c'est dans cet éternel présent que les choses changeraient d'état.

Si tu prends en compte les évènements physiques qui se sont produit à partir du big bang, quel était le rôle du temps dans leur déroulement ? Aucun, car le temps ne serait pas un paramètre physique, le temps est subjectif, il n'intervient pas dans les réactions.

Par exemple quand on mélange dans une même solution deux produits, et on dit "ça prend 3 minutes pour être complètement mélangé" ces 3 minutes n'interviennent pas dans la réalisation du mélange : ça nous permet à nous en tant qu'humains d'avoir une idée, par rapport à notre vécu, du déroulement de la chose. On met systématiquement notre expérience de conscience temporelle en parallèle avec celle des évènements qui nous entourent, mais là où je veux réellement en venir c'est que le temps n'existerait pas comme une vérité physique, seules existeraient les réactions et leur déroulement plus ou moins complexe "prend du temps" à nos yeux.

C'est pour ça que le temps serait relatif, c'est pour ça qu'Einstein aurait nommé sa théorie "relativité", parce qu'il avait bien compris que le temps est relatif. Par contre l'espace interviendrait dans les relations, il n'est donc pas relatif il est absolu, le temps non.

La relativité d'Einstein c'est que la perception matérielle du temps est relative (chose que j'ai accordé également juste au dessus).
L'existence et l'unicité de la dimension n'a jamais été remise en cause par Einstein.

Et la relativité des dimensions spatiales existe tout autant. Et mieux, les conditions déformant le temps sont généralement les même que celles qui déforment l'espace.