"C'est assez plaisant, pour être franc."

--> Ô combien plus que quand l'on a commencé à te confondre avec moi.

"Sofea lors de notre petit débat concernant l’auto-évaluation erronée de son estime personnelle, simple déduction faite de la dénotation inductive psychologique. Tout à fait raison."

simple déduction faite d'une* dénotation

Défense de kicker mon tout premier pseudo.

Qu'est-ce... C'est un dédoublement de personnalité ???

"# Major_T Voir le profil de Major_T

1. Posté le 26 août 2008 à 19:03:20 Avertir un modérateur
2. Qu'est-ce... C'est un dédoublement de personnalité ???"

--> Où ça ?!

Eh bien, disons que tu te réponds à toi-même dans ta tête puis sur un forum alors que tu pourrais le faire simplement dans ta tête. Ou alors tes messages sont tellement mal édités qu'ils sont incompréhensibles.

"Eh bien, disons que tu te réponds à toi-même dans ta tête puis sur un forum alors que tu pourrais le faire simplement dans ta tête"

--> S'il suffit de se citer soi-même afin de se corriger pour te faire croire que l'on est schyzophrène, alors mon pauvre confrère internaute, tu n'es pas bien futé.

Tu as lu mon pavé ? Je l'ai écrit pour ceux qui ne sont pas fichus de distinguer deux notions distinctes.
Mais il suffit, je t'ai assez répété que tu étais idiot, et d'ailleurs je mérite un kick.

"# Kanbei70 Voir le profil de Kanbei70

1. Posté le 26 août 2008 à 20:36:09 Avertir un modérateur
2. "

--> Un jour, avec mon pseudo Kivan, j'avais posté une réponse adressée à Davaroi, citant un de ses cours de logique pour souligner une grossière erreur syntaxique qui allait jusqu'à fausser le sens même de cette logique : tu avais ris comme un abruti et sans même vérifier (il n'y avait pas d'erreur en fait, je m'en suis rendu compte après coup). Comme cette fois-ci.

Moi ? Je m'en rappelle pu. Si ça se trouve je riais de la longueur du pavé ! C'est plus probable !

Il serait en effet plus prolifique pour un philosophe de suivre ton idéologie concernant la simplicité d'écriture. Prolifique pour le porte-monnaie sans aucun doute, mais pas nécessairement pour la Philosophie.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-116473-1-0-1-0-la-verite.htm#message_116511

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-116473-1-0-1-0-la-verite.htm

""Si j'ai faim, je mange.
Si je ne mange pas, je n'ai pas faim ?
J'adore ta vérité indiscutable ^^"
Si tu ne manges pas et que tu as faim, ta première phrase est fausse. (amateur)
Trouve un contre-exemple à cette vérité indiscutable, et je te décroche une médaille."

Si je ne mange pas, c'est peut-être tout simplement parce que je n'ai rien à manger ou que je ne peux pas manger (même si j'ai faim). Ainsi, si je ne mange pas malgré ma faim, cela ne signifie pas nécessairement que la première phrase soit fausse.

Hop, par ici la médaille d'or.

"Hop, par ici la médaille d'or."
Ah! Une victime qui va vite comprendre que cette médaille restera à jamais inaccessible.

"Ainsi, si je ne mange pas malgré ma faim, cela ne signifie pas nécessairement que la première phrase soit fausse."
Et si. Si tu ne manges pas malgrès ta faim, cela signifie que la propriété "Si j'ai faim, je mange." ne s'est pas appliquée.

Faut-il que je démontre le modus tollens? Bon, allons-y.

Règle 1 : "Si A alors B"
Eléments en jeu : A et B
Méthode : logique EXACTE, observation de toutes les combinaisons possibles puis exclusion des combinaisons contraires à la définition de la règle

A et B : valide
A et non B : non valide
non A et B : valide
non A et non B : valide

Règle 2 : "Si non B alors non A"
Eléments en jeu : A et B
Méthode : logique EXACTE

B et A : valide
B et non A : valide
non B et A : non valide
non B et non A : valide

Le sous-ensemble exclu est le même, les définitions "Si A alors B" et "Si non B alors non A" sont équivalentes.
Lorsque je dis qu'une vérité est indiscutable, c'est qu'elle est indiscutable, un point c'est tout!

"Et ils ont d'ailleurs tout intérêt s'ils se veulent réalistes, puisque leur thèse est incompatible avec la physique."
"Ces « philosophes » comprendront sans avoir à se surmener excessivement un postulat de base étant relativement aisé à comprendre et assimiler : la vitesse de la lumière est la même pour tout observateur (inertiel). Intuitivement : si un rayon lumineux s'éloigne d’une personne A à une vitesse c (célérité, vitesse de la lumière, incluse dans la formule la plus fameuse qui n’ait jamais vue le jour E=Mc²), il continuera à s'éloigner de A à la même vitesse même si A lui court après."

SOPHISME! Toute déduction en physique, toute interprêtation d'un phénomène nécessite le postulat de l'existence du temps dans le réel. Cela s'appelle une pétition de principe. En outre, par rapport à la sensation présente, l'inexistece du temps est toujours envisageable.

Je suis chiant. (je taquine, c'est tout)

"Cela s'appelle une pétition de principe"

-> Non, ça c'est un fait indémontré qu'on balance à tout va ^^

Davaroi : Bien essayé... Sauf que le "si j'ai faim, je mange" se situe au niveau de l'intention.

Si tu préfères, je te traduis :
"Si j'ai faim, je cherche à manger" ;
"Si je ne cherche pas à manger, c'est... peut-être parce que je n'ai rien à manger". Dans ce cas, la variable C (je n'ai rien à manger) prime la variable A (j'ai faim).

Si A, alors B.
Mais si non B, pas forcément non A.

A moi la médaille d'or.

Mais bon, ma démonstration est vicieuse, car tout se joue sur l'implicite (la 1ère phrase est exacte, car implicitement elle ne prend pas en compte C ; la 2ème phrase est exacte également car, elle, prend implicitement en compte C).^^

Pas si vite.
"Trouve un contre-exemple à cette vérité indiscutable, et je te décroche une médaille." se rapporte à "Exemple ultra basique : Si "A alors B" alors si "non B alors non A" est une vérité indiscutable."

"Si je ne cherche pas à manger, c'est... peut-être parce que je n'ai rien à manger"
Si tu ne cherches pas à manger, tu n'as pas faim.

En fait, l'astuce, c'est d'utiliser des homonymes ou de jouer sur le temps. Tiens, j'en crée un.

Si je m'ennuie, à chaque fois, je dors.
Lorsque je ne dors pas, je ne m'ennuie pas?
Pourtant, il faut être éveillé pour s'ennuyer.

La médaille est prête. Trouves-en un beau et je te la file.

J'ai *conclu* l'existence du temps dans le réel quelque part, moi ?

"Le temps cesse donc d'être un cadre universel dans lequel l'homme observe tous les mouvements."

J'ai expliqué *comment* le temps pouvait-il exister sans prouver l'existence du temps en soi : je n'ai pas cette prétention !

Tu me laisses l'impression amère d'avoir une fois de plus posté un pavé pour rien. On se contente primitivement de traquer vainement des défauts et ainsi s'imaginer moult sophismes illusoires dans l'optique acrimonieuse de satisfaire son esprit de contradiction.