Salut!

J'aime bien venir sur ce forum, je trouve tout les sujets débattus extrêmements intéressants.

Mais je ne peux pas vraiment participer au débat vu que je n'ai que 14 ans et donc,pas de connaissances particulères en philo.

Voilà, c'est probablement un coup d'épee dans l'eau mais ça me fait chier

C'est en forgeant qu'on devient forgeron (et en se mouchant qu'on devient moucheron).
Si tu n'essayes jamais de participer tu n'arriveras jamais à participer à ce genre de débat.
Soit juste prêt à te prendre des critiques et à les accepter.
Tu commenceras par donner des coups d'épées dans l'eau mais en observant, essayant et apprenant tu finiras par voir où il faut frapper et devenir pertinent.

Et pour ce qui est du manque de connaissances, ce n'est pas un réel handicap, il suffit de compenser par de là logique. ^^

"Et pour ce qui est du manque de connaissances, ce n'est pas un réel handicap, il suffit de compenser par de là logique. ^^"

Oui mais on bascule vite dans le sophisme en adoptant ce comportement

La compétence ou l'incompétence n'ont pas d'âge.
[Michel Bouthot]

Le lecteur idéal n'a pas d'âge.
[Akli Tadjer]

Le courage n'a pas d'âge.
[Michel Bouthot]

L'art de la citation est l'art de ceux qui ne savent pas réfléchir par eux-même.
[Voltaire]

fais gaffe tu fais de l'auto-flagellation aussi

Le langage est un ensemble de citations.
[Jorge Luis Borges]

GG les deux

"Mais je ne peux pas vraiment participer au débat vu que je n'ai que 14 ans et donc,pas de connaissances particulères en philo."

çà ne t'empêche pas d'avoir des idées sur les choses qui t'entourent . Dis une chose comme tu le sens en essayant juste d'argumenter et de donner des exemples .

Au contraire c'est par manque, voire par absence totale, de logique qu'on tombe dans les sophismes Kanbei.
Sauf si tu parles des thèses tenues par les sophistes qui eux sont complètement logiques et justes, mais qui ne peuvent en aucun cas être appelées sophismes.

Quand on n'a pas de connaissance sur un sujet, et qu'on essaie de participer au débat en feignant de s'y connaitre grâce à des raisonnements à priori logiques, n'est-ce pas là un sophisme ?

Je suis sûr que tu vois de quoi je veux parler en plus, on ne prend pas assez garde qu'on essaie parfois plus de rendre une fausseté vraisemblable que de rechercher la vérité...du coup on ne s'écoute pas assez

Tu as dit "à priori", ce qui signifie que ça en a beau avoir l'apparence, ça n'est en rien logique.

Ehm je parlais du logiquement vrai et matérielement faux.

(truc comme ça du moins)

Sauf qu'un sophisme est logiquement faux, même s'il a l'apparence d'une relation logique.

"L'art de la citation est l'art de ceux qui ne savent pas réfléchir par eux-même.
[Voltaire]"

Ça me fait rire comment la signature sert de preuve à ce qui précède.

Peut-être qu'un jour ça marchera avec les insultes.

Tu n'es qu'un pauvre con.
[Jean-Jacques le Roux]

Va te pendre, abruti.
[Jean de la Rivière]

L'amour sentimental est un leurre
[Marquis de Sade]

"Par des citations on affiche son érudition, on sacrifie son originalité." - Arthur Schopenhauer

Sophisme, ça vient du pseudo du modo

et donc, je pourrais me joindre à la conversation donc ça me convient

Nan, nan, c'est un terme qui doit tirer son lien avec les Sophistes par le fait qu'ils ont rendu la connaissance sujette au référentiel un peu trop tôt, ce qui leur a rendu une mauvaise réputation (z'ont eu le malheur de se prendre les foudres de Socrate sur la tête, philosophe plus démagogue qu'intelligent (de mon point de vue... )). Du coup, quand on a décidé de rendre un argument faux par définition, on a pensé à eux...

Pas les foudres de Socrate : uniquement celles de Platon.
Et encore, même Platon a montré dans ses dialogues des où Socrate discutait d'égal à égal avec des sophistes (enfin si je me souviens bien de ce qu'on m'a raconté sur ce forum).