Exemple :

A Sofea est une femme
B Les femmes sont douées de raison
C Donc Sofea est un être de raison

C'est un sophisme car c'est supposer que les femmes sont douées de raison

(désolé )

Kanbei, ça c'est de la logique pure.

Un sophisme c'est une relation de type
Si A=>C
et B=>C
donc A=>B

Exemple :
Kanbei est un être humain
Toute personne ayant un brin d'intelligence est un être humain (bon simplification)
Donc Kanbei a un brin d'intelligence.
(ce qui est évidemment absurde ^^)

P.S. : Loi du Talion

Quel rapport avec la loi du Talion ? Tu veux dire que c'est primitif ? Il y a des syllogismes subtils, pas adaptés à mon brin d'intelligence

Non seulement que mon exemple n'était qu'une réponse à ton mauvais exemple.

Oui, mais je peux donner un bon exemple

(mais pas de moi )

"Il existe un raisonnement visant à démontrer que la perfection n'existe pas :

Prémisse 1 : Un objet parfait a toutes les qualités,
Prémisse 2 : Si un objet est parfait, alors il n'a pas la propriété d'être imparfait,
Prémisse 3 : S'il manque une propriété à un objet parfait, il est imparfait,
Conclusion : Il n'y a pas d'objet parfait.
Ce raisonnement est un sophisme car :

Il suppose qu'avoir toutes les qualités et avoir toutes les propriétés est la même chose. À partir de là, il peut affirmer que ne pas posséder la propriété est une imperfection. Or, il y a une différence entre la possession d'une qualité (par exemple la bonté) et celle d'une propriété (celle d'être sadique par exemple).
Il suppose que la perfection est la possession de toutes les propriétés. Toutes les propriétés n'étant pas compatibles (ou compossibles), la perfection ainsi définie est en soi impossible (avant même l'exposition de ce raisonnement qui le met en évidence).
Enfin, il considère la perfection comme une propriété d'objet, alors que la perfection est plutôt une propriété de concept.
De plus, on peut noter que ce type de raisonnement repose sur une structure qu'on appelle en mathématique "raisonnement par l'absurde". Or, appliquer ce type de raisonnement n'est jamais valable pour des problèmes hors du champ de la logique pure. C'est à dire dans une structure où les insertions ne sont pas strictes et absolues. Ce qui explique les nombreux paradoxes lexicaux. En effet, parler de perfection ici, est assimilé à définir un ensemble qui engloble tout. Or un ensemble qui défini tout, possède donc aussi rien : c'est à dire l'ensemble vide ! On est donc conduit à formuler un paradoxe qui ne veut en fait rien dire. Ceci est simplement dû au fait que les définitions du langage ne permettent pas de définir (ou du moins permettent la confusion et les assimilations d'idées) rigoureusement les concepts de départ."

wiki

Je n'aurais jamais appelé cela un sophisme (seulement une idiote confusion de terme flagrante).
Tu m'apprends quelque chose là.

perso je n'ai lu aucun des grands philosophes que le monde cite sans arrêt, kant, spinoza et d'autres; à part nietzsche et seulement "ainsi parlait zarathoustra", que j'ai pas lu en entier parce que pas mal de métaphores me sont incompréhensibles, mais j'ai compris l'idée générale. Donc je dois être dans la catégorie de ceux qui ont moins de culture mais qui compensent par la réflexion. D'ailleurs je n'ai pas l'impression de "faire de la philosophie" quand je m'intéresse à un sujet ou l'autre. Je n'ai jamais suivi un cours de philo de ma vie. Je me dis qu'avoir moins de culture, c'est être plus libre dans un sens, les choses sont moins verrouillées, je me sens léger. C'est plus facile de déconstruire quelque chose si on ne sait pas qu'un illustre décédé a rempli un bouquin avec peut-être l'exact contraire de ce que vous pensez.. Le vieux savoir a la peau dure!

J'ai commandé toute la collection "le Monde de la Philosophie" et j'ai pu lire :

-Descartes : "Discours de la méthode" et "Méditations Métaphysiques"

-Voltaire : "Traité sur la tolèrance"

-Marx : "Le Manifeste du parti communiste"

-Platon : "Le Banquet" et "Apologie de Socrate"

Je suis actuelement sur Ainsi parlait Zarathoustra, et je comprends ses métaphores car...j'ai de la culture

Ce pour te dire qu'en lisant beaucoup, on développe ses capacités de compréhension et d'analyse directe, et sa culture pour faire le parallèle avec d'autres auteurs. Je dirai aussi que la culture n'empêche en rien de se remettre en question, au contraire ; mais il faut lire de manière détachée et en faisant preuve de réflèxivité.

Comme je l'ai toujours soutenu, la réflexivité est la chose la plus importante, la condition essentielle au savoir, et c'est elle qui différencie les gens qui ne sont pas susceptibles de s'améliorer des autres ; qui sont illimités.
Après, il y a la culture ; on peut faire preuve de beaucoup de réflexivité mais ne pas être cultivé ; qui doit nous appuyer, construire et développer nos capacités intellectuelles.

On se réveille un jour, après une longue nuit, et on découvre qu'on est un sujet libre ; qui peut jouir d'une connaissance sans bornes s'il est un héros ; et non un automate spermatique qui vit pour jouir d'autres plaisirs.

Hormis les livres de la collection le Monde, je n'en ai pas lu tant d'autres ; pourtant j'affirme que je peux quasiment parler avec l'éloquence du XVIIème siècle, ce pour cette raison que je me suis exercé à aspirer le style des auteurs que je lisais. Il s'agit de ne pas lire comme le ferait Bernard Pivot, et de rester bête toute sa vie, mais de s'exercer à tout comprendre ; en ne s'acharnant pas pour autant comme une bête de somme, et en restant cool.

Je débute la philo et je lit "Ainsi parlait Zarathoustra", je dois dire que je suis un peu pommé des fois

lol On parle parfois de Nietzsche comme d'une bête bizarre mais je pense qu'il y a bien plus dur à lire qu' "Ainsi parlait Zarathoustra", même si je n'en ai lu pour l'instant que 70 pages. J'ai trouvé Marx et Descartes beaucoup plus durs :

-Marx (il faut avoir des connaissances en histoire ou en économie pour le suivre)

-Descartes (grandes phrases, fort belles certes, mais qui nous perdent, et subtilités dans le raisonnement)

Voltaire aussi est parfois dur à suivre quand il parle d'un événement historique qu'on ne connait pas, malgré la clarté de son expression.

Ah oui descartes, j'ai eu un aperçus de son raisonnement dans un petit recueils d'extraits de différents philosophes... Ses phrases sont interminables
J'ai dû relire 3/4 fois l'extrait avant de commencer à le comprendre

Mais c'est vrai que Nietzsche c'est bizzare, enfin j'veux dire, la façon dont il tourne ses phrases, sa manière de s'adresser à nous, c'est spécial

Essaie aussi Aristote, pour changer, ou alors Hume, ça vaut le coup.

Un certain nombre des phrases de Descartes font plus de la moitié d'une page (no fake)

Quant à Nietzsche, son style me plaît car il se lit facilement, et c'est pas courant ; donc digne d'être signalé ! C'est vrai, c'est original, mais j'aime
(même si je ne suis pas forcément d'accord avec ce qu'il soutient).

En tout cas si tu commence je t'aurais plutôt conseillé le Banquet de Platon et l'Apologie de Socrate, car ça me paraît simple, beau et vrai

Mais au lycée même les concepts et les livres les plus simples paraissent compliqués au possible, car les profs croient bon de rentrer dans des subtilités qui ne seraient utiles qu'à personnes qui veulent devenir spécialistes ; donc surement pas à des lycéens. Et pour ma part je trouve triste d'être un spécialiste lorsqu'on peut, en bon généraliste, se construire un large champ de connaissances.

Un prof de supplément en philosophie, un jour, entreprenait de nous expliquer le Monde des idées, de Platon. J'avais l'oeil torve, je le fixais sans rien comprendre ; puis je vis un jour cette notion dans un livre de la philosophie et il ne me fallut pas deux minutes pour la comprendre >.<

un livre de philosophie épistémologique*

Oui, il me suffit d'ailleurs maintenant de voir ces termes pour changer radicalement d'idée à propos d'un livre.

Je veux dire par là que voir des philosophies de manière généraliste s'avère utile pour accélérer la compréhension de principes similaires, mais qu'en réduisant les détails, on arrive rapidement à voir des erreurs, et de manière inversément nécessaire ( cette flèche-là ( ), mais pas obligatoirement celle-ci ( ), à ne pas aimer ses principes.

Je l'avoue, mais est-ce que je me trompe, par exemple, lorsque je dis qu'Eros est amour du beau ? Il ne me semble pas, et je n'ai pas eu besoin de rentrer dans les détails pour le comprendre (le Banquet de Platon). ^^

Bonjour,
je parcourais ce sujet et je tombe sur une phrase qui m'a un peu fait tiquer :

"je suis tout à fait d'accord que les Sophistes n'avaient pas une façon de penser critiquable (en globalité bien entendu)."

=>Les sophistes se vantaient de pouvoir défendre à la fois la thèse et l'antithèse sur n'importe quel sujet, ils ont conduit à une confusion entre le vrai et le faux par des glissements de sens. Citons par exemple Gorgias qui a écrit contre Parménide un traité du non-être: c'est un pur tissu de sophismes dont l'auteur est parfaitement conscient, presque de l'humour, et qui joue sur les mots et va jusqu'à montrer que c'est le Néant qui est.
Socrate, lui, s'est justement défini par rapport aux sophistes en se tenant à des règles de rhétorique très strictes pour sa technique réfutative: ne pas user de glissements sans prévenir, ne rien présupposer en dehors de ce qui est communément admis par le bon sens...
En gros la façon de penser des Sophistes est carrément critiquable ^^

Et autre chose qui m'a paru bizarre (ou alors c'était une blague et dans ce cas mea culpa^^):

"Un sophisme c'est une relation de type
Si A=>C
et B=>C
donc A=>B "

=>Je crains que ça ne fasse pas plaisir a nos amis scientifiques d'affirmer que le principe de transitivité n'est qu'un sophisme!

Tsurayuki, la transitivité c'est A=>B, B=>C donc A=>C, ce qui est très loin du sophisme, relis-bien.

Sinon pouvoir défendre la thèse et l'antithèse d'un sujet est simple, surtout en philosophie. Il y a de très nombreux domaines ou la notion de vrai et de faux n'a que peu de sens. Sinon c'est sur que si tu te réfères à Platon pour parler des Sophistes tu ne vas pas avoir une bonne image d'eux. C'est en gros comme si on se référait à Aristophane pour parler de Socrate.

Oui Sofea, mais la majeure A contient la mineure B, sans quoi ce système est impossible : A=>B, B=>C donc A=>C !