Bien sûr que Socrate a été totalement déformé par Platon (plus que S, c'est P que je déteste, avec Descartes), tout comme les sophistes, mais Socrate a essayé de stopper de manière très impropre des dires quand même très modernes (sachant qu'on retrouve tout ça dans le système nerveux et la démarche du cerveau quand il reçoit une information).

Pourquoi détestes-tu Descartes ?

Des démonstrations à patte sur l'eau...
Il aurait du s'en tenir au cogito ergo sum, et pas continuer avec des démonstrations en posant des choses sans regarder la validité de celles-ci, et pour finir arriver à la même chose que ce qu'il a dé-démontré plus tôt.

Socrate avait une autre manière de penser, mais si mes souvenirs sont bons, comme tout bon philosophe il respectait son "adversaire" bien qu'en désaccord avec lui.
Et prôner une autre façon de penser, même en totale opposition avec une autre, ce n'est pas vouloir stopper les autres.

Sinon je suis tout à fait d'accord que les Sophistes n'avaient pas une façon de penser critiquable (en globalité bien entendu).

"Des démonstrations à patte sur l'eau..."

Pronvincial ? Ca veut dire quoi "à patte sur l'eau" ?

"Il aurait du s'en tenir au cogito ergo sum, et pas continuer avec des démonstrations en posant des choses sans regarder la validité de celles-ci, et pour finir arriver à la même chose que ce qu'il a dé-démontré plus tôt"

Je doute fort que tu sois à même de suivre la logique de Descartes, il est plus...fort que nous tu sais Aussi, ayant lu son oeuvre entière, ainsi que toutes les objections et réponses, je tiens à te dire que Descartes prend garde à la validité de tout ce qu'il dit, et qu'il ne pose pas 36 axiomes.

Nan, "à patte sur l'eau", c'est une expression d'Enoriel dans Reflets D'Acide (saga MP3 que je conseille au passage)

Sa démonstration de Dieu (qui est quand même extrêmement importante pour sa démarche) comporte une petite série de bidouillages qui m'étaient restés en tête. Notamment des violations du principe d'identité.

Explique-toi, tu sais je n'ai pas en tête les 600 pages du livre, même si c'est frais

Il a probablement dit quelque chose là-dessus dans ses réponses aux objections, mais si je m'en souviens bien ça ne devait pas être bien long car il n'y avait pas trop de difficulté. Les erreurs, le mal, ne peuvent faire partie de Dieu, car ils ne participent pas de l'être, ce sont l'inadéquation de la volonté et de l'esprit. Le mal est un accident, il ne fait pas partie de l'essence. Néanmoins il faudrait que je retrouve ce que Descartes a répondu, car c'est sans doute différent de ce que je viens de dire.

ps : on peut ajouter que, Dieu étant nécessairement plus parfait que l'homme (en tant que première cause), il ne se peut qu'il soit "mauvais". J'ajoute que le mal ne saurait être conçu comme une perfection, que c'est un accident, et un mode.

Je vois : le Bien est un l'objectif de la morale, et la perfection devrait être à même de pouvoir l'atteindre. (et du coup, il ne pourrait être que "bon")

Sinon, pourquoi le fait de pouvoir penser l'infini devrait être obligatoirement donné par Dieu ? (argument de Hume (entre autres), il me semble)

"le Bien est un l'objectif de la morale, et la perfection devrait être à même de pouvoir l'atteindre"

La perfection exclu le mal, tout simplement.

"Sinon, pourquoi le fait de pouvoir penser l'infini devrait être obligatoirement donné par Dieu ?"

Descartes y a amplement répondu, mais retrouver ses réponses sera difficile car il n'y a pas de mots-clés dans la table des matières

C'est bizarre le mal absolu est pourtant parfait dans le mal !

Enfin faut aussi se rappeler que les notions de bien et de mal ne sont elles même pas absolues et le bien pour un parti peut être le mal pour l'autre...

Sinon je conviens qu'on peut considérer la capacité d'abstraction (donc de concevoir l'infini) comme un potentiel cadeau du divin, tant cette capacité jure avec les reste du monde du vivant, et a été prouvée comme un acquis et non comme le développement naturel du cerveau humain (avec le cas des enfants sauvages illustrant ces propos).
Néanmoins si cette abstraction a pu venir plus ou moins brutalement de la main de Dieu (représenté par le fait de manger fruit de la connaissance dans la mythologie judéo-chrétienne) elle a pu également provenir progressivement durant l'évolution humaine.
Nos connaissances anthropologiques sont trop limitées, et le resteront probablement éternellement.

Et pour ce qui est du manque de connaissances, ce n'est pas un réel handicap, il suffit de compenser par de là logique ---> Confucius a dit :" Etudier sans réfléchir ne sert à rien, réfléchir sans étudier (sans avoir étudier) est laborieux"

dommage qu'il n'y ait pas encore d'edit (on a un nouveau désign mais pas d'edit -_-)

je voulais juste dire :

"Ça me fait rire comment la signature sert de preuve à ce qui précède.

Peut-être qu'un jour ça marchera avec les insultes.

Tu n'es qu'un pauvre con.
[Jean-Jacques le Roux]

Va te pendre, abruti.
[Jean de la Rivière] "

Mdr, merci pour ce bon moment de rigolade LeCompteEstBon

"Etudier sans réfléchir ne sert à rien, réfléchir sans étudier (sans avoir étudier) est laborieux"
En philosophie, les très nombreuses observations simples permettent, avec de la logique, de construire un raisonnement très complexe. Aussi, en philosophie, l'étude consiste juste à observer d'autres raisonnements construits souvent avec les mêmes informations.
Par conséquent, quelqu'un dont la culture générale n'est pas très étoffée serait, certes, moins forte en philo que avec des connaissances appronfondies sur le sujet en question mais surpassera largement la moyenne.

D'un autre côté, avoir la culture permet d'aller beaucoup plus vite, en se référant aux cas connus.

Davaroi, en parant d'observation simple et d'une logique on peut certe dire des choses intelligente, mais cela à surement été déjà fait.

Il est la le pouvoir humain c'est la transmission des information, nous ne sommes pas plus intelligent ou moin bête que nos ancètre, nous sommes arrivé à un niveau de civilisation supérieure car chaque génération utilise le savoir de la précédente, ça vaut dans les science empirique et aussi en philo, ou le travail déjà fourni par de grand philosophe nous sert de base pour des idées nouvelle.

De plus sans savoir il est aussi plus dur de comprendre les autres, imagine que je parle de bovarisme et que tu n'ai jamais lu madame bovary il te sera dur de comprendre mon message

"car chaque génération utilise le savoir de la précédente"
Tu as raison sur ce point. Mais le savoir de la génération précédente semble ne pas très bien être aquis par tous...
Enfin, c'est vrai qu'avec des raisonnements divers tout faits, ça va beaucoup plus vite.

Il y a une différence entre assimiler des connaissances, raisonner dans le vide et raisonner avec un support.
Si la première est complètement idiote (car empêchant de comprendre les connaissances), si la seconde est laborieuse (car faisant perdre énormément de temps), la troisième est la plus judicieuse car permet d'obtenir les connaissances tout en les intégrant dans un contexte et un raisonnement permettant de l'utiliser efficacement.

Néanmoins entre les deux premières la seconde reste préférable.

Vous pouvez me dire ce qu'est qu'un sophisme ?

Une démonstration vraie en apparence, mais fausse en vérité.