Tout les fusils d´assault OTAN, 5.56 mm donc, sont étudiés pour blesser et non pour tuer. Enfin, plutot pour tuer, avec de grandes chances de blesser. (gravement).
Un blessé dans le camp ennemis est beaucoup plus cher qu´un mort. Il faut l´évacuer, le soigner, etc... il coute plus cher qu´un combattant sur le terrain, alors qu´il ne se bat pas.
Ce n´est pas la balle en elle même ou la conception de l´arme, c´est le calibre qui fera en sorte que la cible aura plus de chance d´être blessée ou non. Plus le calibre est petit, plus les chances d´être blessé sont grandes.
Plus le calibre est gros, plus les chances d´être tué sur le coup sont grandes.
Un petit calibre sur une arme de cette puissance à aussi l´avantage de percer plus facilement les blindages. Aucuns casques et très peu de gilets parre balles peuvent stopper du 5.56 lancé à 950 m/s.
Avec un calibre plus gros, la surface à traverser est plus importante, pour une même quantité de poudre, elle sera moins facilement traversée.
Le comportement de la balle dans la cible dépend également de la conception de la balle et non de l´arme. Les balles de guerres tirées par le Famas changent totalement de trajectoire en touchant un os. Si on a un peu de chance, l´ennemis sera alors comparable à un flipper avec une bille qui part dans tous les sens.
Mais ce genre de balle n´est pas la plus terrible.
Les russes par exemple n´ont pas signé l´accord qui interdit les balles "ameçon".
Ces balles ont le même comportement que celles tirées par le Famas, sauf qu´en plus, lorsqu´elles touchent un os, la balle s´écrase et prend la forme d´un ameçon multiple, elle part ensuite dans toutes les directions et entraine avec elle, veines, muscles, etc... arrachant tout sur son passage.
Pour en revenir à la comparaison M16/Famas, le M16 à une très bonne portée pratique, mais qui ne sert strictement à rien, sauf si on y ajoute une lunette de visée. Dans 90% des cas, il n´y en a pas. Au delà de 250 mètres, il faut déjà être un excellent tireur pour atteindre un cible mouvante, et en extérieur. La portée pratique du Famas, 300 mètres, est largement suffisante. De plus on peut également y adapter une lunette.
Une portée supérieur sur ce type d´arme est superflus, d´ailleur les armées modernes possédent toutes de fusils à lunettes spécialement concu pour les cibles plus éloignée, à moyenne et longue distance.
Mais le Famas à également un avantage de taille sur le M16. C´est sa capacité au tir FLG. Fusil lance grenade. Il n´y a pas besoin d´ajouter un élément comme pour le M16 pour tirer une grenade à partir du Famas. Il suffit de regler la bague d´enfoncement de grenade, d´y inserer la grenade, de régler son alidade de tire, mettre le PCL, et tirer. Le recule est très impressionnant, mais un bon tire peu faire des ravages. Pour lancer une grenade avec le M16, il faut qu´il soit équipé d´une pièce supplémentaire "lance grenade" qui se fixe sous le canon.
L´autre avantage du Famas au niveau du lancement de grenade, c´est qu´on peut le faire de 2 manières. Tire tendu ou tire verticale.
Tire tendu = on vise la cible directement à la manière d´un lance roquette, à une courte distance, entre 35 et 75 mètres. Ce type de tire est destiné aux véhicules. Pas assez puissant pour exploser un char, mais un tire bien placé peu faire du déga.
Tire verticale = à la manière d´un mortier, à longue distance, la grenade va monter très haut avant de retomber sur sa cible. principalement utilisée sur un groupe de combattants.
Après je ne connais pas assez le M16 pour le juger d´avantage, mais par sa conception, en plus des arguments que j´ai develloppé, je préfère 1000 fois le famas.
J´aime son design, sa culasse à l´arrière, j´aime sa precision, sa simplicité.
Ah oui, j´allais oublier, sur le Famas il y a un bipied. Très pratique pour se poster coucher. sur le M16 il n´y en a pas d´origine.
Certe le bipied Famas fait un peu mal dans le dos lorsque l´arme y est accrochée, mais on peu le mettre d´une autre manière et ça ne pose plus de problème.
Je l´aime 
.