En tant que personne croyante je ne nie pas qu'il y a eu évolution (au niveau de la couleur de peau, les yeux bridés ou non, la corpulence et la densité de poils) mais ce sont des évolutions minimes qui se sont fait par adaptation au climat et non par des "mutations aléatoires".

Les mutations sont des fautes dans le code génétique, ça n'apporte jamais rien de bon. Ca ne rajoute aucune information dans le patrimoine génétique. Donc déjà ça à la base c'est faux.

Les mutations c'est un changement d'au minimum une base d'ADN (ADCG) par une autre. Cela entraîne en effet des maladies génétiques, et au mieux une mutation est annulée par une autre.
C'est pour cela que je n'appelle pas ça des mutations mais des adaptations, parce que ce qui est dans notre code génétique est aussi modulable et c'est ce qui fait pourquoi certains sont devenus blancs dans les pays froids, et d'autres noirs dans les pays tropicaux.

Pour le coup des bactéries qui mutent pour résister aux antibiotiques c'est la même chose, ce ne sont pas des mutations mais ce qui s'appelle des plasmides, les bactéries s'échangent des segments d'ADN entre elles pour résister au milieu d'antibiotique.
Lorsque la majorité des bactéries d'un milieu meurt à cause d'un antibiotique celles qui restent s'adaptent en activant plus certains gênes plutôt que d'autres pour limiter l'absorption du "poison" à l'intérieur de leur cytoplasme.

Il y a des fossiles de lapins datant de 33 millions d'années oui et ils n'ont pas changés.
Une lecture dûment sourcée: http://harunyahya.fr/fr/Livres/4631/latlas-de-la-creation-/chapter/9658

La vie ne se construit pas à coup de hasard de mutation, l'ensemble est bien trop complexe pour supporter des erreurs même bénignes ou tout se casse la figure.

Parlez-moi donc de l'explosion cambrienne, d'où sortent toutes ces espèces ?

il n'y a aucun exemple de "mutation qui apporte du positif" à notre échelle. Ce n'est pas étrange ? Si c'était le cas il serait possible en laboratoire de faire en sorte que les mutations soient bénéfiques, ce qui n'est pas le cas.

Les mutations n'arrivent pas aléatoirement, les rayons ionisants (comme les UVs), la pollution, le stress, la qualité de la nourriture ont un impact sur l'ADN qui peut se retrouver fragilisé et donc se briser par endroit.
Un mécanisme de réparation intervient alors par la suite, mais s'il y a trop de "cassures" il est dépassé, et laisse donc des "erreurs" pouvant entraîner des maladies génétiques, des cancers, et tout autre anomalie du même genre.

Les évolutionnistes du 21ème siècle sont les mêmes que ceux de Darwin, ils ont juste ajouté la génétique à leur vocabulaire sans rien comprendre de ce que cela impliquait.

Les agents mutagènes n'ont jamais rien fait de bon, à part des cancers et des maladies. C'est ce qui est constaté actuellement. Il n'y a que les évolutionnistes pour faire croire que ça a pu faire quelque chose de positif (d'ailleurs on pourrait bien se demander comment un organisme peut ajouter un 3e bras à coup de mutation puisque une mutation c'est une altération génétique de ce qui existe déjà).
Si j'écris le mot voiture, voiutre, ça n'ajoute pas un mot dans ma phrase.
Si je fais muter un segment d'ADN ça n'ajoutera pas une information. Par là même l'idée est ridicule. L'évolution c'est juste devenu une religion supporté à coup de milliards.

Il n'y a aucun fossile intermédiaire qui étaye cette thèse, il n'y en n'a jamais eu. On a une espèce puis une autre, et les évolutionnistes nous colle des flèches qui vont dans ce sens.
Où sont les mi-reptiles mi-oiseaux, à toutes les étapes et micro-étapes de leur évolution on devrait retrouver des fossiles par millions si ça s'est étalé sur des périodes si longues, bizarrement y en a pas.

0 jours
10 messages
cet abruti et escroc d'Harun Yahya en référence

conclusion : don't feed the troll

Tu compare les faits actuel, à ce qui s'est probablement produit en l'espace de plusieurs 100ène de millions d'années.

Une mutation génétique ne casse pas tout, comme tu semble le croire (et heureusement d'ailleurs). La mutation génétique n'affecte qu'une partie de la population. Toute celle qui sont néfaste disparaisse, les autres restent. Petit à petit, on passe d'une mutation anodine à une transformation complète en l'espace de plusieurs milliers de générations (enfin, ça dépend de l'espèce, chez les insectes ça va très vite, chez les mammifère, ça doit être plus long). Aujourd'hui, à notre échelle, on a l'impression que c'est toujours dans le mauvais sens que ça se passe (ça me fait pensé à la fameuse histoire des feux rouge ... en note toujours ce qui est négatif, sans prêter attention à ce qui est positif), mais on n'a pas connaissance de toute les mutations qui se produisent, et sur quelques décennies, tu m'étonne que tu ne vois pas d'effet.

Ces deux explications donnent déjà une façon de comprendre comment la nature peut être aussi complexe sans être croyant. Des mutation génétiques bénéfiques, certes infime étalée sur une période de temps extréééééémement longue (j'insiste sur l'extrême, car on n'arrivera jamais à s'imaginer vraiment ce que représente 100 millions d'années, tant c'est long), et il n'est pas si étonnant de voir une nature aussi complexe.

Comment tu l'explique, toi, la complexité de la nature, si tu pense vraiment que l'évolution ne fonctionne pas ?

"mais ce sont des évolutions minimes qui se sont fait par adaptation au climat et non par des "mutations aléatoires". "

Non. En fonction de son environnement, un individu va posséder des variations individuelles (ex : couleur de peau si tu vis dans un milieu où le soleil abonde) qui ne sont pas inscrites dans l'information génétique.
Et une mutation n'apparaît JAMAIS pour s'adapter. JAMAIS ! C'est le fameux piège dans lequel beaucoup tombent.
Une mutation dans le code génétique d'un individu apparaît PAR HASARD, et si le caractère apporté par cette mutation s'avère être avantageux, alors les individus qui possèdent ce caractère vont petit à petit gagner plus d'individus et créer une nouvelle espèce.

"Ca ne rajoute aucune information dans le patrimoine génétique."
Non, puisque c'est une mutation.

"Pour le coup des bactéries qui mutent pour résister aux antibiotiques c'est la même chose, ce ne sont pas des mutations mais ce qui s'appelle des plasmides, les bactéries s'échangent des segments d'ADN entre elles pour résister au milieu d'antibiotique.
Lorsque la majorité des bactéries d'un milieu meurt à cause d'un antibiotique celles qui restent s'adaptent en activant plus certains gênes plutôt que d'autres pour limiter l'absorption du "poison" à l'intérieur de leur cytoplasme. "

Bravo, tu viens de décrire l'évolution (wtf titre ?)
L'évolution ne correspond pas forcément à des mutations. Dans ton exemple, justement, les bactéries qui se sont adaptées vont développer une résistance. Ben voilà, c'est l'évolution.

"Il y a des fossiles de lapins datant de 33 millions d'années oui et ils n'ont pas changés."
Tu affirmes que les fossiles existent, or la Bible décrète que le monde fut créé il y a quelques milliers d'années, donc bon

"il n'y a aucun exemple de "mutation qui apporte du positif" à notre échelle. Ce n'est pas étrange ?"
Pardon ? Et la centralisation du trou occipital sur le crâne dans la lignée humaine ? L'homme bipède permanent a pu chasser de manière beaucoup plus facile.

"Si je fais muter un segment d'ADN ça n'ajoutera pas une information. Par là même l'idée est ridicule. L'évolution c'est juste devenu une religion supporté à coup de milliards. "
Ben voyons, va dire ça à un généticien, qu'il te démonte

"Il n'y a aucun fossile intermédiaire qui étaye cette thèse, il n'y en n'a jamais eu"
Ah, tiens, c'est bizarre, il me semble qu'on a retrouvé des fossiles de procaryotes puis des fossiles d'eucaryotes qui datent de juste après ...

" on devrait retrouver des fossiles par millions si ça s'est étalé sur des périodes si longues, bizarrement y en a pas."
Non mais faut pas croire que les fossiles abondent hein, c'est plus ou moins difficile d'en trouver et chez beaucoup d'espèces, l'ensemble reste très flou.

Bref, troll de mauvaise qualité, arguments nuls, poubelle.

"Comment tu l'explique, toi, la complexité de la nature, si tu pense vraiment que l'évolution ne fonctionne pas ?"

Un gros gros +1.

En effet, Pikachu ne doit jamais évolué en Raichu ! Quelle blague, il est tellement mignon avec ses petits pika pika !

Mais dans l'ensemble les évolutions sont plutôt utiles et même indispensables ! Quand tu vois Dracofeu et Salamèche, tu te dis que la nature fait bien les choses !

Bye le perché

Le créationnisme dans toute sa splendeur! Bref, débutons.

"Les mutations sont des fautes dans le code génétique, ça n'apporte jamais rien de bon. Ca ne rajoute aucune information dans le patrimoine génétique. Donc déjà ça à la base c'est faux.

Les mutations c'est un changement d'au minimum une base d'ADN (ADCG) par une autre. Cela entraîne en effet des maladies génétiques, et au mieux une mutation est annulée par une autre.
C'est pour cela que je n'appelle pas ça des mutations mais des adaptations, parce que ce qui est dans notre code génétique est aussi modulable et c'est ce qui fait pourquoi certains sont devenus blancs dans les pays froids, et d'autres noirs dans les pays tropicaux. "

Les mutations n'apportent jamais rien de bon, mais bien sûr. Sur 175 mutations qui occurrent chez l'être humain, seulement trois sont néfastes, selon ce rapport, l'immense majorité sont tout à fait neutres :

http://www.genetics.org/content/156/1/297.long

Les créationnistes qui affirment que les mutations n'ajoutent pas de l'information dans le code génétique feraient mieux de préciser tout d'abord ce qu'ils veulent dire par "information". Car nous avons de magnifiques exemples d'ajout de nouvelles fonctions :

-Des bactéries qui ont acquis la capacité de dégrader du nylon http://aem.asm.org/content/61/5/2020.full.pdf

-Des mutations qui confèrent une résistance au VIH chez l'être humain http://www.sciencemag.org/content/273/5283/1856.abstract ou contre des maladies cardiaques http://www.jbc.org/content/258/4/2508.long

-Des mutations qui rendent les structures des os plus solides http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa013444

-Mutations et sélection sont utilisées en laboratoire pour améliorer les fonctions de l'ARN http://www.sciencemag.org.org/content/276/5312/614.long (inscription nécessaire pour lire l'article)

Et bien d'autres :

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.gate.net/~rwms/EvoHumBenMutations.html

En sachant que l'environnement changement constamment, et que les populations adoptent de nouvelles niches écologiques, des mutations qui étaient autrefois néfastes et contre-sélectives dans un environnement précis deviennent un merveilleux avantage dans le nouvel environnement.

Parlant des mutations qui rajoutent de l'information. Outre-passant sur la magnifique mutation qui rajoute la capacité de dégrader le nylon, qui est un exemple si parfait que j'en pleurerais, il est facile de réfuter le fait que des mutations ne peuvent pas rajouter de l'information.

Un gène qui code une protéine est dupliqué, et il existe deux copies de ce gène dans le génome. Une mutation a lieu, et la seconde copie du gène est modifiée, et voit l'arrivée d'une nouvelle fonctionnalité, non présente dans l'ancienne protéine. Voici l'ajout de l'information, et une augmentation de la complexité. La taille d'un génome n'est jamais fixe, des rétrovirus endogènes peuvent se fixer sur le génome, des parties entières du génome peuvent être dupliquées ou supprimées par mutations. Les mutations peuvent à la fois supprimer, faire varier et ajouter de l'information au génome.

http://www.oeb.harvard.edu/faculty/hartl/lab/PDFs/Ranz-03-Genetica.pdf

L'apparition d'un nouveau gène.

"Pour le coup des bactéries qui mutent pour résister aux antibiotiques c'est la même chose, ce ne sont pas des mutations mais ce qui s'appelle des plasmides, les bactéries s'échangent des segments d'ADN entre elles pour résister au milieu d'antibiotique.
Lorsque la majorité des bactéries d'un milieu meurt à cause d'un antibiotique celles qui restent s'adaptent en activant plus certains gênes plutôt que d'autres pour limiter l'absorption du "poison" à l'intérieur de leur cytoplasme."

Une expérience a déjà prouvé que les bactéries développaient une résistance aux antibiotiques sans possessions de résistances génétiques originelles.

http://profiles.nlm.nih.gov/ps/access/bbabfj.pdf

Ton argument se tient sur une seule chose, car il est vrai que les bactéries procèdent à des échanges via plasmides dans une grande partie des cas, mais les mutations jouent également un rôle primordial dans cette résistance en la développant dans une population ne la possédant pas, puis en la dispersant par le biais de transmission de gènes.

http://sante.lefigaro.fr/sante/maladie/resistances-antibiotiques/quest-ce-que-resistance-antibiotiques

Le reste de ton raisonnement est une occultation de faits, tactique habituelle de créationnistes.

"Il y a des fossiles de lapins datant de 33 millions d'années oui et ils n'ont pas changés.
Une lecture dûment sourcée: http://harunyahya.fr/fr/Livres/4631/latlas-de-la-creation-/chapter/9658 "

Dûment sourcée? Laisse moi rire. Harun Yahya est un escroc, son "Atlas de la Création" est une immense supercherie. Qui donc ne rirait pas quand une personne qui veut se prétendre scientifique commet des erreurs aussi grossières, que celles-ci?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Atlas_de_la_cr%C3%A9ation#Critiques

Même pas besoin de me fatiguer à chercher des réfutations, Harun Yahya lui-même se détruit tout seul, c'est un manipulateur, tout simplement, doublé d'un idiot et d'un très mauvais goût pour les barbes, mais ce n'est pas le sujet.

"La vie ne se construit pas à coup de hasard de mutation, l'ensemble est bien trop complexe pour supporter des erreurs même bénignes ou tout se casse la figure."

Les mutations produisent de nouvelles fonctions, les mutations peuvent modifier radicalement des espèces, la variabilité génétique qui existe entre deux générations est un fait, des millénaires d'élevage ont prouvé à quelle point l'évolution peut modifier radicalement des espèces, grâce au principe de la sélection. Là, le sélectionneur n'est pas la capacité à se reproduire, mais selon des critères de rendement et d'esthétique déterminés par les humains.

Ton manque de connaissances concernant la biologie évolutive est trahi : l'évolution n'est pas du hasard. Sur le nombre de mutations qui sont générées à chaque génération, celles qui apportent un avantage sélectif sont conservées, celles qui apportent un désavantage sont éliminées. L'aléatoire additionné à la sélection n'est pas du hasard.

"Parlez-moi donc de l'explosion cambrienne, d'où sortent toutes ces espèces ? "

Ta vision biaisée de l'explosion cambrienne est très amusante. Tu n'as visiblement rien compris à ce phénomène. Tu vas me dire que lors du Cambrien, les chats, les chevaux, et les humains sont tous apparus au même moment? Tu te trompes mon cher.

Premièrement, l'explosion Cambrienne est l'apparition "soudaine" au temps évolutif de plusieurs espèces complexes, il y a environ 540 millions d'années, mais c'est loin d'être l'apparition des toutes premières formes de vie complexes. La vie multicellulaire remonte à 590 millions d'années :

http://www.pnas.org/content/97/9/4457.full

Il existe plusieurs fossiles qui datent d'avant 555 millions d'années, alors que l'on considère que l'explosion cambrienne débute avec l'apparition des trilobites, il y a 530 millions d'années, et que le Cambrien lui-même débute il y a 543 millions d'années.

http://www.sciencemag.org.org/content/288/5467/841.full (inscription requise pour lire l'article)

Ou encore les stromatolites qui prouvent que la vie microbienne existait il y a 3 milliards d'années (http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7094/a
bs/nature04764.html)
et les preuves fossiles chimiques de l'existence d'Eucaryotes il y a 2,7 milliards d'années :

http://www.sciencemag.orgorg/content/285/5430/1025.full

Les fossiles transitionnels existent même dans la période de l'explosion cambrienne, ainsi, les Lobopodes qui sont des intermédiaires entre les arthropodes et les vers. Et encore, ce ne sont pas tous les embranchements qui apparaissent lors de l'explosion cambrienne : toutes les plantes qui existent apparaissent après le Cambrien, ni les mammifères, ni les reptiles, ni les cnidériens, ni les éponges...etc. L'explosion cambrienne a duré des millions d'années, la plus courte estimation fait état de 5 millions d'années pour toute l'explosion, et elle est considérée comme extrêmement courte. Il n'y a pas eu de création soudaine, ton interprétation de cette radiation évolutive (qui est loin d'être la seule, la radiation évolutive la plus diversifiée a eu lieu pendant l'Ordovicien)

"il n'y a aucun exemple de "mutation qui apporte du positif" à notre échelle. Ce n'est pas étrange ? Si c'était le cas il serait possible en laboratoire de faire en sorte que les mutations soient bénéfiques, ce qui n'est pas le cas. " Voir plus haut.

"Les mutations n'arrivent pas aléatoirement, les rayons ionisants (comme les UVs), la pollution, le stress, la qualité de la nourriture ont un impact sur l'ADN qui peut se retrouver fragilisé et donc se briser par endroit.
Un mécanisme de réparation intervient alors par la suite, mais s'il y a trop de "cassures" il est dépassé, et laisse donc des "erreurs" pouvant entraîner des maladies génétiques, des cancers, et tout autre anomalie du même genre. "

Les systèmes de réparation ne sont pas parfaits, il y a des centaines de mutations germinales qui se trouvent dans les spermatozoïdes chez l'être humain. Les mutations sont souvent dues à des agents mutagènes, mais encore plus souvent à de simples erreurs de réplications par l'ADN-polymérase.

"
Les agents mutagènes n'ont jamais rien fait de bon, à part des cancers et des maladies. C'est ce qui est constaté actuellement. Il n'y a que les évolutionnistes pour faire croire que ça a pu faire quelque chose de positif (d'ailleurs on pourrait bien se demander comment un organisme peut ajouter un 3e bras à coup de mutation puisque une mutation c'est une altération génétique de ce qui existe déjà).
Si j'écris le mot voiture, voiutre, ça n'ajoute pas un mot dans ma phrase.
Si je fais muter un segment d'ADN ça n'ajoutera pas une information. Par là même l'idée est ridicule. L'évolution c'est juste devenu une religion supporté à coup de milliards."

Plus haut pour la première partie.

Les mutations aboutissent soit à une délétion de nucléotides, à une substitution ou à une ADDITION de nucléotides. Les mutations suppriment, altèrent et ajoutent de l'information génétique, il n'y a rien à dire là dessus.

On peut parler des lézards Podarcis Sicula et de leur modification du comportement (plus d'agressivité), de l'augmentation de la taille de leur têtes pour avoir plus de force dans la mâchoire afin de mieux mordre les feuilles, car ils sont devenus majoritairement herbivores alors qu'à la base ils étaient insectivores, et bien sûr, de l'apparition de valves caecales pour la digestion du cellulose présent dans les feuilles, valves caecales non présentes dans les couples d'origine.

http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php

"Il n'y a aucun fossile intermédiaire qui étaye cette thèse, il n'y en n'a jamais eu. On a une espèce puis une autre, et les évolutionnistes nous colle des flèches qui vont dans ce sens.
Où sont les mi-reptiles mi-oiseaux, à toutes les étapes et micro-étapes de leur évolution on devrait retrouver des fossiles par millions si ça s'est étalé sur des périodes si longues, bizarrement y en a pas."

Premièrement, la fossilisation est un phénomène rare, trouver des fossiles est une chance. Trouver des fossiles pour chaque forme intermédiaire et étape évolutive d'une population au fil de millions d'années est un miracle pur et simple. Pourtant, les fossiles sont présents, pour l'histoire évolutive des oiseaux, nous avons une très belle collection de fossiles :

Eoraptor, Herrerasaurus, Ceratosaurus, Allosaurus, Compsognathus, Sinosauropteryx, Protarchaeopteryx, Caudipteryx, Velociraptor, Sinovenator, Beipiaosaurus, Sinornithosaurus, Microraptor, Archaeopteryx, Rahonavis, Confuciusornis, Sinornis, Patagopteryx, Hesperornis, Apsaravis, Ichthyornis, et Columba.

Pour l'évolution des mammifères, nous avons ça :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-69-4139896-2-0-1-0-taille-testicules-compte-dans-evolution.htm#message_4140098

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-69-4139896-2-0-1-0-taille-testicules-compte-dans-evolution.htm#message_4140101

Les fossiles transitionnels existent, la gamme la plus connue reste notre collection de fossiles de l'évolution humaine :

Australopithecus africanus, Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo sapiens.

Salut, reviens avec des arguments plus convaincants la prochaine fois.

Rationnellement, tu fais quelles études/métier ?

Je n'ai pas tout suivi, et ce que je vais dire a peut-être déjà été dit, mais outre les mutation, il existe aussi d'autres procédés qui modifient un individu.

Par exemple, les gènes définissant la morphologie ne mutent [quasiment] pas, et, disons, un homme et une coccinelle ont les mêmes gènes qui définissent par exemple le nombre et la forme des pattes/jambes, la position de l'abdomen, etc.

Du coup, pour qu'il y ai évolution, ce n'est pas le gène qui va muter, mais l'expression de ce dernier.
Un de ces gènes, relativement connu, le gène Sonic The Hedgehog, qui définit le nombre de doigts.

intéressant comme débat, même si l'auteur du topic est parti (manque d'arguments solides?)

juste une question d'un néophyte: est ce vrai que les girafes avaient un cou normal et qu'apres une mutation de l'une d'elle, les descendants de la "long cou" ont dominé leur congénères car elles survivaient mieux grâce à leur long cou ?

juste un argument:

l'evolution de la vision

vink Pour l'instant, je suis toujours en Terminale S.

LeGreau Les girafes sont à elles-même la preuve d'une parenté commune des espèces, malgré leur cou très très long, elles possèdent le même nombre de cervicales que tous les mammifères, c'est à dire sept.

Ce qui a provoqué l'évolution de la longueur du cou des girafes est sûrement le changement de niche écologique : d'un habitat forestier à la savane. La possibilité d'accéder aux hautes feuilles de l'acacia, qui sont plus tendres, a été une pression sélective, face à la concurrence d'autres espèces qui partageaient le même habitat. Les feuilles d'acacia contiennent également des toxines et des agents mutagènes, ce qui a fait augmenté le taux de mutations génétiques, et donc la rapidité de l'évolution. D'ailleurs, les acacias ont développé un mécanisme de défense, en utilisant des fourmis et en modifiant le goût des feuilles, mais c'est un autre sujet.

Mais les longs cous présentent un désavantage, car on a remarqué que plus le cou était long chez les mâles, plus le taux de mortalité était élevé. C'est là qu'entre en jeu l'hypothèse de la sélection sexuelle : la longueur du cou aurait pu émerger en tant que caractère sexuel secondaire, grâce au principe bien connu du signal honnête. Les mâles possédant un plus haut cou possèdent donc une sorte de "handicap", mais ceux qui arrivent à survivre avec cet handicap sont choisis par les femelles, car la capacité d'allouer de l'énergie supplémentaire pour la longueur du cou témoigne de la bonne santé de l'individu, et donc de la bonne santé future de la progéniture. C'est également ce qui explique la queue colorée du paon : en allouant de l'énergie pour rendre sa queue plus colorée, et être donc plus visible vis à vis des prédateurs, mais réussir à survivre malgré ce handicap évident est un signe de bonne santé et de force, garantie d'une progéniture résistante pour les femelles.

Comment expliquer vous l'explosion cambrienne que les évolutionniste ont dissimulés pendant des années de peur d'être dans l'embarras quant a leur théorie fumante répondez svp

DON'T FEED !

Tu parle a qui neokobaya ?

Je pense que t'es un troll EncoreBann, mais dans le doute, je te dis de lire plus haut :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-65-101281-1-0-1-0-l-evolution-est-une-vaste-blague.htm#message_101335

Rationellement puisque tu es si malin comment explique tu l'impasse moléculaire de l'évolution ?

Tu m'explique alors pourquoi de plus en plus d'athés comme richard dawkings sont désespérés et commence a accepter l'idée de la création ?

Tu m'explique comment la première protéine s'est formé sachant que mathématiquement c'est impossible ?

Que même si tout les conditions favorable étaient réunis ça frôle l'impossibilité en mathématique

Que l'expérience de miller fut de la poudre au yeux et que l'atmosphère de la terre n'est absolumet pas ce qu'on croyait et que la formation d'acides aminées était tout bonnement impossible ?

L'explosion cambrienne est due à l'augmenattion des niveaux d'oxygène.

Il n'y a aucune impasse moléculaire, d'ailleurs la semaine dernière on a observé la formation naturelle de systèmes complexes rappelant des protéines en labo.

De plus, j'ajouterais que la théorie de l’évolution ne concerne pas la formation de la première forme de vie mais son évolution.

Et je te rassure, Dawkins est toujours athée, il écrit toujours des livres sur l'évolution, fait toujours des conférences contre le créationnisme et supporte toujours sa fondation.