Le mec se permet de réfuter les théories en bloc, avec des preuves au profit d'un torche-cul écrits par des monothéistes

Nous sommes devant une peinture naturaliste, et tu es en train déjà d'essayer de dire que ce n'est pas un Monnet alors que nous sommes en train de débattre pour déterminer si les couleurs peuvent venir toutes seules sur la toile ou s'il y a un peintre à l'origine de la peinture.

Ne sautes pas les étapes, il faut déjà établir s'il peut y avoir évolution ou s'il y a eu création, ce n'est qu'après avoir établit qu'il y a Création qu'on pourra débattre l'identité du Créateur.

Donc tant que tu tapes sur la Bible ou sur tout autre livre religieux, tu es hors-sujet.

" expérience qui ont montré l'impuissance des scientifiques à défendre leur modèle car ils n'ont jamais réussi à faire de vrais nouvelles espèces. "

Peut être parce que c'est l'accumulation de caractères nouveaux au fil de millions d'années qui fait que de nouveaux genres apparaissent? On ne passe pas d'un lézard à un mammifère en quelques générations, c'est un phénomène extrêmement long qui se fait par la sélection des caractères nouveaux, et l'élimination de caractères néfastes. Ce phénomène prend des millions d'années, comme le montre l'apparition des mammifères.

" Un classique qui devrait te faire honte, comment peux-tu qualifier cela de scientifique alors qu'il y a un gros trou de plusieurs années sans aucun contrôle sur le sujet à l'étude ?
Sinon, cela ne fait toujours pas de nouvelles espèces, c'est juste un coup à la pinson de Darwin. "

Ce classique ne fait honte à personne, il prouve que des caractères nouveaux peuvent apparaître très rapidement dans un environnement changeant, ce qui confirme la théorie des équilibres ponctués. Les tests génétiques prouvent que la nouvelle population est bien issue des cinq couples originaux. Et comme dit plus haut, si tu voulais que ces lézards évoluent en dinosaures en trente-six ans, faudra repasser.

"la sélection naturelle ne produit rien, elle élimine.
Les bactéries = plasmides =/= mutations.
Les bactéries varient, regarde l'E-coli, c'est toujours e-coli malgré ses variations. "

La sélection naturelle préserve les individus qui arrivent à mieux s'adapter à un bouleversement de l'écosystème, et élimine ceux qui n'arrivent pas à s'adapter. La sélection naturelle travaille par ajout successifs de caractères nouveaux. Prenons pour exemple un singe qui tape au hasard sur un clavier. Il y a de très faibles probabilités pour qu'il puisse écrire rien la fameuse réplique d'Hamlet "Être ou ne pas être". Pourtant, si l'on commence à supprimer les erreurs, et préserver les lettres correctes, en 335 essais, la phrase "être ou ne pas être", sera sélectionnée. C'est ainsi que fonctionne l'évolution.

"Non, au contraire. Les embryons sont tous différents et les mécanismes de formation aussi. "

Les embryons de vertébrés présentent des ressemblances troublantes aux premiers stages de leur développement, avant de se différencier progressivement par la suite. Certains vestiges se forment avant de dégénérer, comme une queue chez l'embryon humain, ou des structures ressemblant fortement à des branchies, et ce phénomène apparaît chez tous les vertébrés, avant de devenir tout autre chose.

http://www.rationalisme.org/photos/biotope/anatomie/embryon_33.jpg

On peut le voir ici, en a, la queue chez l'embryon humain, et en B, les sortes de branchies. D'ailleurs, c'est à partir de ces structures que les poissons développent leurs branchies.

http://www.rationalisme.org/french/embryons_vertebres_2.htm

Pour quelques embryons.

"d'un concepteur commun, l'ADN est un code. "

Dieu est capable de créer des millions d'espèces différentes, mais n'est capable que de produire un seul code génétique, avec la même succession d'acides aminés pour tous? Il a été en manque d'imagination? Non, ces ressemblances prouvent que nous provenons tous d'un seul et même ancêtre commun. D'ailleurs, toutes les molécules de la vie se retrouvent chez tous les êtres vivants, les cellules possèdent plusieurs caractères communs (présence de cytoplasme, de membrane qui est composée de double-couches de lipides et de protéines, acides nucléiques). Ces similitudes témoignent d'un ancêtre commun.

" qui ne sont plus que 5 car la science progresse et on se rend compte qu'en fait, sur la grosse centaine qu'on pensait connaître il y a un siècle, bah finalement, il y aurait bien utilité à tous ces morceaux. "

Un organe vestigial ne correspond pas à une inutilité, mais à la perte du rôle principal. Comment expliques-tu la présence de pattes arrières chez des serpents qui rampent sur le sable, de présence d'yeux recouverts d'une couche de peau chez les taupes, de moignons d'ailes chez le kiwi, de la présence de pollen et de fleurs chez les pissenlits, qui se reproduisent par pathogenèse (développement d'un ovule sans fécondation)...etc? Si nous avions été créé par une intelligence, pourquoi se serait-il encombré de tous ses vestiges?

"la micro-évolution seulement.

La sélection naturelle élimine et ne produit rien.
Les fossiles ne montrent aucune évolution graduelle.

Les mutations sont aléatoires. Se cacher derrière le "avec des millions d'années, ça peut marcher" ce n'est plus valable justement avec les espèces dont on peut analyser des dizaines de milliers de générations en direct. Il n'y a pas de macro-évolution.
La succession improbable d'incroyables coup de chances, c'est les mutations, le dada actuelle des évolutionnistes. "

La microévolution et la macroévolution, sont certes différentes, mais elles procèdent par le même fonctionnement, et l'accumulation de changements aboutira à de plus grands changements. La microévolution n'implique pas de grands changements à la longue seulement dans ces trois cas :

-s'il la sélection exerce une pression sur l'espèce pour qu'elle se stabilise, c'est à dire, dans des situations de stabilité écologique.
-s'il n'y a pas assez de temps.
-si des mécanismes génétiques limitent les variations.

Les fossiles ne montrent aucune évolution graduelle? Merci pour le fou rire.

Présentons l'évolution des mammifères, alors, pour voir si nous n'avons aucune preuve d'évolution graduelle.

D'abord, les différences entre reptiles et mammifères.

Reptiles :

1 Pas de fenêtre dans le crâne
2 La neurocrâne est attachée « lâchement » au reste du crâne
3 Pas de palais secondaire
4 Dentition non-différenciée
5 Dents près de la joue (molaires chez les mammifères) sans couronnes
6 Les dents sont remplacées continuellement
7 Dents avec une seule racine
8 La mandibule relie l’os carré et l’os articulaire
9 La mandibule inférieure est compose de plusieurs os
10 Un seul osselet dans l’oreille
11 Les narines sont jointes
12 Un seul ondyle occipital
13 De longues côtes cervicales
14 Région lombaire avec côtes
15 Pas de diaphragme
16 Membres étalés hors du corps
17 Omoplate simple
18 Os du bassin non-unifiés
19 Deux sacrums
20 Os des orteils : 2-3-4-5-4
21 Température du corps variable

Chez les mammifères :

Fenêtre massive exposant le crâne
La neurocrâne est attachée fixement au reste du crâne
Un palais secondaire complètement osseux
Incisives, canines, pré-molaires et molaires
Molaires et pré-molaires avec couronne et cuspidées
Les dents ne sont remplacées qu’une fois.
Les molaires ont deux racines
La mandibule relie le dentaire et le squamosal
La mandibule inférieure est composée uniquement du dentaire
Trois osselets.
Les narines sont séparées
Double ondyle occipital
De petites côtes cervicales, unifiées avec les vertèbres
Région lombaire sans côtes
Diaphragme
Membres au titre du corps
Omoplate avec une grande colone vertébrale pour les muscles
Os du bassin unifiés
Trois sacrum ou plus
Os des orteils 2-3-3-3-3
Température du corps constante

Il semble y a voir d'immenses différences entre reptiles et mammifères. Mais pourtant, les fossiles étayent la parenté commune des deux espèces :

- Paleothyris (Pennsylvanien), reptile captorhinomorphe, sans fenêtre.
- Protoclepsydrops haplous (Pennsylvanien), premier reptile synapside connu, avec petite fenêtre temporelle avec les os autour intacts. Les vertèbres sont de type amphibiens.
-Clepsydrops (Pennsylvanien), deuxième reptile synapside connu, ces reptiles synapsides primitifs sont en réalité un groupe primitif de pélycosaures, collectivement appelés ophiacodontes.
-Archeothyris (Pennsylvanien), ophiacodonte, petite fenêtre temporelle, avec des os réduits, la neurocrâne reste toujours attachée lâchement au reste du crâne.
-Varanops (Pennsylvanien), la fenêtre temporelle s’élargit, la neurocrâne présente les premières caractéristiques de mammifères et est plus attachée. La colonne vertébrale est mieux construite.
-Haptodus (Pennsylvanien), premier phénacodonte, tout en conservant des caractéristiques des ophiacodontes. L’occiput attache de plus en plus solidement la neurocrâne au reste du crâne. Les dents sont désormais différentiées par la taille, avec des canines plus grandes et moins de dents. Les muscles de la mâchoire deviennent plus forts. Les hanches sont renforcées par la fusion de trois sacrums à la place de deux. Les membres sont plus développés.
-Dimetrodon (Pennsylvanien-Permien), fenêtre de taille moyenne, les dents sont plus différentiées, avec de petites incisives, deux grandes canines de chaque côté, suivies par de petites molaires, qui se remplacent continuellement. Charnière de la mâchoire complètement reptilienne.
-Biarmosuchia (Permien), la fenêtre est de nouveau élargie, l’os supratemporel a complètement disparu. L’os maxillaire sépare l’os lacrymal de l’os nasal, structure intermédiaire entre reptiles et mammifères. Les os vomer du palais développent une extension vers l’arrière, derrière les os palatins, ce qui est la première étape vers un double-palais. Les canines sont plus grandes et dominent la dentition, le remplacement des dents varie, certain thérocéphalien arrêtent de renouveler leurs canines à l’âge adulte.
-Procynosuchus (Permien), le premier cynodonte. Probablement issu des thérocéphaliens, à en juger par la présence d’un double-palais et de nombreuses caractéristiques crâniennes. Fosses temporelles énormes pour des muscles de la mâchoire très puissants, formé à partir d’un seul des muscles de la mâchoire des reptiles, ce qui est actuellement le muscle masséter chez les mammifères. Le palais secondaire est désormais quasiment composé d’os palatins, comme chez les mammifères. Le nombre d’incisives a été réduit à quatre, contre six, les proto-mammifères possédant trois incisives. La colonne vertébrale prend des formes communes à celle des mammifères, avec des deux premières vertèbres qui sont modifiées pour le mouvement de la tête, et les vertèbres lombaires possèdent moins de côtes, première indice de la division entre les régions lombaires et thoraciques. L’omoplate change de forme. L’ilion s’élargit et réduction de la taille du pubis dans les hanches. Apparition d’un diaphragme.
-Dvinia (Permien), les molaires développent une cuspide, le cerveau s’élargit dans la neurocrâne, l’os dentaire est désormais l’os le plus important de la mâchoire inférieure, les autres os de la mâchoire présents chez les reptiles près de la charnière de la mâchoire. Le condyle occipital se divise en deux surfaces, probable augmentation du taux métabolique, aboutissant à une homéothermie (température constante)
-Thrinaxodon (Triassique), la fenêtre temporaire est encore plus large, les muscles de la mâchoire sont plus attachés, le palais secondaire osseux est presque totalement complet. Les dents sont désormais réparties fonctionnellement : incisives (quatre dans la mâchoire supérieure, et trois dans la mâchoire inférieure), deux canines et des molaires avec des cuspides pour la mastication. Toujours pas de différenciation entre molaires et pré-molaires, ne possèdent qu’une seule racine et sont remplacées au cours de la vie plusieurs fois. L’os dentaire devient plus large. Premier signe d’une charnière de la mâchoire de type-mammifère, avec une connexion ligamenteuse entre la mâchoire inférieure et l’os squamosal du crâne. Les connexions vertébrales ressemblent de plus en plus à celles des mammifères, et les côtes lombaires diminuent. L’omoplate montre le développement d’un nouveau muscle de l’épaule de type mammifère. Le condyle occipital est désormais séparé en deux, mais pas comme les deux condyles chez les mammifères. La queue rétrécit, ce qui facilite une locomotion quadrupède plus agile. Le nombre d’os dans les orteils est de 2.3.4.4.3, intermédiaire entre reptiles (2.3.4.5.4) et les mammifères (2.3.3.3.3). Des squelettes d’adultes et d’enfants ont été retrouvés ensemble, témoignant certainement de la protection des enfants par les enfants, comme chez les mammifères. La spécialisation de la région lombaire (comme la réduction du nombre de côtes) témoigne de l’apparition d’un diaphragme, indispensable pour l’homéothermie et l’absorption de dioxygène en plus grande quantité. Au niveau de l’audition, le tympan se développe dans le seul endroit où il y a de la place, dans la mâchoire inférieure ! Ces animaux peuvent désormais entendre les sons dans l’air à partir du tympan et de petits os dans la mâchoire inférieure, l’articulaire et l’os carré, qui contacte l’étrier dans le crâne et la cochlée. C’est un système qui permet uniquement d’entre de basses fréquences, mais qui présente un facteur évolutif bien plus grand que le fait de ne pas posséder du tout de tympan ! Les cynodontes ont développé des os articulaires et des os carrés assez larges pour vibrer librement et laisser le passage libre au son, tout en fonctionnant comme une articulation de la mâchoire, renforcée par l’articulation de la mâchoire de type-mammifère juste à côté de lui. Tous les mammifères du Bas-Jurassique présenteront cette oreille à basse fréquence et ces deux articulations dans la mâchoire, mais dans le milieu du Jurassique, les mammifères perdront l’articulation reptilienne (bien qu’elle se développera encore dans les embryons avant de dégénérer) et les deux os se déplaceront vers l’oreille, deviendront plus petits et plus sensibles aux hautes fréquences.

-Cynognathus (Triassique, mais il est possible qu’il existait plus tôt), plus grande fenêtre temporelle, les dents continuent à se différencier, avec des racines de type-mammifères, mais toujours une seule racine pour toutes les dents. La mâchoire possède deux articulations, l’une de type reptilienne et l’autre de type mammifère. Les côtes ressemblent de plus en plus à celles des mammifères, et l’omoplate est à mi-chemin avec celle des mammifères. Il est possible qu’il y ait eu de la fourrure, d’après les empreintes de pattes.
-Diademodon (Triassique, mais il est possible qu’il existait plus tôt), la fenêtre temporelle est toujours plus large, pour des muscles de la mâchoire toujours plus puissants. Un palais secondaire entièrement osseux comme chez les mammifères est désormais formé. Possible présence d’un cornet nasal, signe d’une homéothermie. Le taux de remplacement des dents a diminué et la différenciation est toujours plus marquée. La mâchoire inférieure est quasiment composée de l’os dentaire. Les côtes deviennent plus courtes dans la région lombaire. Même nombre d’os d’orteils que chez les mammifères.
-Probelesodon (Triassique), fenêtre large, toujours séparée de l’orbite. Le palais seconde devient plus long, mais n’est toujours pas complet, les dents possèdent désormais des double-racines, comme chez les mammifères. Les narines sont séparées. Disparition des côtes lombaires et les côtes thoracique sont plus de type mammifère, ainsi que les connexions vertébrales. Les hanches et le fémur aussi.

-Probainognathus (Triassique), cerveau plus grand avec des variations crâniennes, l’os zygomatique devient plus mince. Des cuspides additionnelles sur les dents, toujours deux articulations dans la mâchoire, côtes cervicales et lombaires toujours présentes mais très courtes. Os des orteils de type mammifère.
-Olygokyphus, Kayentatherium (Jurassique),
-Pachygenelus, Diarthrognathus (Jurassique)
-Adelobasileus cromptoni (Triassique), premier proto-mammifère connu.
-Sinocodon (Jurassique), proto-mammifère, l’orbite est entièrement de type mammifère, cerveau postérieur plus étendu, les molaires et pré-molaires sont désormais permanentes, mais les autres changent plusieurs fois au cours de la vie. L’articulation de la mâchoire de type-mammifère est plus forte, et la mâchoire reptilienne est toujours présente, mais très petite.
-Kuehneothorium (Jurassique), , dents et crane de type mammifère placentaire, les trois grandes cuspides sur les molaires supérieures et inférieures sont tournées pour former des triangles, comme chez les mammifères et les marsupiaux placentaires les plus avancés. Possède encore une double-articulation de la mâchoire.
-Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon (Jurassique), proto-mammifères, la restructuration du palais secondaire et du neurocrâne a donné des caractéristiques de type mammifère. Des dents de mammifères : les dents près de la joue sont désormais différenciées entre molaires et prémolaires. Des molaires cuspidées de façon triangulaire. Petit reste de l’articulation reptilienne de la mâchoire. Considéré comme l’ancêtre de tous les mammifères : placentaires, monotrèmes et marsupiaux.
-Peramus (Jurassique)
-Endotherium (Jurassique)
-Steropodon galmani (Crétacé), le premier monotrème.
-Vincelestes neuquenianus (Crétacé), Mammifère placentaire présentant des traits marsupiaux. Neurocrâne de type placentaire, et une cochlée enroulée.
-Pariendes kerklandi (Crétacé), le premier marsupial
-Kennalestes et Asioryctes (Crétacé), petits et frêles animaux, anneau simple pour supporter le tympan, cerveau de type placentaire avec des bulbes olfactifs larges. Les canines possèdent désormais deux racines.
-Cimolestes, Preceberus, Gypnosyctops (Crétacé), mammifères placentaires primitifs vivant en Amérique du Nord.

La macro-évolution n'existe toujours pas? La transitions entre reptiles et mammifères n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, il a également la transitions entre poissons et amphibiens, amphibiens et reptiles, reptiles et oiseaux...etc. Dire que les fossiles ne montrent pas d'évolution transitionnelle, c'est cracher à la figure de paléontologues qui ont analysé des fossiles qui étayent l'évolution.

Si nous ne pouvons observer la macroévolution et la distinction d'un genre à un autre, à cause de l'immense durée que cela prend (des millions d'années, s'étendant sur plusieurs ères géologiques), les fossiles étayent l'évolution et sont les ruines d'une vie passée et témoins de l'évolution d'espèces.

L'évolution n'est pas une succession de hasards, les mutations génétiques sont certes livrées au hasard, mais la sélection naturelle est le contraire total du hasard, car elle conserve les caractères favorables et éliminent ceux qui sont défavorables.

Ceux qui croient en un créateur intelligent n'ont qu'à lui demander le défaut de l’œil humain, cité dans le livre de Cyrille Barrette, le Miroir du Monde. (que je recommande vivement d'acheter)

« Pour qui " croit " en l'évolution, les imperfections de la nature sont beaucoup plus parlantes. Prenons l'exemple préféré des créationnistes : l'œil d'un vertébré. Il s'agit sans contredit d'un organe absolument remarquable, qui rivalise de complexité et de performance avec la plus haute technologie actuelle. Mais cet œil est affligé d'une imperfection criante.

En effet, les cellules sensibles de la rétine, soit les cônes et les bâtonnets, sont montées à l'envers. Ces cellules allongées ont une extrémité sensible à la lumière, alors que l'autre se prolonge en un filament nerveux qui transmet l'excitation lumineuse jusqu'au cerveau par le nerf optique. Or, l'extrémité sensible ne pointe pas vers l'extérieur de l'œil, comme elle le ferait dans une construction intelligente, mais vers le fond de l'œil. Cet arrangement crée trois inconvénients majeurs. D'abord, les filaments nerveux, et les vaisseaux sanguins qui y sont associés, constituent un voile qui couvre la rétine au fond de l'œil et qui atténue la lumière qui doit le traverser et qui doit traverser toute la longueur des cônes et des bâtonnets avant de toucher leur extrémité sensible. Le problème d'atténuation lumineuse est partiellement corrigé par l'existence, derrière la rétine, d'une surface réfléchissante, le tapetum lucidum, qui retourne vers les cônes et les bâtonnets une partie de la lumière qui les a traversés. On voit l'effet de ce miroir dans les yeux d'animaux nocturnes éclairés par une lumière dans la nuit.

Deuxièmement, tous les filaments nerveux courent sur la rétine dans l'œil et convergent vers un même point avant de plonger à travers la rétine pour constituer le nerf optique, qui va au cerveau. Cette disposition crée, au point de convergence, une tache aveugle, qui ne sert à rien, qui n'est qu'une conséquence néfaste du montage inversé des cônes et des bâtonnets. Enfin, comme les filaments sont tournés vers l'intérieur de l'œil, l'arrière de la rétine n'est pas retenu contre le fond du globe oculaire. Cette structure explique le décollement de la rétine qui afflige de nombreuses personnes.

L'œil des vertébrés aurait pu être autrement. En effet, dans l'œil de la pieuvre, qui globalement ressemble beaucoup au nôtre, les cellules sensibles sont montées à l'endroit. Si les nôtres sont à l'envers, c'est que nous venons d'ancêtres différents de ceux de la pieuvre et que, pour des raisons inconnues, les cellules sensibles à la lumière de nos ancêtres étaient tournées vers l'intérieur de ce que devaient être leurs yeux simples et primitifs. Ils nous ont transmis ce caractère, qui se révèle être un défaut, avec lequel nous devons composer, dans notre œil complexe et sophistiqué. Une telle imperfection flagrante dans un organe aussi spectaculaire ne peut découler que d'une évolution, contrainte par l'héritage du passé. Il n'y a rien comme une imperfection pour révéler la vérité. »

Où est la perfection divine, et son dessein intelligent là dedans? Nulle part! Je ne vois qu'un défaut flagrant de la nature, et la preuve que l'évolution n'est nullement guidée par un créateur intelligent.

(je m'excuse pour la mise en forme bâclée et peu agréable à lire pour le premier message, j'avais écrit ça sur Word il y a quelques semaines, et je n'avais pas fait attention aux espaces et à l'aération du texte )

http://static.intellego.fr/uploads/1/1/1163/media/AAA%20GRANS%20SCIENTIFIQUES/DESSINS%20DE%20HAECKEL%20SUR%20LES%20EMBRYONS.jpg

Heureusement que t'as fait que recopier parce que ça aurait beaucoup de mal pour avoir une réponse type "blabla propagande athée et scientistes "

'Tain mais les types qui tombent dans le troll gros comme canis majoris

Peut être parce que c'est l'accumulation de caractères nouveaux au fil de millions d'années qui fait que de nouveaux genres apparaissent? On ne passe pas d'un lézard à un mammifère en quelques générations, c'est un phénomène extrêmement long qui se fait par la sélection des caractères nouveaux, et l'élimination de caractères néfastes. Ce phénomène prend des millions d'années, comme le montre l'apparition des mammifères.
Les millions d'années = une élucubration évolutionniste sans aucun fondement réel. Car les mécanismes sont juste impossible.

Ce classique ne fait honte à personne, il prouve que des caractères nouveaux peuvent apparaître très rapidement dans un environnement changeant, ce qui confirme la théorie des équilibres ponctués. Les tests génétiques prouvent que la nouvelle population est bien issue des cinq couples originaux. Et comme dit plus haut, si tu voulais que ces lézards évoluent en dinosaures en trente-six ans, faudra repasser.
Pinson de Darwin. Je passe.

La sélection naturelle préserve les individus qui arrivent à mieux s'adapter à un bouleversement de l'écosystème, et élimine ceux qui n'arrivent pas à s'adapter. La sélection naturelle travaille par ajout successifs de caractères nouveaux. Prenons pour exemple un singe qui tape au hasard sur un clavier. Il y a de très faibles probabilités pour qu'il puisse écrire rien la fameuse réplique d'Hamlet "Être ou ne pas être". Pourtant, si l'on commence à supprimer les erreurs, et préserver les lettres correctes, en 335 essais, la phrase "être ou ne pas être", sera sélectionnée. C'est ainsi que fonctionne l'évolution.
Supprimer les erreurs et préserver les lettres correctes, c'est déjà établir qu'il y avait déjà un texte de prévu à atteindre. Tu te tires une balle dans le pied là.
Les mutations étant aléatoires, c'est de surcroît impossible.

Les embryons de vertébrés présentent des ressemblances troublantes aux premiers stages de leur développement, avant de se différencier progressivement par la suite.
Le développement des embryons est tout ce qu'il y a de plus variés surtout dans les premières étapes. Et la moindre modification à ces niveaux est léthales.

Dieu est capable de créer des millions d'espèces différentes, mais n'est capable que de produire un seul code génétique, avec la même succession d'acides aminés pour tous?
Argument assez faible. Il est tout à fait logique qu'un Dieu choisisse d'utiliser le même système pour toutes ces créatures vivantes.

Un organe vestigial ne correspond pas à une inutilité, mais à la perte du rôle principal...
Perte de fonction... précisément. or le modèle de l'évolution, c'est l'acquisition de fonctions, la complexification. Tes exemples ne font que présenter des pertes de fonctions ou de traits. Merci d'appuyer mon argument.

La microévolution et la macroévolution, sont certes différentes, mais elles procèdent par le même fonctionnement, et l'accumulation de changements aboutira à de plus grands changements.
l'accumulation de pertes de fonctions, hein ?

Quand tu parles de résistances des bactéries, tu montres juste que tu ne comprends pas comment l'évolution fonctionne. Une résistance n'est en aucun cas une complexification, ce n'est pas un ajout d'organe ou de fonction, mais c'est la détérioration qui endommage ou supprime un organe, ce qui peut avoir comme conséquence de faire en sorte que l'agent pathogène n'est plus reconnu par le système immunitaire ou alors les molécules de l'antibiotique ne peuvent plus détruire l'agent pathogène.
Si on te coupe la jambe, tu ne pourras plus avoir de problème avec cette jambe... puisque tu ne l'as plus. Bon par contre, tu vas avoir du mal à courir mais là n'est pas la question. L'exemple est grossier mais je vulgarise.

Les fossiles ne montrent aucune évolution graduelle? Merci pour le fou rire.
Non. Les fossiles ne montrent aucune accumulation graduelle de changements. Sur de grandes périodes, ça ne bouge quasiment pas. Vous en êtes toujours à chercher moults ancêtres communs pour défendre cette thèse.

http://static.intellego.fr/uploads/1/1/1163/media/AAA%20GRANS%20SCIENTIFIQUES/DESSINS%20DE%20HAECKEL%20SUR%20LES%20EMBRYONS.jpg
l'exemple même de la supercherie.
Renseigne toi un peu sur l'avis même des évolutionnistes sur Haeckel.
Cela fait bientôt 20 ans qu'on sait que c'est un fake.

http://www.sciencemag.org/content/277/5331/1435.1.summary

Sur ce, je vous laisse.
Il faudrait que consultatif2 passe dans le coin.

http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php

"Les millions d'années = une élucubration évolutionniste sans aucun fondement réel. Car les mécanismes sont juste impossible."

Les preuves fossiles que je t'ai donnée prouvent le contraire.

"Pinson de Darwin. Je passe."

Preuve de l'évolution, je passe.

"Supprimer les erreurs et préserver les lettres correctes, c'est déjà établir qu'il y avait déjà un texte de prévu à atteindre. Tu te tires une balle dans le pied là.
Les mutations étant aléatoires, c'est de surcroît impossible."

Ce n'est qu'un exemple, mais cela montre que l'on peut très bien obtenir quelque chose de viable à partir de la sélection naturelle, en conservant les mutations bénéfiques et en éliminant les caractères empêchant l'adaptation. Et les preuves fossiles que j'ai donnée prouvent encore que c'est possible.

" Le développement des embryons est tout ce qu'il y a de plus variés surtout dans les premières étapes. Et la moindre modification à ces niveaux est léthales. "

Les images que je t'ai passées (différentes de celles de Haeckel, qui après avoir découvert son erreur, les a corrigées, et ce sont de vraies images, et non pas de simples dessins), montrent la ressemblance frappante entre les différents embryons de vertébrés, et la différenciation qui est obtenue graduellement. Et tu n'expliques en rien le développement de structures similaires aux branchies qui se développent chez tous les embryons de vertébrés, avant de disparaître ou de devenir autre chose, sauf pour les poissons où elles se transforment en branchies, ni même la queue chez l'embryon humain. Dieu trahit-t-il lui même l'existence d'un ancêtre commun?

"Argument assez faible. Il est tout à fait logique qu'un Dieu choisisse d'utiliser le même système pour toutes ces créatures vivantes."

Ces structures similaires ne peuvent être toutes expliquées par un Créateur intelligent.

il existe dans la nature ce que l'on appelle des rétrovirus endogènes, qui sont des parasites, qui peuvent faire partie du génome. Plusieurs types d'ERV existent, et ils peuvent chacun se positionner à différentes positions aléatoires. Pourtant, l'être humain et le chimpanzé possèdent des milliers d'ERV en commun, exactement au même endroit dans le génome. Dieu fait-il des blagues?

" Perte de fonction... précisément. or le modèle de l'évolution, c'est l'acquisition de fonctions, la complexification. Tes exemples ne font que présenter des pertes de fonctions ou de traits. Merci d'appuyer mon argument. "

C'est bien là que tu marques ta méconnaissance totale du sujet. Les organes vestigiaux sont des organes qui avaient autrefois une utilité pour l'ancêtre de l'espèce en question, mais au fil du temps, l'évolution a fait en sorte que cet organe perde sa fonction, car devenu inutile dans un nouvel environnement. Ainsi, l'organe en question a dégénéré, et a perdu sa fonction originelle. Quelle est l'utilité d'un œil dans un environnement sombre pour la taupe? Aucun. Si nous étions le produit d'une intelligence supérieure, les organismes ne développeraient pas de structures vestigiales inutiles. Et non, l'évolution, ce n'est pas "la complexification", c'est un mythe. Je te conseille de lire cet article :

http://www.imaginascience.com/actualites/accueil_actualites.php?action=fullnews&showcomments=1&id=439

"l'accumulation de pertes de fonctions, hein ? "

Non, ce n'est pas ça, la microévolution permet d'accumuler des caractères nouveaux au sein d'une même espèce, ce qui ouvre la porte à la spéciation (déjà observée et testée), ce qui est la porte ouverte vers la macroévolution. La microévolution et la macroévolution sont liées par les mêmes mécanismes.

" Non. Les fossiles ne montrent aucune accumulation graduelle de changements. Sur de grandes périodes, ça ne bouge quasiment pas. Vous en êtes toujours à chercher moults ancêtres communs pour défendre cette thèse. "

Tu ne lis pas ce que je poste? Deux posts sur les fossiles de l'évolution des mammifères, tu ne lis pas, et tu refuses de voir, c'est ce que j'appelle de l'aveuglement par la foi. Si tu ne veux pas lire ce que j'avance, ne viens pas débattre.

"http://static.intellego.fr/uploads/1/1/1163/media
/AAA%20GRANS%20SCIENTIFIQUES/DESSINS%20DE%20HAECKE
L%20SUR%20LES%20EMBRYONS.jpg

l'exemple même de la supercherie.
Renseigne toi un peu sur l'avis même des évolutionnistes sur Haeckel.
Cela fait bientôt 20 ans qu'on sait que c'est un fake. "

Je t'ai passé une image plus haut (http://www.rationalisme.org/french/embryons_verte
bres_2.htm),
qui est faite avec de vraies images, et non pas celles des dessins de Haeckel. Et même si les dessins de Haeckel sont faux, cela ne change en rien que des structures communes se développent chez tous les embryons de vertebrés, comme des ébauches de branchies, des notochordes et une queue, mais qui ne sont pas tout le temps présentes à l'âge adulte.

"Tu m'expliqueras pouquoi on a jamais observé l'évolution avoir lieu, ou d'espèce apparaître "

Rationellement Voir le profil de Rationellement
Posté le 9 mars 2014 à 13:40:45 Avertir un administrateur
Oui, bien sûr, et puis on a été créé en six jours et Dieu s'est reposé le septième, et les fossiles sont des épreuves de Dieu pour tester notre foi...

Les créationnistes...

Une analyse fine dis-moi.
Les mecs, quand il s'agit de religion, ils sont prompt à ne pas réfléchir et sortir des phrases sans les analyser.

Dbz C'est toi qui a l'air de t'exciter pour rien, moi je répondais juste à l'auteur qui disait "ololz lévolussion ce fayke", et je ne visais même pas les religieux, mais les créationnistes, l'un ne va pas avec l'autre, je connais beaucoup de religieux qui sont loin d'être créationnistes.

Mais si tu veux te sentir visé, c'est ton problème.

T'as du courage Rationellement

Je sais pas dans quel sens je dois le prendre, mais merci.

On m'a appelé ?

Gloire à Rationnellement