DucOlio :sacrastic: Pourquoi tu ne dis pas que ces annimaux que les évolutionistes ont voulu nous cachés depuis longtemps sont apparus soudainement sans qu'il aient subis la moindre évolution ? Comment explique tu l'oeil du trilobite ?

Il n'y a aucune impasse moléculaire, d'ailleurs la semaine dernière on a observé la formation naturelle de systèmes complexes rappelant des protéines en labo.
tu tourne autour du pot tu brasse du vent la. olol on a étudié la formassion dé sistèm naturèl conplèx rpelan lé protéin

Réponds juste a ma question

Et je te rassure, Dawkins est toujours athée, il écrit toujours des livres sur l'évolution, fait toujours des conférences contre le créationnisme et supporte toujours sa fondation.

Oh que non dailleurs il l'a dit lui même il est dans l'ambarras la plus totale en ce qui concerne l'évolution. Daileurs il commence a croire de plus en plus au fait que l'on a été crée... Par des E.T bon il n'a peut être pas la croyance en Dieu mais il crois quand même au fait que l'on a été crée. Toute les branches de la science ont réfutés l'évolution et ce une pare une

"Rationellement puisque tu es si malin comment explique tu l'impasse moléculaire de l'évolution ? " L'impasse moléculaire de l'évolution? Explique toi je t'en prie.

"Tu m'explique alors pourquoi de plus en plus d'athés comme richard dawkings sont désespérés et commence a accepter l'idée de la création ? " Oui bien sûr, et récemment le Pape François a annoncé qu'il avait décidé de se convertir à l'Islam.

"Tu m'explique comment la première protéine s'est formé sachant que mathématiquement c'est impossible ? "

Ton affirmation est totalement fausse :

-premièrement, la formation de polymères biologiques à partir de monomères est régie par les lois de la chimie et de la biochimie. Il n'y a pas de probabilité derrière tout cela, et donc pas de hasard. Le calcul de probabilité dans ce genre de cas est tout simplement un erreur flagrante.

-deuxièmement, la proposition est totalement fausse, car selon la théorie de l'abiogenèse, les premières formes de vie sont infiniment plus simples que les formes de vie actuelles, plus simples que des proto-bactéries, ce que l'on appelle souvent un "protobiont", mais une ou plusieurs molécules, pas plus grandes de 30-40 sous-unités. Ces molécules si simples ont par la suite évolué en des systèmes d'auto-réplicateurs bien plus coopératifs, puis vers les premières formes de vie. Ainsi, la première forme de vie aurait très bien pu être une seule molécule autoréplicatrice, similaire au peptide présenté dans ces expériences :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9338780?dopt=Abstract

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8700225?dopt=Abstract

Les premières formes de vie auraient pu être encore un hexanucléotide auto-réplicateur, ou un polymérase d'ARN qui agissait sur lui-même.

http://www.nature.com/nature/journal/v383/n6596/pdf/383192a0.pdf

D'autres pensent encore que les premiers auto-réplicateurs étaient des groupes de catalystes, soit des enzymes ou des rybozimes d'ARN, qui se regénéraient elles-mêmes comme dans un cycle catalytique.

"Que l'expérience de miller fut de la poudre au yeux et que l'atmosphère de la terre n'est absolumet pas ce qu'on croyait et que la formation d'acides aminées était tout bonnement impossible ? "

Depuis la première expérience de Miller, d'autres scientifiques et lui-même ont procédés à d'autres expériences avec des atmosphères totalement différentes, toutes aboutissent à la formation de molécules organiques complexes :

http://www.bio.miami.edu/dana/dox/Cleaves2008.pdf

D'ailleurs, les acides aminés se forment dans les comètes, dans l'espace, et autres composés organiques se forment dans l'espace, sur les comètes :

http://evolution-biologique.org/histoire-de-la-vie/origine-de-la-vie/syntheses-prebiotiques/meteorites-et-cometes.html

Des hypothèses concernant l'apparition de la vie font état de sa formation près des fumeurs blancs, dans les fonds marins, loin de l'atmosphère, :

"Les fumeurs blancs jouent également le rôle dans la soupe primordiale. L'eau produite par ces fumeurs blancs a un pH alcalin, est riche en dihydrogène, et a une température d'environ 70°. Etant le siège de dépôts de carbonate, de calcium microporeux, ces micropores peuvent servir à des réacteurs chimiques, et donnent des acides aminés, de l'acide citrique, mais pas de nucléotides. Donc l'influence de l'atmosphère reste donc bien moindre, surtout que d'autres ont réalisé bien d'autres expériences, avec d'autres conditions atmosphériques, et le résultat reste souvent le même. "

Moi je tourne autour du pot ? Ce n’est pas moi qui sort des "preuves mathématique" inexistantes de mon trou du cul.

Pareil pour dawkins, tu sort ça de ton cul aussi.

Moi je peux te sortir des sources: http://www.newscientist.com/article/dn25471-spark-of-life-metabolism-appears-in-lab-without-cells.html#.U2LJV_RdWUY

Pour les animaux apparus "subitement", je vais t't’expliquer quelque chose: Je sais qu'un tel concept est difficile à appréhender pour quelqu'un comme toi qui doit penser que la terre est plate et n'a que 4000 ans, mais quand on parle d'apparition soudaine en étudiant l'évolution de espèces, on est sur des intervalles de plusieurs millions d'années, ce qui est certes très rapide, mais facilement explicable et même reproductible quand on fait par exemple un parallèle avec la vitesse à laquelle les espèces évoluent de nos jours.

Pour l'oeil:

-> Mutations d'une protéine en protéine photo sensitive (bactéries primitives)
-> Regroupement des protéines en une tache (êtres unicellulaires plus avancés)
-> Doublement et creusement de la tache (premiers vers plats)
-> Creusement des taches jusqu’à faire des poches avec une fine ouverture. (vers plus avancés)
-> Ouverture de plus en plus petite (premiers invertébrés complexes)
-> Apparition d'une couche transparente au dessus des "poches" = yeux du trilobite.

Voilà un petit schéma très mal fait et qui simplifie beaucoup, mais on a l'idée.

En rouge: les protéines photo-sensitives
En bleu: la lentille/proto-lentille
En violet: L'humeur, qui est apparue après le passage de l'eau à la terre.

"Rationellement puisque tu es si malin comment explique tu l'impasse moléculaire de l'évolution ? " L'impasse moléculaire de l'évolution? Explique toi je t'en prie.
La probabilité que des acides aminés s'assemblent et qu'elles puissent donner naissance a une protéine fonctionnelle est impossible. Sa a été prouvé par les calculs mathématique.

"Tu m'explique alors pourquoi de plus en plus d'athés comme richard dawkings sont désespérés et commence a accepter l'idée de la création ? " Oui bien sûr, et récemment le Pape François a annoncé qu'il avait décidé de se convertir à l'Islam.
C'est la vérité, il suffit de faire une recherche google le voir. Tu tappe "Dawkings creation extra terrestre tu risque d'être surpris

"Tu m'explique comment la première protéine s'est formé sachant que mathématiquement c'est impossible ? "

Ton affirmation est totalement fausse :

-premièrement, la formation de polymères biologiques à partir de monomères est régie par les lois de la chimie et de la biochimie. Il n'y a pas de probabilité derrière tout cela, et donc pas de hasard. Le calcul de probabilité dans ce genre de cas est tout simplement un erreur flagrante.
Elle n'est pas fausse du tout la majorité des évolutionistes le savent google est ton ami. C'est dailleurs pour ça qu'ils restent très évasif. Encore une fois comme dit plus haut la probabilité pour que des acides aminés s'assemblent comme ça dans la nature et puisse donner une protéine fonctionnel est de 10 puissance 950 je te laisse imaginer la grandeur de ce chiffre

les premières formes de vie sont infiniment plus simples que les formes de vie actuelles,
Pas du tout la encore le trilobite mon gars, l'oeil. Tout simplement innxplicable c'ets dailleurs pour ça qu'ils se grattent la tête chaque fois qu'on mentionne ce fait.

plus simples que des proto-bactéries, ce que l'on appelle souvent un "protobiont", mais une ou plusieurs molécules, pas plus grandes de 30-40 sous-unités. Ces molécules si simples ont par la suite évolué en des systèmes d'auto-réplicateurs bien plus coopératifs, puis vers les premières formes de vie. Ainsi, la première forme de vie aurait très bien pu être une seule molécule autoréplicatrice, similaire au peptide présenté dans ces expériences :
C'est bien beau d'étaler ta science mais bon la encore tu brasse de l'air. Mais bon c'est comme le nutella moins on en as plus on l'étale
même les formes de vies les plus "simple"
sont en réalité extrêment complexe tu va le nier ?
Dois-je te citer le livre de Darwin pour te le prouver ? Parce que la c'est vraiment pas difficile.

Les premières formes de vie auraient pu être encore un hexanucléotide auto-réplicateur, ou un polymérase d'ARN qui agissait sur lui-même.
La encore l'impasse moléculaire refais surface explique déja comment une protéine se forme après on verra pour la suite. Mais pour le moment aucun évolutioniste n'est capable d'expliquer ça ce n'est surement pas jean kévin évolutioniste amateur qui va trouver

"Que l'expérience de miller fut de la poudre au yeux et que l'atmosphère de la terre n'est absolument pas ce qu'on croyait et que la formation d'acides aminées était tout bonnement impossible ? "

Depuis la première expérience de Miller, d'autres scientifiques et lui-même ont procédés à d'autres expériences avec des atmosphères totalement différentes, toutes aboutissent à la formation de molécules organiques complexes :

Oui je suis au courant après miller beaucoup ont essayé divers expériences elles ont toutes été réfutés

D'ailleurs, les acides aminés se forment dans les comètes, dans l'espace, et autres composés organiques se forment dans l'espace, sur les comètes :
Et la tu va me dire olol on a déja trouver le la glycine sur des comètes juste j'anticipe pour te dire que ça ne prouve rien. Et renseigne toi mieux il a été prouvé que la vie ne peut provenir de l'espace la encore google mec, google

Des hypothèses concernant l'apparition de la vie font état de sa formation près des fumeurs blancs, dans les fonds marins, loin de l'atmosphère, :

"Les fumeurs blancs jouent également le rôle dans la soupe primordiale. L'eau produite par ces fumeurs blancs a un pH alcalin, est riche en dihydrogène,
Ok je l'attendais celui la
Lorsque les acides aminés se rassemblent pour former des protéines, les acides aminés établissent une liaison spéciale les uns avec les autres appelée "liaison peptidique". Une molécule d'eau est libérée durant la formation de cette liaison peptidique. Ce fait réfute catégoriquement l'explication avancée par les évolutionnistes, en l'occurrence que la vie est apparue dans l'eau. Car selon "le principe de Le Châtelier" en chimie, il est impossible pour une réaction qui libère de l'eau (réaction de condensation) d'avoir lieu dans un milieu hydrique. La possibilité de la réalisation de ce type de réaction dans un environnement hydrate est réputée "être la moins probable" parmi toutes les réactions chimiques. Par conséquent, les océans qui sont présentés comme le lieu où la vie a commencé et où les acides aminés sont apparus, ne sont absolument pas un milieu adapté pour que les acides aminés forment des protéines.

Finalement je m'attendais a plus corriace et a pars sortir des termes scientifique que tu ne maitrise même pas tu te ridiculise

"En tant que personne croyante"

Rien de crédible ne peut suivre ça.

DucOlio Voir le profil de DucOlio
Posté le 1er mai 2014 à 22:35:36 Avertir un administrateur
Moi je tourne autour du pot ? Ce n’est pas moi qui sort des "preuves mathématique" inexistantes de mon trou du cul.
Pourquoi tu m'insulte ? Allez hop DDB

Pareil pour dawkins, tu sort ça de ton cul aussi.

Moi je peux te sortir des sources: http://www.newscientist.com/article/dn25471-spark-of-life-metabolism-appears-in-lab-without-cells.html#.U2LJV_RdWUY
Euh tu l'a compris au moins ton article ?

Pour les animaux apparus "subitement", je vais t't’expliquer quelque chose: Je sais qu'un tel concept est difficile à appréhender pour quelqu'un comme toi qui doit penser que la terre est plate et n'a que 4000 ans,
Allez toujours la même technique pour tenter de destabiliser je t'arrête tout de suite je ne suis pas chrétien. Je crois en Allah.

mais quand on parle d'apparition soudaine en étudiant l'évolution de espèces, on est sur des intervalles de plusieurs millions d'années, ce qui est certes très rapide, mais facilement explicable et même reproductible quand on fait par exemple un parallèle avec la vitesse à laquelle les espèces évoluent de nos jours.
Mais quel mauvaise foi ! si je l'ai mentionné c'est bien parce que les évolutioniste eux même ne peuvent pas l'expliquer mais oh wait j'oubliais que j'étais sur le forum science et technologie de jeuxvidéo.com attention ya du niveau la ouuuh ! le prix nobel vite
Pour l'oeil:

-> Mutations d'une protéine en protéine photo sensitive (bactéries primitives)
-> Regroupement des protéines en une tache (êtres unicellulaires plus avancés)
-> Doublement et creusement de la tache (premiers vers plats)
-> Creusement des taches jusqu’à faire des poches avec une fine ouverture. (vers plus avancés)
-> Ouverture de plus en plus petite (premiers invertébrés complexes)
-> Apparition d'une couche transparente au dessus des "poches" = yeux du trilobite.
Tu crois que c'est aussi simple Mais bon je vais jouer ton jeu imaginons hein juste imaginons qu'une cellule vivante avait réussi a se crée d'elle même (ce qui est impossible rappelons le)

Tu crois vraiment qu'elle aurait survécu dans des conditions hostiles ?
L'âge supposé de la terre n'est même pas suffisant pour permettre la formation de la moindre protéine par le biais de la méthode "essai/erreur"
Donc le temps qu'une autre cellule aille rejoindre une autre elle aura déja bien crevé ta toute première protéine.

Je comprends pas... Pourquoi vous continuez de discuter avec ce troll?

Peut être que c'est pas un troll, peut être que ce type croît vraiment ce qu'il raconte...

Dans tous les cas, c'est de la perte de temps.

"La probabilité que des acides aminés s'assemblent et qu'elles puissent donner naissance a une protéine fonctionnelle est impossible. Sa a été prouvé par les calculs mathématique. " Tu parles donc d'abiogenèse, et non pas d'évolution, deux concepts différents, mais les créationnistes arrivent rarement à faire la différence.

L'évolution ne traite pas de l'origine de la vie, elle traite de son développement et de sa diversification. Point. L'abiogenèse est une théorie indépendante.

Secondo, le calcul des probabilités de la formation d'une protéine est tout simplement biaisé. Je le dis plus bas, la formation de polymères à partir de monomères est régie par les lois de la biochimie, quand cela est régi par des lois, il n'y a pas de probabilité. Si des réactifs sont présents, une réaction aura lieu, tout simplement. Donc le calcul de probabilité est tout simplement faux.

" C'est la vérité, il suffit de faire une recherche google le voir. Tu tappe "Dawkings creation extra terrestre tu risque d'être surpris "

Aucun rapport, il disait que parmi les possibilités de l'apparition de la vie sur Terre, une civilisation extra-terrestre aurait pu implémenter la vie sur Terre. C'est ce que l'on appelle la panspermie. Il n'a pas dit qu'il y croyait, juste que c'était une "possibilité". Bref, rien à voir.

" Elle n'est pas fausse du tout la majorité des évolutionistes le savent google est ton ami. C'est dailleurs pour ça qu'ils restent très évasif. Encore une fois comme dit plus haut la probabilité pour que des acides aminés s'assemblent comme ça dans la nature et puisse donner une protéine fonctionnel est de 10 puissance 950 je te laisse imaginer la grandeur de ce chiffre "

Tu ne sembles pas comprendre ce que signifie les mots "lois de la biochimie".

http://www.cieletespace.fr/evenement/3889_des-acides-amines-dans-une-comete

Une fois sur Terre, ces acides aminés ont tout simplement suivis les lois de la chimie, et formé une protéine, c'est aussi simple que ça. Il n'y a pas de probabilité faramineuse derrière tout ça. Les briques élémentaires de la vie se trouvent sur les comètes, qui ont ravagé la Terre en sa prime jeunesse, et apportés avec eux des éléments à la base de la vie sur Terre.

" Pas du tout la encore le trilobite mon gars, l'oeil. Tout simplement innxplicable c'ets dailleurs pour ça qu'ils se grattent la tête chaque fois qu'on mentionne ce fait"

Je te parle pas des formes de vie multicellulaires, mais des premières formes de vie, les premières cellules. Selon les différentes théories de l'abiogenèse, les premières cellules étaient très simples, c'est par le biais de l'évolution que ces formes de vie sont devenues plus complexes et plus coopératives.

http://www.talkorigins.or.org/faqs/abioprob/urcell1.jpg

Et concernant l’œil, des calculs ont prouvé qu'à partir d'une simple cellule photosensible, avec des taux de mutations de 1% à chaque génération (un taux immensément pessimiste), on aboutissait à un oeil de vertébré en 400 000 générations.

http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye_time.html

Aucun mystère sur l'oeil, d'ailleurs la preuve que les yeux partagent une parenté commune, prenons les gènes bêta-gamma du cristallin qui codes chez les vertébrés diverses protéines indispensables pour le cristallin. Nous pouvons remarquer une incroyable similarité avec le gêne bêta-gamma du cristallin chez Ciona, un urochordé.

http://www.ncbi.nlm.nih.gh.gov/pmc/articles/PMC2929430/

"C'est bien beau d'étaler ta science mais bon la encore tu brasse de l'air. Mais bon c'est comme le nutella moins on en as plus on l'étale
même les formes de vies les plus "simple"
sont en réalité extrêment complexe tu va le nier ?
Dois-je te citer le livre de Darwin pour te le prouver ? Parce que la c'est vraiment pas difficile. "

Si je brasse de l'air, il me semble que tu n'as absolument rien compris à ce que je définis par les premières formes de vie. Je te parle des premiers systèmes à ARN, coopératifs et auto-réplicateurs, apparus selon certaines hypothèses de l'abiogenèse, au tout début de l'apparition de la vie. C'est par évolution que les premières cellules sont devenues si complexes actuellement, personne ne prétend que les premières forme de vie étaient aussi complexes qu'actuellement.

Et j'adore quand les créationnistes essayent d'utiliser l'argument d'autorité en disant "darwin dit ça dans son livre". Cela ne fonctionne pas. La théorie originelle de Darwin a été modifiée au fil du temps, on lui a implémenté la génétique, nous avons découverts les équilibres ponctués, la dérive génétique, l'évolution de parentèle, la théorie du handicap...etc. La théorie de Darwin n'a posé que la base de la théorie, qui n'a jamais été falsifiée, c'est à dire que les espèces ne sont pas immuables, et qu'elles évoluent selon la sélection naturelle.

"La encore l'impasse moléculaire refais surface explique déja comment une protéine se forme après on verra pour la suite. Mais pour le moment aucun évolutioniste n'est capable d'expliquer ça ce n'est surement pas jean kévin évolutioniste amateur qui va trouver "

Comme dit plus haut, aucune impasse moléculaire à l'abiogenèse, les briques de la vie se formant dans les comètes.

"Oui je suis au courant après miller beaucoup ont essayé divers expériences elles ont toutes été réfutés "

Non, aucune n'ont été réfutées. Avec différents types d'atmosphère, on aboutit à la formation des briques de la vie, d'acides aminés, de sucres...etc.

"Et la tu va me dire olol on a déja trouver le la glycine sur des comètes juste j'anticipe pour te dire que ça ne prouve rien. Et renseigne toi mieux il a été prouvé que la vie ne peut provenir de l'espace la encore google mec, google "

Je ne prétends pas que la vie provient de l'espace, sauf si pour toi, les acides aminés sont des formes de vie. Je te dis juste que des briques de la vie (acides aminés, sucres...etc) ont été trouvé sur les comètes, et les comètes sont tombées en masse sur la Terre pendant sa jeunesse, si des acides aminés n'ont pas pu se former à partir de réactions chimiques sur Terre, ils ont été complétés par des acides aminés venant de l'espace. Et je vais t'expliquer un principe simple dans un débat : quand on affirme que quelque chose a été réfuté, on passe une source.

"
Lorsque les acides aminés se rassemblent pour former des protéines, les acides aminés établissent une liaison spéciale les uns avec les autres appelée "liaison peptidique". Une molécule d'eau est libérée durant la formation de cette liaison peptidique. Ce fait réfute catégoriquement l'explication avancée par les évolutionnistes, en l'occurrence que la vie est apparue dans l'eau. Car selon "le principe de Le Châtelier" en chimie, il est impossible pour une réaction qui libère de l'eau (réaction de condensation) d'avoir lieu dans un milieu hydrique. La possibilité de la réalisation de ce type de réaction dans un environnement hydrate est réputée "être la moins probable" parmi toutes les réactions chimiques. Par conséquent, les océans qui sont présentés comme le lieu où la vie a commencé et où les acides aminés sont apparus, ne sont absolument pas un milieu adapté pour que les acides aminés forment des protéines."

Et voilà, le mensonge arrive. Certes, lors de liaisons peptidiques une molécule d'eau est relâchée, mais absolument rien du Principe de le Chatelier n'affirme ce que tu as osé dire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Le_Chatelier#Loi_g.C3.A9n.C3.A9rale_de_mod.C3.A9ration_:_Principe_de_Le_Chatelier

Faut vraiment être au bord du désespoir pour modifier des principes chimiques pour les faire coller avec nos attentes. Mais bon, de la part des créationnistes plus rien ne m'étonne.

"Mais quel mauvaise foi ! si je l'ai mentionné c'est bien parce que les évolutioniste eux même ne peuvent pas l'expliquer mais oh wait j'oubliais que j'étais sur le forum science et technologie de jeuxvidéo.com attention ya du niveau la ouuuh ! le prix nobel vite "

Mais tu ne sais pas lire! J'ai expliqué l'explosion cambrienne, qui n'a absolument rien à voir avec ta vision de la création soudaine, et tu continues à débiter tes salades. Bref, dégage le troll.

Concrètement que nous apporte le créationnisme : même si c'est la vérité, si je dis que toutes les espèces sont apparues formées comme elles le sont, qu'est-ce que ça m'apporte ? Rien, si ce n'est la prétention de détenir la vérité absolue...

D'un autre côté, l'évolution ce n'est pas juste une vue de l'esprit, la théorie évolutionniste ne cherche pas juste à détenir la vérité : elles a des applications concrètes !
La théorie de l'évolution constitue un socle à la biologie moderne, en particulier dans la génétique. Ainsi, sans la théorie de l'évolution notre connaissance du vivant serait bien plus faible que celle dont on dispose aujourd'hui, et on peut même dire que certains médicaments n'auraient jamais vu le jour si les travaux de Darwin étaient restés inconnus.
Mais la théorie de l'évolution n'a pas d'applications qu'en médecine : par exemple en informatique, il y a des algorithmes qui reprennent le principe de la théorie de l'évolution, et qui à ce jour sont les seuls à pouvoir fournir des solutions à des problèmes d'optimisation complexes.
Des électroniciens ont même conçu une stratégie de conception et amélioration automatique de robots basée sur la théorie de l'évolution.

Bref, entre une théorie qui n'a aucune application concrète et une théorie qui a des applications dans des domaines divers et variés, il n'y a pas à hésiter.
En tant que théorie scientifique, le créationnisme n'a réellement aucun intérêt.

PS : A noter, pour les créationnistes qui croient que toutes les créatures ont été créées par Dieu, un laboratoire est déjà parvenu à créer une bactérie de synthèse, donc non les créatures ne viennent pas toutes de Dieu, cette bactérie de synthèse est une création humaine.

Non mais j'aime bien -EncoreBann- , un pseudo-créationniste de seconde zone qui se ramène et ne fait que répondre "non, tu as tort" sans prendre en compte les explications scientifiques données par les autres. Bravo, quel débat !

Oh wait ... âge : 13 ans (cf CDV), je comprends mieux.

Et alors ? Pour expliquer l'évolution il faut d''avoir expliquer comment la toute première cellule c'est formé que je sache ? Hors on a démontré que c'est impossible que ça se fasse de manière aléatoire donc déja ta théorie est morte née.

L'évolution ne traite pas de l'origine de la vie, elle traite de son développement et de sa diversification. Point. L'abiogenèse est une théorie indépendante.
Idem que ce que j'ai dis plus haut en bas de ton arbre de vie ya la 1ere cellule je répète il a été prouvé que la formation d'elle même d'une seul protéine fonctionnelle par elle même est mathématiquement impossible comment veut tu que ta cellule se forme sans sa composition de base ? Expliquez déja ça les évolutioniste et après on verra mais pour le moment vous êtes dans une impasse.

Secondo, le calcul des probabilités de la formation d'une protéine est tout simplement biaisé. Je le dis plus bas, la formation de polymères à partir de monomères est régie par les lois de la biochimie, quand cela est régi par des lois, il n'y a pas de probabilité. Si des réactifs sont présents, une réaction aura lieu, tout simplement. Donc le calcul de probabilité est tout simplement faux.
Renseigne toi mieux, Par exemple Harold F. Blum, un éminent scientifique évolutionniste a déclaré que "la formation spontanée d'un polypeptide de la taille de la plus petite protéine connue, semble au-dessus de toute probabilité". Même tes amis évolutioniste l'admettent.

ire une recherche google le voir. Tu tappe "Dawkings creation extra terrestre tu risque d'être surpris "
Aucun rapport, il disait que parmi les possibilités de l'apparition de la vie sur Terre, une civilisation extra-terrestre aurait pu implémenter la vie sur Terre. C'est ce que l'on appelle la panspermie. Il n'a pas dit qu'il y croyait, juste que c'était une "possibilité". Bref, rien à voir.
Peut être préférera tu l'entendre venant de sa propre bouche comme preuve
https://www.youtube.com/watch?v=AiVoS78lNqM

" Elle n'est pas fausse du tout la majorité des évolutionistes le savent google est ton ami. C'est dailleurs pour ça qu'ils restent très évasif. Encore une fois comme dit plus haut la probabilité pour que des acides aminés s'assemblent comme ça dans la nature et puisse donner une protéine fonctionnel est de 10 puissance 950 je te laisse imaginer la grandeur de ce chiffre "
Tu ne sembles pas comprendre ce que signifie les mots "lois de la biochimie".
Une fois sur Terre, ces acides aminés ont tout simplement suivis les lois de la chimie, et formé une protéine, c'est aussi simple que ça. Il n'y a pas de probabilité faramineuse derrière tout ça. Les briques élémentaires de la vie se trouvent sur les comètes, qui ont ravagé la Terre en sa prime jeunesse, et apportés avec eux des éléments à la base de la vie sur Terre.
Si tu es de bonne foi fais des recherche sur google mais tu semble tellement dans ta croyance car oui l'évolution est une croyance que je pense que ça sert à rien.

" Pas du tout la encore le trilobite mon gars, l'oeil. Tout simplement innxplicable c'ets dailleurs pour ça qu'ils se grattent la tête chaque fois qu'on mentionne ce fait"
Je te parle pas des formes de vie multicellulaires, mais des premières formes de vie, les premières cellules.
Le trilobite est un annimal complet et justement e qi est curieux c'est qu'il semble être apparu soudainement il on plus de 500 millions d'année et on en trouve encore de nos jours pourquoi n'ont il pas changé par ce que bon ya un sacré bout de temps qui est passé depuis ?

Selon les différentes théories de l'abiogenèse, les premières cellules étaient très simples, c'est par le biais de l'évolution que ces formes de vie sont devenues plus complexes et plus coopératives.
Mais t'es con une cellule n'est jamais vraiment simple putain t'es coincé au 19eme siècle mon gars Darwin croyait que la peau était une simple cellule de la peau était juste une simple cellule de protoplasme aujourd'hui on sait qu'il sait trompé sur toute la ligne. Renseigne toi sur la complexité irréductible. Une cellule n'est jamais réellement simple même la plus simple d'entre elle est en réalité extrêmement complexe.
http://www.talkorigins.or.org/faqs/abioprob/urcell1.jpg

Et concernant l’œil, des calculs ont prouvé qu'à partir d'une simple cellule photosensible, avec des taux de mutations de 1% à chaque génération (un taux immensément pessimiste), on aboutissait à un oeil de vertébré en 400 000 générations.
Tu peux me donner un exemple de muation bénéfique stp
Ton pote dawkins qui se ridiculise sur le sujet des mutations
https://www.youtube.com/watch?v=CAzndMmnZJk
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye_time.html

Aucun mystère sur l'oeil, d'ailleurs la preuve que les yeux partagent une parenté commune, prenons les gènes bêta-gamma du cristallin qui codes chez les vertébrés diverses protéines indispensables pour le cristallin. Nous pouvons remarquer une incroyable similarité avec le gêne bêta-gamma du cristallin chez Ciona, un urochordé.
Renseigne toi sur la complexité irréductible.

"C'est bien beau d'étaler ta science mais bon la encore tu brasse de l'air. Mais bon c'est comme le nutella moins on en as plus on l'étale
même les formes de vies les plus "simple"
sont en réalité extrêment complexe tu va le nier ?
Dois-je te citer le livre de Darwin pour te le prouver ? Parce que la c'est vraiment pas difficile. "
Si je brasse de l'air, il me semble que tu n'as absolument rien compris à ce que je définis par les premières formes de vie. Je te parle des premiers systèmes à ARN, coopératifs et auto-réplicateurs, apparus selon certaines hypothèses de l'abiogenèse, au tout début de l'apparition de la vie. C'est par évolution que les premières cellules sont devenues si complexes actuellement, personne ne prétend que les premières forme de vie étaient aussi complexes qu'actuellement.
L'ADN est essentiel pour qu’une protéine unique se forme
- L'ADN ne peut se former sans protéine
- Les protéines ne peuvent se former sans l'ADN
- Les protéines ne peuvent se former en l'absence de protéines
- Soixante différentes protéines sont nécessaires pour la formation d’une seule protéine
- Les protéines ne peuvent se former en l'absence de l'un de ces composants
- Les protéines ne peuvent se former sans ribosome
- Les protéines ne peuvent se former sans l’ARN
- Les protéines ne peuvent se former sans l’ATP
- Les protéines ne peuvent se former sans les mitochondries pour la fabrication de l’ATP
- Les protéines ne peuvent se former sans le noyau cellulaire
- Les protéines ne peuvent se former sans le cytoplasme
- Les protéines ne peuvent se former en l'absence d'un seul organite dans la cellule
- Et les protéines sont nécessaires pour tous les organites dans la cellule pour exister et fonctionner
- Il ne peut y avoir de protéine sans ces organites.

Et j'adore quand les créationnistes essayent d'utiliser l'argument d'autorité en disant "darwin dit ça dans son livre". Cela ne fonctionne pas. La théorie originelle de Darwin a été modifiée au fil du temps,
Oui parce qu'on la réfuté facilement mais comme l'évolution est vraiment une croyance a laquel vous vous attachez vous vaez inevntez plein de truc comme le néo darwinisme mais toute les branches de la science l'ont réfuté.
"La encore l'impasse moléculaire refais surface explique déja comment une protéine se forme après on verra pour la suite. Mais pour le moment aucun évolutioniste n'est capable d'expliquer ça ce n'est surement pas jean kévin évolutioniste amateur qui va trouver "

Comme dit plus haut, aucune impasse moléculaire à l'abiogenèse, les briques de la vie se formant dans les comètes.
Explique comment les acides aminé s'assemblent toute pour former une juste une seule protéine. Tout les évolutioniste savent que c'est impossible.
"Oui je suis au courant après miller beaucoup ont essayé divers expériences elles ont toutes été réfutés "

Non, aucune n'ont été réfutées. Avec différents types d'atmosphère, on aboutit à la formation des briques de la vie, d'acides aminés, de sucres...etc.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey#Critiques
"Et la tu va me dire olol on a déja trouver le la glycine sur des comètes juste j'anticipe pour te dire que ça ne prouve rien. Et renseigne toi mieux il a été prouvé que la vie ne peut provenir de l'espace la encore google mec, google "

Je ne prétends pas que la vie provient de l'espace, sauf si pour toi, les acides aminés sont des formes de vie. Je te dis juste que des briques de la vie (acides aminés, sucres...etc) ont été trouvé sur les comètes, et les comètes sont tombées en masse sur la Terre pendant sa jeunesse, si des acides aminés n'ont pas pu se former à partir de réactions chimiques sur Terre, ils ont été complétés par des acides aminés venant de l'espace. Et je vais t'expliquer un principe simple dans un débat : quand on affirme que quelque chose a été réfuté, on passe une source.
Tu tourne autour du pot.

Et voilà, le mensonge arrive. Certes, lors de liaisons peptidiques une molécule d'eau est relâchée, mais absolument rien du Principe de le Chatelier n'affirme ce que tu as osé dire.
Cherche mieux.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Le_Chatelier#Loi_g.C3.A9n.C3.A9rale_de_mod.C3.A9ration_:_Principe_de_Le_Chatelier

La patience dont vous faites preuve pour tenter d'instruire les créationnistes me laisse pantois.

"Le trilobite est un annimal complet et justement e qi est curieux c'est qu'il semble être apparu soudainement il on plus de 500 millions d'année et on en trouve encore de nos jours pourquoi n'ont il pas changé par ce que bon ya un sacré bout de temps qui est passé depuis ?"

Hein ? Des trilobites actuels ? T'as pas un peu fumé par hasard ?

"Et sinon le seul truc à dire sur l'ensemble des tes paroles est que tu es profondément con, tu n'écoutes rien, tu sors des arguments complètement bidons et surtout de nulle part.

"Si tu es de bonne foi fais des recherche sur google mais tu semble tellement dans ta croyance car oui l'évolution est une croyance que je pense que ça sert à rien."

Excuse-moi mais le créationnisme est bien plus une croyance que l'évolutionnisme, car les seuls trucs que tu sais dire c'est "non mais c'pas possible, vous avez faux, c'too", tu ne peux que réfuter des arguments et pratiquement pas en avancer.
Et puis bon, c'est bien beau de dire "go google" mais bon ...

Bon, en fait t'as vraiment du mal à comprendre ce que signifie que l'assemblage de polymères se fait suivant les lois de la chimie, tout comme le CO2 se forme selon ces mêmes lois. Donc ce n'est pas aléatoire, il y a des réactifs, il y aura une réaction, et il y aura un produit. Toi comprendre quand moi parler?

Et malgré cela, même si nous ne connaissons rien sur les origines de la vie, ça n'affaiblit en rien la théorie de l'évolution, qui est appuyée par une avalanche de faits, que je n'exposerais pas ici.

Concernant la citation, je demande immédiatement le lien vers son livre, ou ses paroles directes dans une vidéo, avec ce qu'il dit avant et ce qu'il dit après. Les citations hors-contexte des créationnistes sont nombreuses, je ne te fais donc pas confiance, vu que tu es un menteur avéré, doublé d'un négationniste. (et oui, être créationniste c'est ça)

Les cellules dont tu parles sont des cellules modernes, je te parle des proto-cellules, celles que l'on appelle dans le domaine de l'abiogenèse des protobiont, celles qui sont à des années-lumières de la complexité des cellules actuelles (qui ont évolué pendant trois milliards d'années, juste pour rappeler).

Pour le trilobite, excuse moi du fou rire, non seulement ils ont disparus, mais ce ne sont pas les premières formes de vie. Dire que la vie semble être apparue soudainement lors de l'explosion cambrienne, c'est ton manque de culture qui refait surface, ainsi que ton incapacité à lire.

Apparition de la vie multicellulaire il y a 590 millions d'années, soit avant l'explosion cambrienne
http://www.pnas.org/content/97/9/4457.full

Fossiles qui datent d'il y a 555 millions d'années

http://www.sciencemag.org.org/content/288/5467/841.full

Stromatolites prouvant l'existence de vie microbienne il y a trois milliards d'années
http://www.nature.com/naturejournal/v441/n7094/abs/nature04764.htm

Preuves de l'existence d'Eucaryotes il y a 2,7 milliards d'années http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7094/abs/nature04764.htm

D'ailleurs, l'explosion cambrienne a duré entre 5 à 40 millions d'années, on est loin de la création soudaine et directe.

Des mutations bénéfiques? Mais j'en ai à la pelle :

"-Des bactéries qui ont acquis la capacité de dégrader du nylon http://aem.asm.org/content/61/5/2020.full.pdf

-Des mutations qui confèrent une résistance au VIH chez l'être humain http://www.sciencemag.org/content/273/5283/1856.abstract ou contre des maladies cardiaques http://www.jbc.org/content/258/4/2508.long

-Des mutations qui rendent les structures des os plus solides http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa013444

-Mutations et sélection sont utilisées en laboratoire pour améliorer les fonctions de l'ARN http://www.sciencemag.org.org/content/276/5312/614.long (inscription nécessaire pour lire l'article)

Et bien d'autres :

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.gate.net/~rwms/EvoHumBenMutations.html "

Et pour la vidéo, Dawkins s'est expliqué, la question qu'ils lui ont posé sur les mutations ajoutant de l'information ont montré que ses interlocuteurs étaient des créationnistes et qu'il avait été trompé.

Et lol, la complexité irréductible, celle qui a été démontée au procès de Dover?

On a déjà observé l'évolution de systèmes de ce genre :

-évolution du cycle de Krebs http://www.metabolismo.biz/web/wp-content/uploads/Krebs-cycle.pdf

-évolution d'un système récepteur d'hormone http://pages.uoregon.edu/joet/bridgham-thornton-2006.pdf

La complexité irréductible n'est pas un obstacle à l'évolution, en réalité, elle empêche juste l'évolution par l'ajout de fonctions uniques qui ne changent pas de fonctions, mais les autres mécanismes évolutifs sont là :

-suppression de composantes.
-ajout de plusieurs composantes simultanément (comme la duplication d'une grande partie ou de la totalité du système)
-changement de fonction.
-ajout d'une seconde fonction pour une composante.
-modification graduelle d'une composante.

Tous ces mécanismes ont été observés, en particulier la suppression et la duplication du système : http://mbe.oxfordjournalsnals.org/content/20/6/945.long

Rien que ces deux mécanismes rendent non seulement la complexité irréductible totalement possible, mais en plus, ils permettent de s'attendre à trouver plusieurs systèmes de ce type. Bref, aucun obstacle à l'évolution.

Je vais répondre sur l'ADN, les autres sont tout simplement des arguments de complexité irréductible que j'ai réfuté juste en haut :

on considère que l'ADN a très bien pu évolué à partir d'un réplicateur plus simple, l'ARN. C'est l'un des principaux candidats car il est capable de catalyser sa propre duplication ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC148579/pdf/273389.pdf ; http://nar.oxfordjournalsls.org/content/27/17/3389.full ), et l'ARN pouvait être très bien avoir des précurseurs plus simples, comme des acides nucléides peptidiques ( http://www.nature.com/nature/journal/v376/n6541/pdf/376578a0.pdf ). D'ailleurs, un déoxyribozyme peut à la fois catalyser sa propre réplication, et scinder l'ARN, et tout cela sans aucune enzyme.( http://www.pnas.org/content/100/11/6416.full )

Tu vois, quand je dis quelque chose, je source. C'est facile, non?

Pour l'expérience de Miller, je t'ai donné un lien dans mon précédent post vers une autre expérience, avec différents types d'atmosphères, et rien que dans ton lien :

"Cependant, pour Robert Pascal (Laboratoire Organisation moléculaire, évolution et matériaux fluorés, Montpellier) « on sait que sur la Terre primitive, de l'hydrogène se formait autour des sources hydrothermales. [Auparavant], on pensait que cet élément, très léger, s'échappait rapidement vers l'espace. Or, de récents calculs ont revu à la baisse l'agitation des molécules d'hydrogène dans la haute atmosphère primitive. Cet élément devait donc être présent en plus grande quantité, favorisant la synthèse d'acides aminés6"

Tes deux derniers arguments prouvent ton incapacité à répondre au delà des arguments que tu trouves sur les sites créationnistes. A bientôt mon petit primate.

"tu es un menteur avéré, doublé d'un négationniste. (et oui, être créationniste c'est ça) "

ah oui comme même
nazi !

J'ai lu quasiment tout le topic, j'ai juste quelque chose à rajouter au message de Rationnellement parce que ça me paraît tellement choquant que je vois pas comment -EncoreBann- peut y croire.

-EncoreBann2- Voir le profil de -EncoreBann2-
L'ADN est essentiel pour qu’une protéine unique se forme
- L'ADN ne peut se former sans protéine
- Les protéines ne peuvent se former sans l'ADN
- Les protéines ne peuvent se former en l'absence de protéines
- Soixante différentes protéines sont nécessaires pour la formation d’une seule protéine
- Les protéines ne peuvent se former en l'absence de l'un de ces composants
- Les protéines ne peuvent se former sans ribosome
- Les protéines ne peuvent se former sans l’ARN
- Les protéines ne peuvent se former sans l’ATP
- Les protéines ne peuvent se former sans les mitochondries pour la fabrication de l’ATP
- Les protéines ne peuvent se former sans le noyau cellulaire
- Les protéines ne peuvent se former sans le cytoplasme
- Les protéines ne peuvent se former en l'absence d'un seul organite dans la cellule
- Et les protéines sont nécessaires pour tous les organites dans la cellule pour exister et fonctionner
- Il ne peut y avoir de protéine sans ces organites.
D'abord, je précise que je suis chimiste. Et par "les protéines ne peuvent se former sans l'ADN", t'es en train de me sortir qu'on sait pas faire de polyamide sans avoir d'ADN ? (parce que c'est ça une protéine hein, un polyamide dans lequel sont présents de nombreux monomères différents)
T'es au courant que tous les jours en laboratoire on fait le synthèse de polypeptides dont on fixe nous-même la structure primaire, sans avoir besoin d'un quelconque ADN ? Que tous les jours, des tonnes de polyamides sont produits par des industrie ? Et que ça peut tout à faire se faire avec des monomères bifonctionnels qui ont EXACTEMENT la même structure qu'un acide aminé (fonction amine et fonction acide carboxylique) ?