| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-6-12875158-2-0-1-0-benchmark-bf4.htm#message_12875432
| Ecrit par « Halph », 30 octobre 2013 à 18:49:48
| « Je trouve ce test pas en adéquation avec les matos que peuvent se payer au moins la majorité des français qui négligent pas les performances... nan sérieux même pas un test sur le i7 3770K ?
|
| Faut qu'on m'explique:
| http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-Action-Battlefield_4-test-bf4_proz_2.jpg
|
| i7 4770K : 92 - 115
| i5 4670K : 72 - 95
|
| Est-ce qu'on nous a pas rabâché à nous dire qu'un i5 était largement suffisant ingame et que les i7 avait que quelques fps de plus ( ~ 10% en plus) que les i5 ?
|
| Car là pour le mini, je trouve énorme de passer de 72 (i5) à 92 (i7) surtout que le max du i5 équivaut au mini du i7 ...
|
| Que conclure ?
|
| »

Que tu es au dessus de 60 fps et donc ça sert a rien dans les 90% des cas

| Ecrit par « bart780 », 30 octobre 2013 à 21:03:33
| « ][-AnOnYmOuS-][ I7 4770k = 300 euros
| I5 4670k= 210 euros
| FX 8350 = 180 euros
| Halph C'est une blague? Niveau montage c'est un monstre »

Et puis il est sympa pour faire des barbeque en été

je parlais de ce que j'ai dans ma CDV mais c'était une blague c'est pas 3 malheureux fps qui vont me faire changer pour un malheureux jeu

xaxaWIW Tu m'aurais parler de la consommation,pourquoi pas ?
Mais niveau température intel sont pas non plus tout beau avec les problèmes de chauffe des haswell

Ce qui me fait marrer c'est que Intel est encore largeeeeeeeeement au dessus
2 fps de différence alors que le Intel consomme beaucoup moins, possède 4 coeurs alors que le FX est quasiment au même prix et c'est un barbecue 8 coeurs
Et en plus la fréquence, c'est le truc qui enfonce AMD bien profond

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-6-12875158-6-0-1-0-benchmark-bf4.htm#message_12875993
| Ecrit par « bart780 », 30 octobre 2013 à 21:09:35
| « xaxaWIW Tu m'aurais parler de la consommation,pourquoi pas ?
| Mais niveau température intel sont pas non plus tout beau avec les problèmes de chauffe des haswell »

Oui aussi mais j'imagine même pas mettre le petit radiateur de base d'intel sur un FX

Donc niveau montage vidéo c'est un monstre d'accord, car le couple CPU/CM que je compte prendre :

i7 4770K + MSI Z87-G45Gaming : 430 €
FX 8350 + GA-990FXA-UD3 : 274 €

Donc certes le couple AMD est moins chère mais mise à part BF4 est-ce qu'il sera performant dans plusieurs années (2ans max)...

Donc pou 156 € de plus, mieux vaut prendre un i7 ?

difficile à dire, un i7 aura forcément une meilleure longévité et de meilleurs performances mais le meilleur rapport qualité/prix est pour le amd lagement

xaxaWIW Voir le profil de xaxaWIW
Posté le 30 octobre 2013 à 21:11:28 Avertir un administrateur
Ce qui me fait marrer c'est que Intel est encore largeeeeeeeeement au dessus
2 fps de différence alors que le Intel consomme beaucoup moins, possède 4 coeurs alors que le FX est quasiment au même prix et c'est un barbecue 8 coeurs
Et en plus la fréquence, c'est le truc qui enfonce AMD bien profond

0/20 niveau troll, retourne prendre des cours sur le -15.

Ca fais chier ça, j'vais commander dans pas longtemps. Prendre un i5 ou un fx?

par niveau budget, certes on dit de prendre un i5 au lieu d'un i7 et de mettre les 100 € dans un GPU ou SSD, mais niveau performance (surtout en sachant que les tests se sont pas mise à jour suite aux patchs AMD/nVidia par exemple) c'est chaud quoi

Et en plus la différence de fps entre W7 et W8 omg.

Umm pour W7 et W8 ça dépend vraiment beaucoup du protocole de test...

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-6-12875158-6-0-1-0-benchmark-bf4.htm#message_12876021
| Ecrit par « roulio_izleglas », 30 octobre 2013 à 21:15:59
| « xaxaWIW Voir le profil de xaxaWIW
| Posté le 30 octobre 2013 à 21:11:28 Avertir un administrateur
| Ce qui me fait marrer c'est que Intel est encore largeeeeeeeeement au dessus
| 2 fps de différence alors que le Intel consomme beaucoup moins, possède 4 coeurs alors que le FX est quasiment au même prix et c'est un barbecue 8 coeurs
| Et en plus la fréquence, c'est le truc qui enfonce AMD bien profond
|
|
|
| 0/20 niveau troll, retourne prendre des cours sur le -15. »

Qu'est ce qu'il y a qui va pas ? Dis moi une seule connerie que j'ai dit ?

Jay_babdc si tu joue a BF4 prend le FX

connerie je sais pas, mais exagération oui.....

Je touche a tout moi.

C'est un peu chiant, j'veux dire si je prends un 4670k qui coute 200€ et qui fera moins bien sur les jeux next gen qu'un fx a 160€ c'est un peu les boules quoi.

Bah non on regarde bien :

- 4 coeurs, 3,4 Ghz, 84W = 95 fps
- 8 coeurs, 4 Ghz, 125W = 98 fps

Désolé mais Intel est bien bien bien devant

Et autrement vous êtes sérieux a conseiller le FX pour jouer a BF4 ?
Du moment que tu es au dessus de 60 fps ça change rien a ce que je sache

xaxaWIW Le test à été fait en solo, faut voir ce que ça donne en multi aussi bien plus gourmand niveau cpu

| bart780  -  aujourd’hui à 21:36
| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-6-12875158-6-0-1-0-benchmark-bf4.htm#message_12876090
| xaxaWIW Le test à été fait en solo, faut voir ce que ça donne en multi aussi bien plus gourmand niveau cpu

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/10/bf4/charts/bf4_cpu_radeon.png

Fx or i5? J'dois être chiant mais j'ai la pression la, ça va être ma première config j'ai pas envie de faire de la merde.