"KarshaK Voir le profil de KarshaK
Posté le 31 octobre 2013 à 23:35:40 Avertir un administrateur
Tintin "un ou deux jeux" "2 fps de différence"

le i5 est headshot

http://www.benchoscore.sitew.fr/#Bench_BF4_CPU.B

http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/

http://www.techspot.com/review/645-tomb-raider-performance/page5.html

stop ta rage de pro intel
"

Je ne suis absolument pas un pro-intel, faudrait apprendre à faire la différence entre quelqu'un qui défend une marque et un pro de cette marque.
Je n'ai absolument rien contre AMD.

De plus tes liens démontre absolument rien du tout.
Si ce n'est un FX 8350 qui est égal à un I5 3470 sur tomb raider, donc en gros un I5 3570 est au dessus, et si on a la version K et qu'on l'overclock le FX est complètement larguer. merci d'avoir démontré ceci

De plus Crysis 3 ça dépends beaucoup des niveaux, la comme par hasard tu as choisis où le FX est devant.
Et pour BF4 ça dépends des tests donc franchement ...
De plus même dans tes tests, la différence est à chaque fois minime voir négligeable.

Chercher pas même sur les jeux dit "optimisé 8 coeurs" la différence est minime voir inexistante, on peut alors se poser des questions ...

Je ne critique pas ce processeur, car pour un prix essez bas il arrive à de très bonne perf mais faut juste se rendre à l'évidence les I5 sont globalement meilleur pour les jeux à quelques exception près.
Sans oublier qu'ils chauffes et surtout consomment moins

tintin1993 tous les sites font ça, parfois ils ne le font pas expres mais dans des cas les testeurs choisissent délibérément des paramètres qui favorisent tel ou tel produit, le probleme est que HFR faisait cela pendant des années et ça ne semblait pas déranger les pro intel, au contraire, on nous cassais les pieds avec le "i3 poutre le Fx a 8 cœurs".

bref le plus important que les CPU FX 8320 sont des CPU qui ne sont pas cher et offres de belles performances au jeux, a la productivité et aux multitâches.

si certains personnes préfèrent rester fidèles a intel c'est leurs choix mais pour une fois vous avez une bonne raison de ne plus nous ennuyer avec votre valeur sure, parce que les Fx sont aussi une valeur sure

Les i5 étaient globalement meilleur pour les jeux, maintenant je dirai que le FX8350 est le i5 sont équivalent en jeux.

Car oui, je doute que des prochains jeux utilisent moins de 4 cores et en core moins 2 core comme ça pouvait être le cas. La grande majorité ds jeux utiliseront plus de 4 cores dans le futur.

Les consoles ont évoluer donc les moteurs vont évoluer et donc les jeux PC vont évoluer aussi vers le multithread.

On as 2 test solo : fx devant, gamegpu ça à l'air fiable sauf que tout en russe c'est assez bizarre
2 test multi ou le i5 est devant et pclab ainsi que hardware est très fiable

Le fx est aussi bien que le 4670k, alors pourquoi payer 50€ de plus et prendre une cm 20€ plus chère ? Sa fais 70€ de moins pour la cg.. Et en vrai personne voit la diff entre les deux. Surtout qu'avec intel on est sur de n'avoir aucune possibilité d'évolution, faut ouvrir les yeux, intel se fou de la gueule de ses consommateurs, ils pensent a leur fric c'est tout. Les benchs ne seront jamais pareils trop de critères rentrent en compte, ils sont juste la pour donner un apercu sa sert a rien de s'extasier la dessus surtout qu'ils montrent ce qu'ils veulent en choississant tel ou tel jeu sur tel ou tel scène.

non il est moins perfs quand même et ça se ressens en jeux ...

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/10/bf4_beta/charts/bf4_cpu_radeon.png ça semble correct car j'ai un peu près la même chose

En multi j'ai 66-67 fps avg en ultra avc un 4670 oc à 4,2 ghz et une 770 à 1228mhz/3880 (plus puissante qu'une 7970ghz de base +5 fps )

Et la on voit 4670K 4?5 ghz + 7970ghz = 64,5 fps avg ça semble correspondre

qui date de la sortit http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/10/bf4/charts/bf4_cpu_radeon.png

http://www.youtube.com/watch?v=5Cj8RP4kEGo

Oui sans oublier que pour un FX il faut un alim de 50W plus puissante + la facture électrique

c'est la beta taab84

tintin1993

500W c'est largement suffisant pour un FX+ R7 270X, c'est la CG qui est l’élément déterminant dans le choix de l'alim

pumatek

la version définitive de BF4 n'as pas tellement amélioré les choses on dirait, et Mantle ne va pas arranger les choses puisque que cet API est conçu pour exploiter encore mieux les CPU a 8 cœurs

Ouais enfin pour le coup c'est la 270X qui va galérer sur BF4

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-6-12875158-23-0-1-0-benchmark-bf4.htm#message_12880222
| Ecrit par « KarshaK », 31 octobre 2013 à 23:35:40
| « Tintin "un ou deux jeux" "2 fps de différence"
|
| le i5 est headshot
|
|
|
| http://www.benchoscore.sitew.fr/#Bench_BF4_CPU.B
|
| http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/
|
| http://www.techspot.com/review/645-tomb-raider-performance/page5.html
|
|
| stop ta rage de pro intel
|
| »

Tu sais comment je peut te démonter ton argumentaire en 2 secondes ?

J'ai un 3570K + SLI GTX670 : je tourne a 60 fps constant partout

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-6-12875158-25-0-1-0-benchmark-bf4.htm#message_12881103
| Ecrit par « taab84 », 1er novembre 2013 à 11:37:29
| « pumatek
|
| la version définitive de BF4 n'as pas tellement amélioré les choses on dirait, et Mantle ne va pas arranger les choses puisque que cet API est conçu pour exploiter encore mieux les CPU a 8 cœurs »

Non c'est au niveau carte graphique que ça ce passe

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-6-12875158-25-0-1-0-benchmark-bf4.htm#message_12881046
| Ecrit par « akkro79 », via mobile 1er novembre 2013 à 11:22:21
| « Le fx est aussi bien que le 4670k, alors pourquoi payer 50€ de plus et prendre une cm 20€ plus chère ? Sa fais 70€ de moins pour la cg.. Et en vrai personne voit la diff entre les deux. Surtout qu'avec intel on est sur de n'avoir aucune possibilité d'évolution, faut ouvrir les yeux, intel se fou de la gueule de ses consommateurs, ils pensent a leur fric c'est tout. Les benchs ne seront jamais pareils trop de critères rentrent en compte, ils sont juste la pour donner un apercu sa sert a rien de s'extasier la dessus surtout qu'ils montrent ce qu'ils veulent en choississant tel ou tel jeu sur tel ou tel scène. »

Alors que tu pense que le FX8320 et le FX8350 d'amd, c'est fait pour quoi ? POUR LE FRIC

On est pas au pays des bizounours

Vous êtes ridicule, ceux qui ont un I5 diront "le I5 est meilleur", ceux qui ont un FX diront "Le FX est meilleur" .

Au final quand on fait la synthèse des tests on constate :

- Pour les jeux exploitant 4 coeurs ou moins les I5 sont meilleurs (évidemment même dans ce cas les FX ont des performances plus que correct)
- Pour les jeux exploitant plus de 4 coeurs (enfin pour l'instant, mais je pense que ça restera toujours ainsi car les FX sont pas des 8 cores très performant, comme les core 2 quad dans leurs temps) les performances sont équivalentes, ou presque si on regarde ça dépends souvent des niveaux et des environnement et quand l'un est au dessus ça se joue à 3 FPS max bref c'est pareil quoi.
- Le I5 est plus chère
- Les FX consomment plsu et chauffe plus

Tout ça pour dire que c'est du pareil au même, que ce soit l'un ou l'autre on est tranquille pour un moments, et ils sont bons en jeux.

Avec aucun des deux on sera CPU limited avant un moment, et c'est le principal en fin de compte.
En gros mieux vaut se concentrer sur la carte graphique qu'il apportera une différence largement plus importante, que de faire une gue-guerre inutile pour 2 FPS de différence sur un jeux pour un CPu et 2 FPS sur un autre jeux pour l'autre CPU.

| taab84  -  aujourd’hui à 11:35
| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-6-12875158-25-0-1-0-benchmark-bf4.htm#message_12881097
| tintin1993
|
| 500W c'est largement suffisant pour un FX+ R7 270X, c'est la CG qui est l’élément déterminant dans le choix de l'alim

Si tu comptes overclocker ton proco et ta carte graphique, tout en gardant une alim suffisement puissante pour avoir une marge de sécurité, alors non 500W ne sont pas largement suffisante pour une config de ce type.

Comment peux tu dire "c'est la CG qui est l’élément déterminant dans le choix de l'alim" sans que cela te choque pas ?

Dans cette ocnfig, le proco overclocké consommerait au moins autant que la carte graphique si les deux composants sont mis en charge .
De plus, tu crois que l'énergie fournit au FX provient d'où?
Je te le donne en mille, de l'alim, donc cela montre bien qu'il faut le prendre en compte...

"taab84 Voir le profil de taab84
Posté le 1er novembre 2013 à 11:35:55 Avertir un administrateur
tintin1993

500W c'est largement suffisant pour un FX+ R7 270X, c'est la CG qui est l’élément déterminant dans le choix de l'alim"

La carte graphique à plus d'influence certes mais le CPU est a aussi. Les 50w que le FX consomme en plus faut bien les trouver quelque part. Alors évidemment pour une alim qui est large on s'en fiche un peu, mais moi par exemple j'ai une 400W de bonne qualité, avec un I5 3570K, si déjà que 400W c'est juste alors si ma config aurait consommer 50W de plsu j'aurai probablement été obliger de changer mon alim ce qui m'aurait coûté plus chère

Pour le moment, la plus grande puissance est du coté d'Intel et largement :

un processeur 4 coeurs, consommant moins, chauffant moins, ayant une plus basse fréquence rivalise très largement avec un processeur 8 coeurs, consommant plus, chauffant plus et ayant une plus grosse fréquence.