Voila je trouve que leur destin a été tragique Louis XVI décapité.
Louis XVII enfermé et torturé étant enant obligé de boire de l´acool.
Puis toute la petite famille décapitée même les enfants, bref c´était vraiment des enfoirés ces révolutionnaires pour faire ça à des enfants et des gens qui sortent vivent dans le luxe mais pour moi le crime n´amène pas la paix.

Bref c´est vraiment horrible la mort de Louis XVI et de sa famille

"pour faire ça à des enfants"

Il faut se mettre à leur place, il ne faut pas laisser d´héritier.

A 1 voix près, Louis XVI echappé à la mort or son propre cousin le duc d´Orléans a voté la mort.

Cette raclure sera tué par Robespierre

Madame royale a survécu.
_______________________________________________
Les raisons de vivre sont autant de raisons de mourir pour sauver ce qui donne un sens à la vie.
Jean De Lattre De Tassigny .
Member of the Bifarplar Corporation.

• keitaro-urashim profil

* Posté le 12 janvier 2008 à 22:23:31 avertir modérateur
* Voila je trouve que leur destin a été tragique Louis XVI décapité.
Louis XVII enfermé et torturé étant enant obligé de boire de l´acool.
Puis toute la petite famille décapitée même les enfants, bref c´était vraiment des enfoirés ces révolutionnaires pour faire ça à des enfants et des gens qui sortent vivent dans le luxe mais pour moi le crime n´amène pas la paix.

Bref c´est vraiment horrible la mort de Louis XVI et de sa famille

Oui. Et ?

Les révolutionnaires n´étaient pas des enfoirés, ils étaient motivés, zélés, mais pas fondamentalement mal intentionnés...

Et puis pauvre Louis XVII, obligé de boire pour oublier qu´il reste enfermé pendant deux ans dans un cachot, l´alcool est quand meme un moindre mal non ?

Louis XVI ne s´est pas conduit en Roi et il a payé tres cher cette faute, malheureusement pour lui mais aussi pour la France.
Il aurait pu, il aurait du mâter la revolte quand il en a eu l´occasion.
Ses predecesseurs n´auraient pas hesiter et l´affaire aurait été vité terminée
mais il s´est couché il a montré qu´il était faible et les autres en ont profité.

tu as raison duncanmacleod, quel fléau cette révolution française.

Hqnn Posté le 13 janvier 2008 à 09:18:45 tu as raison duncanmacleod, quel fléau cette révolution française.

____

Je dirais
quel fléau cette révolution anti Française.
Car le but des revolutionnaires du moins les extrémistes etait bien de détruire tout ce qui faisait la France avant eux et sur ses ruines d´en construire une nouvelle.

Louis XVI avait l´occasion de saisir sa chance de rester au pouvoir avec la monarchie constitutionnelle, mais mauvais politicien et calculateur qu´il était, ce fût compromis.
destin tragique, bof....destin tout tracé à partir de la révolution oui!

du moment que c´était pour détruire un système d´Ancien Régime et les ordres, pour promouvoir l´Homme et les libertés individuelles, je vois pas trop, à part en se plaçant en réactionnaire comme Louis de Bonald ou Joseph de Maistre ont pu le faire en leur temps, comment on peut dire que la Révolution de 1789 a été anti française.

C´est un peu naïf.

Louis XVI n´avait pas un caractère assez fort pour faire face à la Révolution et il était un très mauvais politicien, face aux évènements il a perdu la tête

Louis XVI ne s´est pas conduit en Roi et il a payé tres cher cette faute, malheureusement pour lui mais aussi pour la France.
Il aurait pu, il aurait du mâter la revolte quand il en a eu l´occasion.
Ses predecesseurs n´auraient pas hesiter et l´affaire aurait été vité terminée
mais il s´est couché il a montré qu´il était faible et les autres en ont profité.

eh ben ! c´est dingue, on reproche à Louis XVI de n´avoir pas fait ce que l´on ne voudrait pas qu´il fasse, mater la révolte.

pour une fois qu´un roi se souciait de son peuple, jusqu´à refuser de verser son sang...

par contre, c´est vrai qu´avec Louis XIV, ils seraient peut-être sortis de paris, mais ils y seraient rentrés les deux pieds devant.

La bonté contre la conspiration.

l´honneur contre le machiavélisme.

on sait qui gagne, en espérant savoir qui soutenir du point de vue des principes...
_______________________________________________
Les raisons de vivre sont autant de raisons de mourir pour sauver ce qui donne un sens à la vie.
Jean De Lattre De Tassigny .
Member of the Bifarplar Corporation.

il y a de ces rigolos sur ce forum :o) bon déja Louis XVI était très ouvert d´esprit et il se souciait des Français il suffit de voir Turgot et les édits sous la période 1774 et 1776.
Alors pour la monarchie constitutionnelle c´est simple le 20-21 juin 1791 il est certes découvert à Varennes tentant de s´échapper mais si ce régime à pris fin c´est à cause des ménaces extérieurs et des révolutionnaires qui voulaient non pas rompre avec la monarchie car ce n´était pas le but réel mais c´était de rompre avec l´absolutisme.

Qu´est ce qui n´a pas fonctionné, Louis XVI qui a été trop gentil avec les Etats généraux et les parlements alors que depuis le 16ème siècle il se montrait menaçant et qu´ils ont été supprimés à de nombreuses occasions.
Le roi qui avait d´autres centres d´intérêts et qui a fait appel à l´Autriche car rappelons que Marie Antoinette était la fille du Roi. Il a voulu s´ouvir mais il a subile revers des abus fait sous Louis XIV et XV et des disettes.
Enfin rappelons que ce sont les nobles et après les bourgeois qui sont à l´origine de cette Révolution voulant autant de pouvoirs qu´en Angleterre, ils ne voulaient pas renverser la monarchie mais l´absolutisme. Bref ils ont manipulés les petites couches alors que je le rappel les réformes de Turgot c´était de taxer plus les nobles et moins le 1/3 Etat mais la noblesse et bourgeoisie refusant toute réforme fiscale ont manipulés le peuple peu instruit.

Non parce que quand j´en vois, j´ai l´impression qu´ils vont légétimer les morts sous la Terreur et les accusations d´inceste envers Marie Antoinette

J´espère avoir pu vous éclairer.

que dire de plus ?

superbe, merci keitaro-urashim !

wiki n´est pas toujours fiable, mais cet article est superbe et objectif:

régalez vous du gros serrurier ignare...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_XVI
_______________________________________________
Les raisons de vivre sont autant de raisons de mourir pour sauver ce qui donne un sens à la vie.
Jean De Lattre De Tassigny .
Member of the Bifarplar Corporation.

oh oh, ca envoie du lourd dans le coin.
Duncan, c´est quand même un bon gros troll bien velu quand on le lit...

Maintenant que tu le dis Moff, je me rends compte que la censure est passée sur ce topic (oh oui Daska j´aime ça ) car il me semblait avoir déjà dit quelque chose d´assez similaire

keitaro-urashim
"à l´Autriche car rappelons que Marie Antoinette était la fille du Roi"

Non la soeur de l´Empereur du Saint-empire et Archiduc d´autriche
Elle etait la fille de marie-thérése

Louis XVI c´est avant tout un troll de ne pas avoir au moins récupéré la Nouvelle-France en 1783. C´est sûr on l´aurait perdu ensuite mais elle aurait été Francophone. (Quoi que connaissant les EU, ils l´auraient Certainement au moins grignoter)

La Révolution française a fait des victimes, c´est vrai, mais après coup, il faut voir ce qu´elle rapporte. Je ne vais pas prendre le risque de rentrer dans le débat côté français, je ne m´y connais pas assez...

Par contre, la Révolution a tout naturellement continué son chemin jusqu´en Belgique (enfin, l´actuelle Belgique), et qu´on le veuille ou non, a jeté les bases de l´Etat dans lequel nous vivons. Pour rappel, au tant de la Révolution française, la Belgique était autrichienne (sous Joseph II, le réformateur). Le belge, étant anti-révolution et anti-changement par nature, voyait tout ce chamboulement de très mauvais oeil. Les contrées des Pays-Bas du sud avaient une longue histoire de "domination" étrangère, même si l´on peut plus parler de contrat de domination dans le chef des occupants. En effet, les habitants toléraient le fait que des étrangers s´approprient cette domination au prix d´un bonus d´imposition. Joseph II, en despote plus ou moins éclairé, se mit en tête de tout réformer... entre autres le système judiciaire, l´imposition (un peu)... jusque là, pas trop de problèmes. Sa grande erreur fut toutefois de vouloir limiter les fêtes "religieuses"... Le belge n´aime pas les révolutions, mais gare à vous si vous touchez à ses occasions de dépenser tout leur avoir pour bâfrer, engloutir des tonneaux de sa bière préférée et de faire la fête lors des "kermesses" typiques qui accompagnaient ces fêtes religieuses.

C´est ainsi, qu´en 1790-91, la Province du Brabant fit valoir ses droits, et se "révolta" contre l´oppresseur autrichien, même si le terme de "Chamboulement Brabançon" fut utilisé, au lieu de "Révolution Brabançonne", car cela faisait trop "révolutionnaire" (et c´était de plus, une révolution conservatrice)... et les Etats Belgique Unis furent créés. Remarquez que le terme "Belgique" a été inventé comme un adjectif de Pays-Bas, parce que "Pays-Basique" ça ne sonne pas, mais alors pas du tout... Cette belle/malheureuse histoire ne dura pas longtemps, étant donné que l´Etat français Révolutionnaire annexa sans tarder les contrées belges en 1795. De nombreuses réformes furent appliquées, jusqu´en 1815 et Waterloo. La Hollande d´Orange-Nassau nous reprit sur ses ailes, mais c´était un mariage arrangé qui n´arrangeait personne chez nous. Voilà pourquoi, en 1830, la Belgique se détacha des Pays-Bas (avec l´aide de la France) et adopta une Constitution très libérale pour l´époque, empreinte de valeurs de la Révolution Française... On connaît la suite...