voila j´ai 15 ans et je suis en seconde générale. Il y a quelques mois mon professeur d´histoire-géo nous a parlé de la bataille de Poitiers ou Charles Martel a repoussé les arabes. Il nous a dit que cette bataille a été inventé et que en réalité Charles Martel a massacré une centaine d´arabe qui était commerçant et qui était de passage en France pour faire du commerce. Personnelement je n´y crois pas et pour moi la bataille de Poitiers est une bataille fondamentale de l´histoire de France. Qu´en pensez-vous et est-ce normal que l´on m´enseigne cela qui pour moi sont des balivernes ?

La Bataille de Poitiers, célèbre bataille de l´histoire de France, marque l´arrêt des invasions musulmanes menée au nom du Prophète Mahomet.

Retenons plusieurs détails.

1- La bataille à proprement parlé ne s´est pas déroulé à Poitiers mais sur une plaine aux alentours de Poitiers, d´où le nom.

2- La bataille n´a rien de monumental, mais ce n´est pas une petite guéguerre non plus, il faut donc savoir relativiser la notion de grandeur.

3- La bataille n´a duré que quelques minutes, car en fait Charles Martel n´a frappé, d´après la légende, qu´une seule fois avec le plat de son épée, comme quand on frappe avec un marteau, d´où le surnom. Charles n´a frappé qu´un homme, l´émir, commandant en chef des armées musulmanes. Ce coup a été si puissant que l´émir fut tué sur le coup. Selon toute vraissemblance, il semblerait le coup fût donné au somme du crâne, qui semble-t-il était dépourvu de casque.

4- Avec la mort de leur commandant, le camp fut déserté dans la nuit et, une semaine plus tard, les forces du royaume de France finirent par les refouler au-delà des Pyrénées, en Espagne, où ils resteront jusqu´à la Reconquista, ordonnée par la Reine d´Espagne Isabelle la Catholique, en 1452.

----------

Pour te répondre, je ne pense pas qu´à l´époque on avait conscience de la "fondamentalité" de la bataille. Ils avaient conscience de leur victoire définitive sur l´ennemi, mais sans plus. D´ailleurs Charles Martel était me semble-t-il maire de palais, et non commerçant.

Il faudrait savoir quelles sont les opinions politiques et religieuses de ton professeur, je pense que cela éclaircirait de beaucoup le pourquoi de ses opinions. De ton côté, rien te n´empêche d´approfondir tes connaissances.

Cette bataille n´a pas arrêté les incursions arabes, puisque les arabes ont occupés le sud du pays pendant plusieurs dizaines d´années.

A Poitiers les Francs n´ont vraisemblablement arrêté qu´un des raids que les musulmans ont lancé sur le nord de l´Espagne et la Gaule au cours du VIIIème siècle, rien de plus. Il ne s´agit pas vraiment d´un épisode fondamental du point de vue militaire.

Article pour mon blog sur le sujet :
http://elrond.over-blog.com/article-13187451.html

En effet, militairement parlant la bataille de Poitiers (enfin des environs) n´a rien d´extraordinaire, c´est plus une escarmouche. Cependant, politiquement parlant elle joue un grand rôle : coup d´arrêt aux raids arabes ce qui comme dit plus haut n´empêchent pas ces derniers de continuer des pillages dans le sud et c´est là toute l´importance de la bataille de Poitiers :

Charles Martel utilise cette bataille pour étendre son pouvoir : tout d´abord sur l´Aquitaine où il affirme la suprématie franque dans l´immédiat de la bataille (enfin dans les mois et années suivantes). Puis sous prétexte du danger de l´implantation arabe dans le Sud, il conquit mettant à feu et à sang la Septimanie et la Provence en s´alliant notamment au roi des Lombards (de 736 à 739).

La bataille a donc une grand importance puisqu´elle affirme la suprématie de Charles Martel à la tête des francs.

La bataille était aussi importante moralement car poitier était le dernier rempart avant la ville de tour qui conservait les reliques de st Martin si je ne m´abuse. Ces reliques étaient importantes car elles simbolisaient l´empire Franc et donc si les arabes s´en étaient emparés, ça aurait été un coup dur pour les Francs.

• tours
• symbolisaient

• skoufsky profil

* Posté le 19 octobre 2007 à 16:18:08 avertir modérateur
* La bataille était aussi importante moralement car poitier était le dernier rempart avant la ville de tour qui conservait les reliques de st Martin si je ne m´abuse. Ces reliques étaient importantes car elles simbolisaient l´empire Franc et donc si les arabes s´en étaient emparés, ça aurait été un coup dur pour les Francs.

* skoufsky profil
* Posté le 19 octobre 2007 à 16:36:39 avertir modérateur
* *tours
*symbolisaient

Chaud le prof d´histoire qui déforme l´Histoire

Sérieux, ne prend plus jamais un type pareil au sérieux!

C´est clair que c´est loin d´être une bataille fondamentale mais c´est surtout pas un raid sur des commerçants innocents, faut pas exagérer non plus
___________________________________
Les hommes sont nés faibles et forts, Samuel Colt les a rendu égaux.
http://www.enregistrersous.com/images/2/18424110220070924200120.html

Ah oui, j´avais pas fait attention au premier post. Ce "prof" d´Histoire est un charlatan !

Cependant cela permet de souligner les nombreuses interrogations qui demeurent sur cette bataille, l´année elle-même est toujours discutée, des historiens pensent qu´il s´agit plutôt de 733 que 732 ... bref ...

Ok pour l´année, voire le lieu...

Mais dire que c´était des commerçants c´est grave car même les sources arabes (Ibn Al-Hakam ou Ibn Al-Athir par ex) ne nient pas qu´il y ait eu vraie bataille, et parlent même d´Abd Al-Rahman mort en martyr...

En même temps, il y a bien une frange d´historiens espagnols qui nient que les Arabes et les Berbères ont conquis l´Espagne...

skoufsky : d´ailleur selon certaines recherches tendent à monter que la bataille eu lieu plus près de tours que de Poitiers, voire trè près de tours.
Tours est à l´époque une ville importante, l´abbay St Martin était très riche et puissante. La chute de Tours aurait représenté un coup terrible pour la chrétienté.
Je pense que ton prof d´histoire a laisé de côté son objectivité.

Je n´en reviens toujours pas...Ce prof d´Histoire devrait être suspendu. C´est autant du négationnisme que ceux qui nient les chambres à gaz.
Ce n´est pas parce que Charles a été récupéré par l´extrême droite qu´on doit aller jusqu´à déformer à ce point les effets, en dépit même des sources arabes !

• les faits

1. Gensho profil
2. Posté le 19 octobre 2007 à 18:49:45 avertir modérateur
3. Tours est à l´époque une ville importante, l´abbay St Martin était très riche et puissante. La chute de Tours aurait représenté un coup terrible pour la chrétienté.

N´exagérons rien, "un coup terrible pour la chrétienté" en sachant qu´elle n´existait à cette époque pas vraiment, que le pape n´avait aucun pouvoir (après tout il demanderait de l´aide à Charles Martel en 739 contre les Lombards et c´est Charlemagne qui finira le travail). Ce n´est pas encore une époque où l´Occident chrétien est unifié (d´ailleurs je ne pense pas qu´on puisse parler d´Occident chrétien au VIIIe siècle)

MAXBATISTA --> Ton prof d´histoire a appris l´histoire dans des livres arabes on dirait (ce n´est pas une vanne, j´ai entendu dire que c´est ce qu´on leur apprenait aux petits arabes: que Charles Martel n´a fait que de tuer des commerçants et leurs familles ou alors qu´il les a attaqué lâchement pendant la prière).

En Licence, à Poitiers, on nous apprend que cette bataille qui a eu lieu à "Moussais la Bataille" (qui se situe plutôt près de Châtellerault que de Poitiers mais bon à l´époque ce n´est même pas sûr que Châtellerault existait donc on a choisi de considérer que la bataille a eu lieu près de Poitiers) en octobre 732 (c´est la date officielle mais bon, on peut toujours trouvé sujet à débattre) a mis fin au raid d´Abder Rahman qui n´avait pas pour projet d´envahir et "coloniser" la France comme en Espagne. L´idée était d´aller à Tours pour piller l´abbaye de St-Martin qui était réputée pour sa richesse.

A noter que Charles Martel avait + pour ambition de prendre le contrôle du sud de la "France" plutôt que de sauver la "Patrie" (les termes entre guillements sont volontairement anachroniques afin de souligner la fausseté de l´imaginaire populaire).

Tout à fait, on en revient à une lecture plus historiographique de cet évènement, ainsi Ernest Lavisse préonisait l´étude de l´Histoire et notamment l´étude des carolingiens pour exalter le sentiment patriotique et guerrier dans la fameuse veine du "Tu seras soldat". Evidemment, les nationalismes en tout genre n´ont pas hésité à faire de cette bataille ce qu´elle n´était absolument pas et notamment une défense de la patrie, mot complètement dénué de sens et même d´existence à cette époque.
Pour revenir à la bataille en elle même, effectivement il semblerait que ce soit une arrière garde arabe qui fut attaqué et anéanti par les Francs qui ne combatirent jamais le gros de l´armée qui se retira.

Récupération politique de l´histoire pour l´exaltation de la patrie ... c´est décidemment bien à la mode en ce moment (je prédis cela à la Une de l´actualité lundi )