...parmis les vainqueurs ?

La France était présente à la capitulation Allemande le 8 mai 1945, à la grande stupéfaction du Marechal Keitel.
5 ans plus tôt la france avait signé l´armistice après une déroute militaire sans précédent.
plus il y eu la collaboration.

Bref
Pensez vous que la présence de la France aux cotés des vainqueurs soit justifiée ?

Pour moi, la France qui a signé l´armistice n´était pas la même que celle qui a combattu les Allemands en Afrique, Italie et qui a été aux côtés des Alliés durant la reconquête. Dès lors, cette présence me paraît justifiée.
Ne serait-ce que parce que les Français se sont battus et ont eu la chance d´être parmis les vainqueurs...

Les belges, les norvégiens, les hollandais, les danois se sont battus et ont autant résisté que les francais...
Alors pk nous nous n´avons pas eu notre place le 8 mai 45?
Pcq nous sommes des petits pays et que nous n´avions pas de colonies pour ce batre à notre place?
Si la france mérite une telle place alors tous les pays qui ont combatus sous l´occupation la mérite aussi....
La France à perdut la guerre contre l´Allemagne, apres que d´autre pays sont venut à son secours et l´ont liberé c´est autre chose... EUX sont les vrais gagnants de la guerre.... La France elle pour moi ne mérite pas cette place et si elle la mérite alors les autres pays qui ont résisté mérite une place aussi...

sans faire de pub, regarde "indigene" et tu comprendra que sa place etait justifié.
meme si l´armee francaise libre representait une part minime sur le total des alliés, ses quelques batailles gagnées (bir hakeim, monte casino ou encore le commado "kieffer" qui debarqua en normandie ("les 1er francais a avoir liberé la france") mais surtout son poid politique sur les alliés qui etait proportionnelement bien plus grand que son poid militaire, lui ont permi de pouvoir pretendre au partage du gateau.

CANA100 Posté le 06 octobre 2006 à 21:42:58 sans faire de pub, regarde "indigene" et tu comprendra que sa place etait justifié.

je n´irai pas voir ce film de propagande.

clad032 Posté le 06 octobre 2006 à 21:35:33 Les belges, les norvégiens, les hollandais, les danois se sont battus et ont autant résisté que les francais...

Autant resisté ?
Non pas du tout c´est pas comparable même.

et aussi que la France avait un passé de grande puissance et il y avait la grande gueule de De Gaulle qui a quand même mis quelques batons dans les roues des Américains, par exemple à sa libération De Gaulle a tout de suite mis en place un gouvernement provisoire afin d´éviter "l´intrusion" des Américains dans le gouvernement, il n´était rien mais il a réussi à s´imposer comme le dit CANA100 le poid politique était considérable

il y a aussi que Churchill (il me semble que c´est lui) avait pensé à l´avenir face à la Russie communiste notamment pour la partage de l´Allemagne. Si l´Allemagne avait été partagé en trois et si les Américains étaient repartis outre Atlantique (je sous entend une faible implication en Europe) les Anglais se seraient alors retrouvés seuls face à Staline, la France était un bon allié

La France n´est pas la seule à avoir un passé de grande puissance... Mais en gros je suis d´accord avec toi... L´angleterre avait besoin de la France, sans sa la france aurait tout simplement été mit de coté....

Mtn oubliez jamais que sans les anglais, canadiens, russe, usa ect..... On perlerait allemend, malgrer tous les indigenes, de gaule, leclerc et escuse que l´ont peut trouvé pour justifier kkchose ki n´est pas juste....

clad032 Posté le 06 octobre 2006 à 22:04:17

et remetez les choses à leurs places, la France était un pays VAINCU qui a signé une capitulation....

justement non De Gaulle a fait en sorte que la France soit un gagnant sans lui peut être ...
une France a bien signé la rédition mais une autre non, il y a eu la France libre

après je suis d´accord avec toi la France est loin d´être la seule et peut etre ne devait elle pas faire partie des gagnants

après tout elle n´est pas aux grandes conférences (Yalta Téhéran ...)

Ce sont surtout les gouvernements nouvellement independants qui ont cristallisé les pensions.

Et puis de toute façon ces pensions étaient faites en fonction du pouvoir d´achat.
avant il y avait l´equité et maintenant à cause de la decision de Chirac les anciens combattants francais sont desavantagés par rapport aux "indigenes"

Sa n´empeche pas l´idée et la facon de pensé qu´avait les soldats métropolitains sur ses indigenes... Du fait que rien que par le nom qu´ils ont recu montre bien leurs valeurs...

par les americains et alors ?
La belgique était bien armée par les francais en 14 18 ?
Doit on pour antant ignorer la participation de la belgique à la victoire ?

Quand ai-je dis que la france n´a pas participé à la victoire? Elle la fait...
En temps que pays MINEUR et occupé....
La place de la France est donc loins de valoir celle des usa ou des anglais....

je dis peut être une connerie mais c´est pas plutôt l´Angleterre qui a armé la France plutôt que les USA car entre Roosevelt et de Gaulle les relations n´étaient pas vraiment très cordiales

Les Américains armaient tout le monde. Anglais, Russes, Français et tous les autres utilisaient au moins en partie du matériel made in usa.

Sans clair et sans cette aide... Bin je vois mal une carabine ou une pierre détruire un Tigre....

clad032 Posté le 06 octobre 2006 à 22:27:40 Sans clair et sans cette aide... Bin je vois mal une carabine ou une pierre détruire un Tigre....

en même temps il fallait pas mal de sherman pour égaler un seul tigre il me semble

Bien sur, mais c´est tj mieux que rien, et puis la force des alliés, ct l´aviation...

clad032 Posté le 06 octobre 2006 à 22:23:24

Sa n´empeche pas l´idée et la facon de pensé qu´avait les soldats métropolitains sur ses indigenes... Du fait que rien que par le nom qu´ils ont recu montre bien leurs valeurs...

Evite de juger cette armée en regardant le film raciste "indigènes".
Ce n´est que de la propagande anti blanc par consequant ce n´est pas un film historique mais bien politique.
Ces soldats etaient appelés tirailleurs c´est tout.
ils etaient souvent volontaires et ils n´etaient pas plus mal traitées que les autres.
D´ailleurs leurs pertes furent moindres que les troupes blanches.

Quand ai-je dis que la france n´a pas participé à la victoire? Elle la fait...
En temps que pays MINEUR et occupé....
La place de la France est donc loins de valoir celle des usa ou des anglais....

Naturellement sa participation ne fut pas comparable à celle des USA ou des anglais.
Elle est plutôt comparable à celle de la Pologne.

point important également (que j´ai déjà souligné plus haut) dès la libération la France était autonome politiquement mais qu´en est-il des autres pays tel la Pologne qui dirige là-bas à la libération ? je doute que se soit un gouvernement local les pays libérés sont tombés soit sous tutuel américaine soit russe qui ont eux mêmes placés des gouvernements (d´ailleurs les USA voulaient mettre la France sous leur autorité)
la France a eu la chance de bénéficié d´un gouvernement indépendant des Américains et donc libéré d´obligations politiques

bon après je ne connais pas la situation de la belgique à sa libération ...

La Belgique comme la Hollande ont eu des gouvernements provisoires comme la France + ou -

La pologne a été soumise à l´URSS.
l´occupation nazi a été remplacé par l´occupation sovietique.
ce pays n´a pas pu être present à la signature de la capitulation nazi.
Pourtant si la france y etait la Pologne aurait du y être,
les deux pays ayant eu une participation à la victoire à peu pres comparable.

Il manquait un De Gaulle à la Pologne.