Triste anniversaire que nous fêterons demain puisque cela fera 70 ans que la seconde guerre mondiale a commencé.

Si vous avez vu ou entendu des témoignages de vos arrières grands-parents, de vos grands-parents, de proches ou d'inconnus sur l'annonce pressante de la guerre, mettez-les pour qu'on puisse savoir ce qu'ils ressentaient.

J'en profite pour adresser une pensée à toutes les victimes de ce terrible conflit.

sur l'annonce pressante de la guerre, mettez-les pour qu'on puisse savoir ce qu'ils ressentaient.

Tous les vieux de mon village à la frontière, te diront qu'en 1939 Monsieur Hitler était un homme respectable qui n'avait qu'une parole. Bien sur ça c'est avant la guerre, souvenez vous le times : Hitler homme de l'année 1938 je crois.Sans oublier le grand père kennedy qui je cite dit : Monsieur Hitler est un homme tout à fait remarquable, c'est un plaisir de le fréquenter.

SI dans les hautes autorités et les gens fesant partie de la haute société , on s'en doutait. Le commun des mortels n'avait absolument aucun moyen de savoir que la guerre allait éclater .

Je me demande toujours ce qui se serait passé si on avait pas déclaré la guerre, aurait-il continué son business vers l'est en nous laissant tranquil? Car il faut rompre avec cette idée reçu ancré dans le commun des mortels, NON Hitler ne voulait pas un méga empire style l'empire romain, il avait des projets dont je ne me souviens plus très bien en partageant le monde avec les autres puissances.
Je sais qu'il était près à laisser l'inde aux anglais voir à faire la paix avec eux, c'est ce que sous entends l'historien militaire Philippe Masson dans son ouvrage : Hitler chef de guerre. Selon lui Hitler a stoppé ses troupes à Dunkerque pour montrer qu'il n'était pas un monstre et donc se rapprocher des anglais. Malheureusement pour lui, Chamberlain est succédé par Churchill.

Oh, il était vraiment trop bon, "il était prêt à laisser l'Inde aux anglais"...

Bien sûr que non qu'il n'était pas mégalo...

Je ne dit pas qu'il était bon ou mégalo, je parle du ressentiment des personnes envers lui avant la guerre. AVANT .

De plus tu peux retrouver des cartes militaires allemande, de ce qui était prévu par Hitler, je n'invente rien. Hitler avant la déclaration de guerre de la part des anglais a voulu s'allier avec eux, les pensant racialement apte. Bien sur la guerre changea la donne.

Encore les formulations bizarres

Bien sur ça c'est avant la guerre, souvenez vous le times : Hitler homme de l'année 1938 je crois.

C'est ce que j'ai écris en 1er post, je vois pas ce qu'il y a de mal à comprendre.

Il ne faut pas croire que les gens de l'époque étaient totalement inconscients et s'imaginaient que Hitler était tout gentil. Tout le monde savait bien que la guerre était probable, qu'elle pourrait arriver à la moindre anicroche et tout le monde en avait une peur bleue. C'est cette peur maladive de la guerre, bien compréhensible, qui a conditionné toute la diplomatie française de l'entre-deux-guerres. Contrairement à ce qui pouvait se passer avant 1914, les gens ne considéraient plus la paix comme acquise et la guerre comme un accident passager : ils savaient que la paix était précaire et que la prochaine guerre serait une immense catastrophe.

Il faut arrêter de prendre les gens du passé pour des andouilles, ils avaient bien conscience de ce qui se passait dans le reste du monde.

Les gens des villes oui, peu de gens avaient la radio, et n'étaient absolument pas au courant de ce qui se passait quand tu vivais a la campagne.

Je sais qu'il était près à laisser l'inde aux anglais voir à faire la paix avec eux, c'est ce que sous entends l'historien militaire Philippe Masson dans son ouvrage : Hitler chef de guerre. Selon lui Hitler a stoppé ses troupes à Dunkerque pour montrer qu'il n'était pas un monstre et donc se rapprocher des anglais. Malheureusement pour lui, Chamberlain est succédé par Churchill.

En meme temps Hitler savait bien que L'armée Anglaise était plus puissante que l'armée Nazi , il savait qu'en prenant la France qui avait une armée médiocre , il aurait pu vaincre l'Angleterre , la France n'était qu'un petit retardement ...

Faux l'armée française n'était pas médiocre(d'ailleurs Hitler lui même à qualifier le soldat français de meilleur soldat au monde après le soldat allemand après avoir vu un pauvre millier de soldats français arrêter l'avance de tout l'Afrika Korps pendant 15 jours permettant aux britanniques qui venaient de se prendre une raclée de réorganiser leur lignes pour défendre l'Égypte et les britanniques ont reconnus que les soldats français ont sauvé l'Égypte et le canal de Suez)

Quant à l'armée anglaise plus puissante que l'armée allemande permet moi d'en rire...

c'est clair, c'est l'insularité qui à encore sauvé les anglais.

je trouve ça marrant l'expression "racialement apte"

et un p'tit smiley pour l'anniv

Si on prend la totalité de l'armée britannique à l'époque, c'est-à-dire métropole et colonies, on arrive à des effectifs bien plus nombreux que ceux de la Wehrmacht. Mais ses forces étaient dispersées, contrairement à ceux des allemands. Par contre, niveau équipement, le fantassin allemand à toujours été supérieur au "Tommy".

La Kriegsmarine n'a jamais pu égalée la Royal Navy, et la RAF a également montré ses qualités. Ce que je veux dire par là, c'est qu'il ne faut pas dénigrer les qualités de l'armée britannique en s'appuyant seulement sur leur position géostratégique.

Sinon, Bir Hakeim, grand fait d'arme des FFL, incontestablement.

1. Luftwaffe57 Voir le profil de Luftwaffe57
2. Posté le 1er septembre 2009 à 15:23:30 Avertir un administrateur
3. Les gens des villes oui, peu de gens avaient la radio, et n'étaient absolument pas au courant de ce qui se passait quand tu vivais a la campagne.

Les gens lisaient les journaux bien plus qu'aujourd'hui, même à la campagne.

Ant59, tu fais un contre-sens historique monstrueux : Hitler, comme tout l'état-major allemand, craignait l'armée française et redoutait de reproduire la situation de 14-18 qui a mené l'Allemagne à la défaite. Pour les Allemands, le vrai adversaire sur terre c'est la France, sûrement pas l'Angleterre. Les Allemands seront très surpris en revanche de voir leur plan d'invasion aussi bien fonctionner. L'armée française était loin d'être médiocre, c'était objectivement l'une des meilleures du monde à l'époque. C'est l'utilisation qui en sera faite qui a été désastreuse.

Sur la RAF oui elle était bonne mais heureusement que Churchill à eu l'excellente idée de faire bombarder Berlin: Hitler furieux à ordonner à la Luftwaffe d'arrêter de s'attaquer aux installations de la RAF et de bombarder les villes. Et bien on pense que c'était exactement l'effet rechercher par Churchill.

Daska Je veut bien te croire mais quand tu voit que les anglais ont résisté pendant toute la guerre alors que la france a vraiment fait peine a voir , tu te demande qui est l'armée la plus compétente !

Les Français avaient une utilisation de leurs chars qui ne leur permettait pas de contrer la blitzkrieg allemande.
En revanche, l'Angleterre avait une bonne position. La domination du ciel était nécessaire à l'Allemagne pour envahir l'île, domination qui n'a pu être assurée notamment grâce au Spitfire britannique.

Comme tu le dis, l'armée n'était pas très "compétente", cad mal utilisée, mais sa puissance n'était pas discutée.

1. Ant-59-Cod4 Voir le profil de Ant-59-Cod4
2. Posté le 1er septembre 2009 à 22:38:42 Avertir un administrateur
3. Daska Je veut bien te croire mais quand tu voit que les anglais ont résisté pendant toute la guerre alors que la france a vraiment fait peine a voir , tu te demande qui est l'armée la plus compétente !

Les Anglais ont résisté, oui, sur mer et dans les airs. Sur terre, la campagne de France fut une véritable catastrophe pour l'armée anglaise. C'est bien simple : après l'évacuation de la France, l'Angleterre n'a plus d'armée de terre moderne, elle a perdu tout son matériel lourd en France.
Il ne faut pas croire que l'Angleterre s'en est mieux tirée que la France, sa prestation sur terre ne fut pas globalement plus glorieuse que celle de l'armée française et le commandement anglais n'était pas fabuleusement supérieur au français.

C'est la mer qui a sauvé l'Angleterre, c'est indéniable, et on ne peut pas comparer de ce point de vue la situation de la France et de l'Angleterre.

1. Ant-59-Cod4 Voir le profil de Ant-59-Cod4
2. Posté le 1er septembre 2009 à 22:38:42 Avertir un administrateur
3. Daska Je veut bien te croire mais quand tu voit que les anglais ont résisté pendant toute la guerre alors que la france a vraiment fait peine a voir , tu te demande qui est l'armée la plus compétente !

__________________

Non ils avaient comme toujours la chance d'être sur leur île et surtout que l'Allemagne n'était pas une grande puissance maritime capable de rivaliser ne serait-ce qu'avec la Home Fleet(qui ne comprenait pourtant qu'une petite partie des effectifs de la Royal Navy le gros étant dans l'atlantique et la méditerranée). Et sans maîtrise maritime il est quasiment impossible d'organiser un débarquement

D'ailleurs le parlement britannique était tellement persuadé de la compétence de son armée qu'il était prévu de renverser Churchill et faire la paix en cas de défaite de la RAF face à la Luftwaffe

Les britanniques avaient une très bonne aviation, une très bonne marine mais une armée de terre réputé assez médiocre. Toute leur victoire, ils les ont remporté en attendant d'avoir plus de soldats, chars, canons et avions que ceux d'en face(ex: El Alamein). Résultat ils ont souvent fait perdre un temps fou aux armées alliés(lors de la libération de la France). Et le seul moment où leur Monty national à voulu faire preuve d'audace s'est soldé par un échec total(Market Garden)

Pour Luftwaffe57

". Bien sur ça c'est avant la guerre, souvenez vous le times : Hitler homme de l'année 1938 je crois."
Faut arrêter avec ce mythe.Le titre de l'homme de l'année désigne l'homme qui a le plus marqué l'année qui vient de s'écouler et non pas l'homme le plus cool du monde.

Si demain je choppe des bombes atomiques et que je détruis toutes les grandes capitales du monde je devrais être l'homme de l'année.
Idem si je découvre un remède contre le SIDA.
Ce n'est en aucun cas un jugement moral.

Normalement Hitler aurait dut être élu personnalité du siècle et Ben Laden homme de l'année 2001,mais justement à cause des polémiques dut aux gens qui pensent que le titre de l'homme de l'année est une sorte de glorification ce ne fut pas le cas.

"Sans oublier le grand père kennedy qui je cite dit : Monsieur Hitler est un homme tout à fait remarquable, c'est un plaisir de le fréquenter."
Tu veux plutôt dire le père de Kennedy.
C'etait un isolationniste,ce n'était pas dans son intérêt de parler mal d'Hitler.

Pour Daska

" c'était objectivement l'une des meilleures du monde à l'époque. C'est l'utilisation qui en sera faite qui a été désastreuse."
L'armée est conditionnée pour cette utilisation désastreuse.
Les tanks Français ont par exemple une autonomie faible et souvent pas de radios.

La meilleur armée du monde,pour une guerre de tranché oui.