"La meilleur armée du monde,pour une guerre de tranché oui."

Justement le type de guerre qui, stratégiquement, était le plus probable. La Seconde Guerre mondiale aurait dû être, selon toute probabilité, une guerre terriblement statique et défensive, 14-18 avec des moyens encore plus modernes et plus destructeurs. Au contraire, elle a été une guerre extrêmement mobile justement parce que les généraux allemands ont eu l'intelligence d'aller à l'encontre de tout ce que le reste du monde attendait : une réédition de 14-18.

"La Seconde Guerre mondiale aurait dû être, selon toute probabilité, une guerre terriblement statique et défensive, 14-18 avec des moyens encore plus modernes et plus destructeurs"

pas d'accord. la guerre à évoluer avec la technologie, qui offrait plus de mobilité et de rayon d'action que ce soit au niveau aérien (bombardiers, planneurs et parachutistes), terrestre (tanks et camions) et meme naval (porte avion et sous marins). meme si le matériel au début de la seconde guerre n'est pas le meme qu'à la fin, il est quand meme bien plus efficace que celui de la première.

le commandemant allemand à su adopter une stratégie efficace, à contre courant de la strategie française et utlilsant au mieux ces nouvelles technologie. et pour rejoindre cxe qui est dit plus haut, la position centrale de l'allemagne est un avantage pour une guerre courte, mais un inconvénient pour une guerre longue.

j'trouve intéressant de constater l'évolution des conflits avec l'évolution du matériel. par exemple la guerre russo-japonnaise de 1904-05 annonce la guerre de tranchée de 14-18 (meme déjà la guerre de secession).

sinon, certes la guerre de 14-18 fut une guerre de position, mais pas seulement. il ne faut pas oublier qu'au début et à la fin, c'est avant tout une guerre de mouvement.

pour ce petit pavé

La technologie avait évolué mais rares sont ceux qui avaient saisi toutes les implications de telles évolutions. Il n'y a guère que le haut-commandement allemand pour avoir théorisé et concrétisé le renversement de la stratégie que cela impliquait. Pour la majorité du reste du monde, en 1939, on n'imaginait qu'une réédition de la guerre de tranchées.

Oui, 14-18 fut aussi une guerre de mouvement mais ce n'est pas ce que le monde en a retenu, il a été traumatisé par les tranchés, et c'est surtout ça qu'il a gardé en tête pour la guerre à venir. La guerre de mouvement, c'est la "normalité" de la guerre, ce n'est pas de là qu'on a tiré les principaux enseignements pour la guerre future.

Et encore au haut-commandement allemand ils étaient une minorité à voir l'intérêt des blindés/avions/parachutistes. C'est Hitler qui à imposé les divisions blindés après avoir assisté à une démonstration. En 1940 le gros du commandement allemand prépare 1914bis contre la France. D'ailleurs le plan d'invasion de la France conçu par von Manstein n'a été adopté que parce que von Manstein à court-circuité sa hiérarchie(hiérarchie tellement furieuse qu'elle l'a envoyer en Pologne) pour présenter directement le plan à Hitler

En ce qui concerne la stratégie, il est intéressant de constater que l'utilisation des blindés a été théorisé en premier par des Anglais (Lidell Hart et un autre dont je me souviens plus le nom) et des Français (De Gaulle) et mise en application en premier par les Allemands (avec Guderian entre autre).

Les Soviétiques ont aussi leur part dans la théorisation de l'utilisation des blindés (Toukhachevski).

Bien que je ne m'y connaisse pas vraiment. Je dirais que la drôle de guerre... On a connu mieux pour réveiller l'instinct combattif des soldats non?

ça dépent pas que de ça, je dirais.
Les chars français étaient organisées de manière à protéger et soutenir le fantassins. C'est à dire fantassins plus quelques chars. Les tanks français étaient donc dépourvus de radio, et avec une faible autonomie.
A l'inverse, les chars allemands étaient organisées pour pouvoir enfoncer les lignes sans l'aide de fantassins, pour ouvrir un chemin pour l'infanterie, ils étaient autonome, bien armée, et bien organisée.

Ceci explique cela.
Je suis pas un expert hein, loin de là...

Faut pas oublier quand même que Guderian flippait car ses chars avançaient trop vite dans les lignes françaises et que l'infanterie ne suivait pas, il trouvait ça suicidaire preuve que même pour certain généraux allemand, les chars allemands ne pouvaient se passer de fantassins.

La 7ème Panzer Division (commandé par un certain Rommel à l'époque!) a même été surnommé la "Division Fantôme" (enfin en allemand bien entendu) car elle avançait tellement vite dans le territoire français que même le haut-commandement allemand avait du mal à la suivre et ne savait pas toujours où elle était!

"A l'inverse, les chars allemands étaient organisées pour pouvoir enfoncer les lignes sans l'aide de fantassins"

Ce n'est pas tout à fait juste: la Blitzkrieg à besoin des fantassins car les chars allemands de l'époque sont d'une nullité affligeantes(les trois quart pouvaient voir leur blindage percé par des balles de fusils) et ont besoin des fantassins(motorisé de préférence)et l'effet psychologique de voir cette masse de char concentré en un point est insuffisant(même si ça aide). Ceux-ci aident les chars à passer les lignes(avec en plus le soutien aérien). Puis une fois passé, là les chars peuvent se débrouiller tout seul pour aller foutre le bordel sur les arrières. Pour la percée de Sedan les Allemands ont eu besoin de 40 divisions dont seulement 7 étaient blindées

Oui, mais je veux dire...

Les armées adverses ( Polonaise incluse ) se battait encore à l'ancienne, alors, façe aux chars...

Qu'est-ce que ça veut dire "à l'ancienne" ?

j'crois que pour les armées polonaises, "à l'ancienne" signifie une charge de cavalerie contre les blindés allemands.

comme au bon vieux temps de mon seigneur saint louis, en quelque sorte.

En réalité c'est De Gaulle il me semble qui a theorisé l'usage moderne des Chars, mais son bouquin à fait un bide, mais Guderien et Rommel s'en sont bien inspirés! Donc merci De Gaulle

Les premiers a avoir parler de l'usage des blindés ont été les britanniques Fuller et Lidell Hart. Mais oui de Gaulle à eu une influence par son bouquin sur le papa des panzer division(qui à aussi lu les théories des deux britanniques), mais de Gaulle c'est lui même inspiré des idées des deux britanniques et du maréchal soviétique Tukhachevki, lequel avait commencé à introduire dans l'armée rouge ses doctrines sur les opérations en profondeur et sur l'utilisation des blindés dès le début des années 30(pas de bol il a été exécuté et l'armée rouge à dû abandonner ses doctrines jusqu'à ce qu'un certains Joukov fasse une démonstration éclatante des possibilité des chars en 1939 contre l'armée japonaise).

contre les jap en 1939 ? Ha bon ? Raconte je connais pas cet épisode

1. baudouinbra2fer Voir le profil de baudouinbra2fer
2. Posté le 2 septembre 2009 à 21:48:59 Avertir un administrateur
3. j'crois que pour les armées polonaises, "à l'ancienne" signifie une charge de cavalerie contre les blindés allemands.

comme au bon vieux temps de mon seigneur saint louis, en quelque sorte.

Ça c'est le bon vieux cliché des familles sur la campagne de Pologne !
Y en a qui s'imaginent sérieusement que les Polonais croyaient que de la cavalerie serait efficace contre des chars ? Même en 14-18 on n'envoyait pas la cavalerie contre les chars, je ne vois pas pourquoi on le ferait 20 ans plus tard...
Dans la stratégie de la Seconde Guerre mondiale, il n'y a pas d'anciens et de modernes, il y a deux conceptions antagonistes : le mouvement et la rapidité contre la station et la solidité. Ce sont deux stratégies nouvelles qui n'existaient pas vingt ans auparavant. Le camp de la défensive, pour résumer, n'est pas plus archaïque que l'autre. Il est simplement différent et se révèlera, suivant sa conception de 1939, moins efficace que le camp du mouvement, c'est tout.

http://fr.wikipedia.org/wrg/wiki/Bataille_de_Halhin_Gol

1. Luftwaffe57 Voir le profil de Luftwaffe57
2. Posté le 2 septembre 2009 à 16:38:33 Avertir un administrateur
3. contre les jap en 1939 ? Ha bon ? Raconte je connais pas cet épisode

Je te donne le lien pour plus de détail ^^. En gros un petit accrochage sur la frontière qui se transforme en véritable champs de bataille avec char, aviation et millier de mort (arme bactériologique pour les Japonnais).

Mais en gros, les deux groupes se frappe dessus mais personne déclare la guerre. La victoire soviétique va convaincre les japonnais de trouver un autre adversaire que les russes. Et sa va donner du galon a Joukov qui va être nommer a Kiev.

1. Luftwaffe57 Voir le profil de Luftwaffe57
2. Posté le 1er septembre 2009 à 10:34:06 Avertir un administrateur
3. Tous les vieux de mon village à la frontière, te diront qu'en 1939 Monsieur Hitler était un homme respectable qui n'avait qu'une parole. Bien sur ça c'est avant la guerre, souvenez vous le times : Hitler homme de l'année 1938 je crois.Sans oublier le grand père kennedy qui je cite dit : Monsieur Hitler est un homme tout à fait remarquable, c'est un plaisir de le fréquenter.

T'essayes de nous faire croire qu'en fait, Hitler était un brave type c'est ça ?

Je me demande toujours ce qui se serait passé si on avait pas déclaré la guerre, aurait-il continué son business vers l'est en nous laissant tranquil? Car il faut rompre avec cette idée reçu ancré dans le commun des mortels, NON Hitler ne voulait pas un méga empire style l'empire romain, il avait des projets dont je ne me souviens plus très bien en partageant le monde avec les autres puissances.
Je sais qu'il était près à laisser l'inde aux anglais voir à faire la paix avec eux, c'est ce que sous entends l'historien militaire Philippe Masson dans son ouvrage : Hitler chef de guerre. Selon lui Hitler a stoppé ses troupes à Dunkerque pour montrer qu'il n'était pas un monstre et donc se rapprocher des anglais. Malheureusement pour lui, Chamberlain est succédé par Churchill.

Non mais c'est incroyable de lire des trucs pareil en 2009. A ce niveau là c'est même plus de la naïveté mais de la bêtise pure.
Tout le monde savait qu'Hitler voulait la guerre, c'est l'une des raisons pour lesquels il s'est fait élire par le peuple allemand avide de revanche. Dans Mein Kampf il décrit la France ("inexorable et mortelle ennemie du peuple allemand") comme la nation à abattre. Ses projets étaient de construire un "grand reich" en s'attaquant à une grande partie des autres pays européens ainsi qu'à l'URSS. Bon l'extermination des juifs je pense que c'est pas le peine de le rappeler.
La déclaration de guerre franco-britannique était inévitable et a été effectuée beaucoup trop tard.
Comme l'a si bien dit Churchill après les accords de Munich "You were given the choice between war and dishonour. You chose dishonour. And you will have war"