Chers amis, j'ai l'honneur de vous annoncer que je suis pris à Lakanal! \o/ (bon lycée dont vous pouvez voir les élèves éminents sur Wikipédia)
Et en plus, je suis toujours sur liste d'attente pour Hoche et Saint-Louis.

Bref, journée pas trop trop pourrie.
Suite du feuilleton palpitant "3615 MyLife" dans une semaine.

Félicitations^^ C'est pour faire quoi?

Prépa MPSI, pour tenter une bonne école.
Et ouais, je marche sur les traces du Maître. (je parle de KaiM, pour ceux qu'auraient loupé les premières saisons )

Nice. Moi avec un peu de chance, dans un an j'ai fini les études

Ca te rajeunit pas, tout ça...dans deux ans t'es intégré à la société, dans cinq un bureaucrate de merde, et dans dix t'es sous un train ou au bout d'une corde.

Nan, dans un an et demi je démarre dans la vie avec un boulot bien payé,si je suis pas directement à l'étranger j'attends d'y être muté, et je finis indécemment riche avec un job intéressant

Le rêve ultime serait que tous nous puissions vivre de nos écrits.

"Le lycée Lakanal a inspiré la création du collège Kadic dans la série d’animation Code Lyoko." >> Huhuhu... Euh, pardon

Connais pas...ça vaut mieux p'têt, na?

Poursuite de la conversation avec Az sur l'UE.

Ce que les gens oublient assez souvent concernant l'UE, c'est que le premier objectif c'est la paix. Or, à ma connaissance, tous les états des 27 ne sont plus en guerres depuis presque 60 ans. Nous ça nous paraît pas très intéréssant et niais, or si on regarde dans l'histoire, d'aussi longues périodes de paix, entre autant de pays en Europe, il n'y en a pas des masses, presque pas même.
Rien que pour ça, l'UE mérite qu'on l'aide à se construire davantage.
Pour ce qui est des élus, tu dis que nos politiques ne prennent pas en compte l'avis de la population. Je me permettrai de prendre l'exemple de Tatcher : elle a redressé l'Angleterre alors que tout le monde la sommait d'arrêter sa politique de rigueur. Pourtant, grâce à elle, le pays a été remis dans les rails et a une économie parmi les plus prospère d'Europe.

"une quasi-utopie (surtout à l'époque où on l'a lancée)"
Elle a remplie les objectifs de l'époque, et même au-délà. Elle est donc efficace.

"a plutôt bien marché jusqu'à ce que les avides de pouvoir et d'argent s'en mêlent..."
Pourrais-tu préciser ta pensée sur ce sujet.

L'union de la Méditerrannée est intéréssante or elle a le but premier de dépollution de la mer.
"elle marchera pas vu qu'à priori personne d'autre à part lui en veut." A l'heure actuelle, la seule personne a s'être prononcé contre, c'est Khadafi. Et elle pourra très bien exister sans lui.

Ca, elle a tout-à-fait rempli son objectif premier, je suis d'accord. Mais dans ce cas...pourquoi aller plus loin? Si le but premier est la paix, autant s'en tenir aux accords de Maastricht par exemple, qui la maintiennent tout autant que ceux de Lisbonne. Donc pas besoin de nouveaux accords si on s'en tient à l'objectif premier.
Pour l'avis de la population, tu as raison, il y a des moments où il faut savoir passer outre, notamment pour les politiques économiques où les gens voient leur pauvre petite vie avant celle de la masse des autres.
Ceci dit, je maintiens que c'est au peuple de prendre ce genre de décisions, ou que le Président doit au moins faire fonctionner la démocratie avec force débats et compagnie, à fortiori quand ledit peuple a déjà rejeté une proposition similaire. M'enfin après, chacun sa vision des choses, perso la mienne est assez proche de celle de de Gaulle, donc se base notamment sur la légitimité populaire et pas un quelconque élitisme. (et traite-moi d'arriéré si tu veux, n'empêche qu'on avait un Président gaulliste y'a encore un peu plus d'un an )

"Elle a remplie les objectifs de l'époque, et même au-délà. Elle est donc efficace."
==>Oui, mais là encore, Maastricht suffit. Le nouveau traité n'apporte rien de plus là-dessus.

""a plutôt bien marché jusqu'à ce que les avides de pouvoir et d'argent s'en mêlent..."
Pourrais-tu préciser ta pensée sur ce sujet. "
==>Je suis pas historien donc je voudrais pas raconter de grosses conneries, mais quand même, autant au début on trouvait quand même une certaine "bonne volonté" qui n'avait rien d'évidente (rapprochement franco-allemand par exemple), autant maintenant, on voit bien que chacun tente juste de voler le maximum d'argent, aux autres pays autant qu'à son propre peuple. (toutes les lois du genre directive Bolkestein et qui n'ont, pour moi, strictement RIEN A FAIRE dans une Constitution qui devrait plutôt garantir les droits élémentaires de chacun afin de pallier à toute éventuelle dérive d'un pays membre...or je ne suis pas sûr que ce soit le cas)

Pour l'Union, il me semble que, certes, il n'y a que Khadafi à l'avoir aussi ouvertement réfutée, mais personne n'a semblé spécialement emballé. A commencer par les Français eux-mêmes, qui voient (pour certains, bien sûr) d'un mauvais oeil la venue de certains dirigeants arabes pour le 14 juillet. M'enfin, là-dessus je suis pas d'accord, parce qu'entre un régime fort et laïc (type Maroc) et un régime faible qui laisse les islamistes prendre du pouvoir, je choisis assez rapidement. Enfin, ça change rien au fait qu'inviter un mec soupçonné d'être impliqué dans un meurtre (celui de Raffic Hariri en l'occurence, désolé pour l'orthographe), là c'est déjà un peu plus dur à avaler.

Pronostics sur la taille de la discussion?

Il faut aller plus loin parce qu'aujourd'hui elle ne suffit plus. À l'heure de la mondialisation, elle fait office de garde fou tant économique (la BDE nous a servi de bouclier lors de la crise des subprimes) qu'écologiques (quotas de pêche préservant les ressources maritimes, et la multitude de réglementation de l'environnement) qu'éthiques que politiques.
Le traitée de Maastrich est principalement économique et il a rempli son rôle. La prochaine étape devrait être politique, et la suivante sociale. Il est donc nécessaire de prendre son temps. De plus, le traitée de Maastrich oblige l'union a fonctionné par unanimité, seulement à 27 cela engendre quelques problèmes : ça ralentit la prise de décision et de nos jours c'est préjudiciable. Après on peut dire que l'union a trop grossi mais en même temps, comment peut-on déplorer le fait qu'elle apporte la stabilité économique et politique ?

Pour ce qui est du peuple qui prend les décisions. Je partage avec toi cette espèce d'amertume provoquée par les bureaucrates qui veulent imposer leur réglementation. Toutefois, tous les états membres de l'union sont démocratiques, donc leurs élus ont démocratiquement accéder au pouvoir. Donc, si les élus veulent faire passer le traitée, même si ce n'est pas par référendum dans tous les pays, ça reste démocratique, la différence étant que c'est indirect (un peu comme le système des USA, qui fonctionne plutôt bien).
Mon point de vue est que les gens à Bruxelles sont en majorité des gens compétent et qu'ils savent quand même ce qu'ils font.
(Pour le président gaulliste en question je rappelle qu'il soutenait le projet de constitution ...)

""Elle a remplie les objectifs de l'époque, et même au-délà. Elle est donc efficace."
==>Oui, mais là encore, Maastricht suffit. Le nouveau traité n'apporte rien de plus là-dessus. "
Maastricht suffisAIT. Aujourd'hui c'est plus un poids qu'autre chose. Et c'est en grande partie pour ça qu'il faut changer de traitée, notamment pour simplifier le fonctionnement de l'UE et lui permettre plus de flexibilité que le système actuel qui est trop rigide.

Pour ce qui est de la directive Bolkenstein je ne rentrerais pas dans la dedans sinon on partira trop loin. Disons que je suis d'accord en partie avec toi. Seulement c'est un fait isolé, et la plupart des directives de l'union sont bénéfiques pour les pays membres.
Donc en ce qui concerne les gens avides, je pense que tu portes un jugement un peu trop hâtif.

J'avoue ne pas être friand de l'union de la Méditerranée, or son but n'aura que peu d'incidence sur les populations. Il s'agit encore de réguler les flux et les marchés. Et comme toute chose qu'on veut faire passer (genre retraite), elle finira par voir le jour, sous une autre forme peut-être. Toujours est-il que les pays conviés sont intéréssés, leur rétiscence prenant racine à cause des divergence politique (les pays arabes n'étant pas très chaud de s'allier avec Israël ou d'introduire un peu de droit des Hommes dans leur politique interne, d'où le refus de Khadafi).
Pour ce qui est du 14 Juillet. Je suis d'accord avec toi, c'est bien de rétablir le dialogue avec la Syrie, mais de là à en faire un invité d'honneur je trouve ça too much.

Nan mais en fait on est d'accord, ce que moi je rejette, c'est que leur Constitution n'en est pas une. Une Constitution, c'est par exemple celle des USA (non, je ne suis pas un anti-américain primaire, par contre je suis un anti-bush primaire^^) : une douzaine d'articles il me semble.
Une CONSTITUION n'a pas, pour moi, vocation à posséder je ne sais combien de directives économiques. Elle doit juste consolider des FONDATIONS, et, notamment, en ce qui concerne les droits de l'homme ainsi que les droits acquis susceptibles d'être supprimés par des régimes à la Berlusconi, comme la liberté de culte ou l'avortement (mais ça, la Pologne l'interdit je crois donc on risque pas de l'inscrire dans une Constitution européenne).
Et oui, je maintiens que l'Europe a trop grossi, et trop vite : on aurait dû écrire la Constitution AVANT de faire rentrer une dizaine de pays d'un bloc. Les petits élargissements ont toujours fonctionné, et ont permis aux pays de facilement s'intégrer et d'augmenter leur niveau de vie (je pense principalement à l'Espagne là). Là, on n'est toujours pas plus de pays riches, mais on a une dizaine de pays à aider...fonc y faut répartir l'aide qui, au final, sert beaucop moins que s'il n'y avait qu'un ou deux pays...
De plus, avoir écrit la Constitution avant aurait permis, par exemple, d'y inscrire les Droits de l'Homme, et ainsi la Turquie n'aurait même pas pu parlementer sans faire d'efforts tangibles (ceci dit, on tape sur la Turquie et c'est vrai qu'ils font quelques trucs pas-glop, mais d'un autre côté ils défendent avec acharnement la laïcité et ça, c'est trop peu souligné à mon goût).
Ce n'est pas l'idée d'une Constitution qui me gêne, c'est celle que l'on nous propose et qui n'en est pas vraiment une, et aussi je déplore le fait qu'elle arrive trop tard.

Pour les élus...ce ne sont que des représentants de partis politiques, mais pas réellement du peuple, lequel vote quand même mais sans grande conviction (taux d'abstention record un peu partout il me semble) puisque c'est blanc bonnet et bonnet blanc, quasiment.
Quand on n'a le choix qu'entre des bureaucrates, ben même s'ils sont "élus", ça reste des bureaucrates, et donc absolument pas les "représentants du peuple" qu'ils sont censés être. Sinon, on n'aurait pas d'aberrations comme les lois dépénalisant le droit des affaires, à l'heure où tous les pays européens luttent contre.

"Aujourd'hui c'est plus un poids qu'autre chose. Et c'est en grande partie pour ça qu'il faut changer de traitée, notamment pour simplifier le fonctionnement de l'UE et lui permettre plus de flexibilité que le système actuel qui est trop rigide."
==>Déjà, je citais Maastricht en exemple mais en réalité le dernier traité semble être celui de Nice^^
Puis bon, "plus de flexibilité"...au contraire je trouve qu'on aurait dû créer une Europe solide, qui ne puisse pas se plier aux exigences de n'importe lequel de ses pays membres.
Quant à la "simplification"...justement, si c'est pour simplifier, pourquoi nous pondre une Constitution de 300 pages? Voir à ce propos ce que je disais plus haut^^

Perso, j'avoue que l'idée d'une telle union me botte bien (justement parce qu'elle est neuve et pourrait donc partir sur des bases saines), mais regardons la réalité en face : ça marchera jamais : comme tu l'as dit, Israël ne s'alliera jamais avec des états comme la Syrie.

Tu es contre le projet de constitution et je le comprends. Ce que je n'arrive pas à saisir c'est pourquoi tu es contre le traitée de Lisbonne qui est très différent.

"Puis bon, "plus de flexibilité"...au contraire je trouve qu'on aurait dû créer une Europe solide, qui ne puisse pas se plier aux exigences de n'importe lequel de ses pays membres. "
La démocratie, c'est la volonté du plus grand nombre, pas de tous. Or avec le traité de Nice (effectivement) c'est à l'unanimité, et il suffit qu'un seul été refuse une décision et ça tombe à l'eau, contraignant tous les autres. Le traitée de Lisbonne, c'est la volonté de passer à un système majoritaire. Ainsi, ce n'est certainement pas un pays qui dicte à tous les autres, l'inverse.

"Quant à la "simplification"...justement, si c'est pour simplifier, pourquoi nous pondre une Constitution de 300 pages? Voir à ce propos ce que je disais plus haut^^ "
Le traitée de Lisbonne n'est pas une constitution, attention ! C'est un traitée, disposant donc de clauses plus précises et réguler encore plus qu'une constitution. Si celle-ci est une base, elle est seulement un guide, d'où le fait que se soit plus court. Un traitée est souvent plus précis.

"Perso, j'avoue que l'idée d'une telle union me botte bien (justement parce qu'elle est neuve et pourrait donc partir sur des bases saines), mais regardons la réalité en face : ça marchera jamais : comme tu l'as dit, Israël ne s'alliera jamais avec des états comme la Syrie."
Quelques petites précisions. L'union Méditerranéenne serait bien plus économique que l'UE, donc comme tu es contre les "gens avides" je trouve ça un peu paradoxal. Ainsi, elle ne marchera pas sur les droits de l'homme en effet, mais sur le plan économique, et écologique très vraisemblablement.

Euh...là j'avoue être perdu. Je croyais que le "traité de Lisbonne", aussi nommé "traité simplifié" était un remaniement de la Constitution rejetée en 2005. Mais en fait, c'est juste un traité de plus? L'idée de Constitution est passée à la trappe?
C'naze. >< Parce que déjà qu'on s'y est pris trop tard en 2005 (et qu'on a fait une Constitution à la con qui n'en était pas une), si on attend 2015...

Vrai que le traité de Nice (et d'autres, vu qu'il a lui-même été accepté à l'unanimité) est dépassé à ce niveau, mais en même temps, il prouve bien que l'Europe a élargi à outrance sans D'ABORD moderniser ses institutions. On a mis la charrue avant les boeufs, et maintenant on a un joyeux bordel dont je n'ai aucune idée de la possibilité d'être résolu...(ouhlà, pas claire comme phrase, mais tu devrais comprendre^^)
Le problème de la majorité, c'est que là pour moi, il ne reste qu'un seul pays garant de la "volonté des peuples" (pour généraliser de manière un peu pompeuse), donc certes àa peut bloquer la volonté de la majorité...mais en même temps, qui nous dit qu'une majorité serait d'accord si les traités étaient ratifiés par référendum?
Je veux bien la majorité moi...mais la majorité des peuples, pas des bureaucrates. Et j'ai 18 ans, j'ai le droit d'être encore un minimum idéaliste par moments. \o/

"Economie" ne signifie pas forcément "avidité" hein : je suis pas de ces abrutis d'extrême-gauche qui veulent pendre les patrons par les tripes.
De toute façon, une union économique virera (probablement) toujours vers le politique, ça me paraît assez logique (ce fut le cas de la CECA/CEE qui devint l'Union Européenne, et je pense que ce sera assez rapidement le cas pour le Mercosur en Amérique latine par exemple), donc au final, créer une Union économique maintenant, c'est peut-être poser les bases d'une union solide d'ici quelques années.
Sans parler du fait qu'impliquer des pays arabes dans un traité avec des pays européens peut aider à les soutenir contre les groupuscules islamistes qui déstabilisent la région.

Juste pour éviter à ceux qui serait tentés d'aller voir "Phénomènes" de gâcher quelques euros.

Passez votre chemin. =)

Je l'ai trouvé intéréssant.

Le propos est intéressant. Quoique ya d'autres moyens de le faire passer, genre un docu, mais c'est ptet plus parlant pour certains en flim.
Mais pas avec celui-là.

Parce qu'entre un Marky Mark à chier, des doublages ridicules, un rythme moooooooouuuuuuuuuuuu, des dialogues pathétiques, jveux bien savoir ce que t'as trouvé d'intéressant. =)

Ah si, la musique est pas si mal.

C'est ton avis.

J'attends toujours le tien.