Et quand les cieux se furent tus,on vit venir la multitude déverser son âme sur les places publiques. De curieuses places,à vrai dire. ´´Seigneurs et vassaux,sublimes et minables,voici un Homme´´; Ecce,mais regardez donc! Et nous fûmes rassurés,car ceux-là se contentaient simplement d´exister. Ils ne savaient plus rien faire d´autre! N´avions-nous pas merveilleusement évolué,après tant d´errances surnaturelles et névrosées,pour finalement venir nous échouer aussi magnifiquement sur la Terre?

Pourissons-la,et que la fin soit décadente! Belle intuition grecque! Nous nous en sommes détachés,et nous ne trouvons plus les fils de raccordement,utilisons de l´acier! Forgez,forgez,mille fois,cent mille fois sur le métier remettez votre ouvrage. Mouvement,mouvements,quels suberbes chorégraphes,vraiment. La Chair! Voluptueuse ou déchirée,qu´importe;

La chair et la terre,voilà le Monde. Voyez! Courez porter la bonne nouvelle,et que tous boivent en mémoire de...Non! Pas de mémoire! Qu´ils boivent,qu´ils boivent,et que leur tete tourne. Vite,plus vite,et rattrapez la terre! Alors vous entrerez dans la plénitude,et ce sera le dernier Royaume; Plus de passé,ni de prophètes. Comprenez-vous? Tous ces empereurs fous ont échoué en voulant posséder le monde,nous,nous serons le monde. Qui pourrait nous détruire?

Voilà un écrit bien court pour une réflexion rigoureuse. Et j´ajouterai que tu devrais ajouter Nietsche a ta lecture.

nietzsche est mon maitre à penser,j´ai absolument tout lu de lui.

Alors tu n´as rien compris de ce bon vieux Nietzsche, j´en suis désolé.

Ce n´est pas parce qu´il ne paratage la même conception de l´oeuvre de Nietzsche que toi qu´il ne la comprend pas. Libre à lui d´en tirer l´interprétation qu´il désire et la compréhension qu´il a su dégager.

Sinon le texte en lui-même est pas très bien structuré et ça manque de rigeur et de précision.

Ostra Je confirme pourtant, si Nietzsche est son maitre à penser, alors il n´a rien compris à nietzsche.
Ceci dit, ca se voit qu´il a lu nietzsche, ou du moins des choses sur lui, car il y a en effet un certain nombre de référence, concepts, mal compris, mais au moins ils sont "cités" on va dire.

Et faut pas croire qu´avec nietzsches on aurait le droit de tirer toutes les interprétations sur sa pensée.^^
Il y a quelques points nombres sur les précisions de certains concept chez lui, mais ca ne change strictement rien qu´enayant lu et compris la globalité de son oeuvre, les choses sont clairs et on évité toutes les méprises qui sont si courantes chez lui.

M´nefin je tiens surtout à dire que ce texte, est un de ses emblèmes de ce que certains considère comme nieztschéen, De la confusion, de la pseudo passion, des pseudo référence, qui a par contre la prétention de NIetzsches, mais l´utilise pour donner des lecons. le contraire total de ce dernier.

Enfin voilà, encore une puérilité donneuse de leçon.

Et des points de vue écrit, c´est encore le style qui veut mimer la passion d´une banalité qui n´a pas grand intérêt.
Comme si cet assemblage proprement cliché de vocabulaire, ces exlamations, et interrogations, exprimait la passion.

NOn c´est l´erreur que font souvent les gens au théatre, au début quand ils commence la comédie.
L´intérprétation, c´est réussir à faire passer par exemple l´étonnement, dans une situation. Mais pas exprimé l´étonnement, il faut le ressentir. déjà quand on a comprsi ça en comédie on fait un grand pas, le principe de la comédie, c´est de ressentir ce qu´on joue réellement, pas d´exprimer, par une réflexion préalable ce qu´on aimerait montrer.
Mais il est vrai après, il faut réussirà ce que notre ressenti touche les autres. Donc ca demande une réflexion.
sinon on a droit quelque soit le sujet à de la farce, et de mauvaise interprétation.

En écriture, c´est aussi un problème qu´on retrouve ici par ailleur.

Bref au début je voulais juste me contenter de reprendre ostra, si nietzsche est son maitre à penser il n´y a rien compris.
Mais bon, j´ai un peu épiloguer.^^

AAAaaah Zech. On apprécie autant sa présence qu´une lame au fond de la gorge ou un pied de meuble sur la trajectoire d´un orteil.

Je me fiche qu´il s´agisse de Nietzsche, Kant, Voltaire, Neron, Chirac ou 50cents. Ce que je voulais souligner c´est que ce n´est pas sur trois malheureux paragraphes que l´on peut déterminer l´ampleur de sa compréhension de l´ouvre de tel ou tel philosophe.
Ma remarque allait surtout contre Yohan qui portait un jugement hatif sans grand fondement. Son commentaire ressemble beaucoup aux religieux : "Vous avez lu la Bible et ne croyez pas en Dieu ? C´est que vous n´avez rien compris". je trouvais la remarque grotesque c´est tout et c´est ce que je voulais montrer.

Après oui, on peut tervigerser mille ans sur Nietzsche, ses oeuvres, ses problèmes reinaux. On peut éplucher chaque mot du petit texte de l´auteur et chercher tout les liens avec la pensée de Nietzsche et analyser la portée du petit texte.
Grand bien vous fasse.
Toujours est-il que le fait de dire qu´il n´a rien compris à Nietzsche alors que le texte est ridiculement petit et que l´eouvre du philosophe est incroyable vaste est proprement ridicule. Mais après tout, tu possèdes peut être de formidable capacité d´analyse et peut discerner tout l´esprit e l´auteur au travers d´une vingtaine de ligne ; c´est soit de la prétention, soit de la fiction.

Concernant le texte, je prends un peu la défense de l´auteur, c´est forcément de la pseudo réflexion car en trois paragrahes ont peu difficelement étendre une idée ou un concept. Avez-vous songé un instant qu´il ait tout simplement des difficultés à rédiger et non à comprendre Nietzsche ? Non bien sûr ... C´est plus facile de se moquer de quelqu´un. Le reste du commentaire est un galimatia de mépris, sacarmes et autres remarques blessantes qui n´a pour seul intérêt de satisfaire l´égo et la cruauté de Zech.

Tu dis quand même pas mal de bêtises Ostra. On peut très bien déterminer l´ampleur de la compréhension d´un auteur sur trois paragraphes, sur deux ou même sur un. C´est pas parce qu´un texte petit par la taille ou le nombre de caractères que ça l´empêche de regorger d´idées, de thèmes ou de concepts. Au bac de philo, le texte que j´ai commenté faisait une quinzaine de lignes, ça m´a pas empêché d´en dégager 10 pages d´idées.
Après il n´est évidemment pas question de dégager "tout" l´esprit de l´auteur, et ce n´est pas ce qu´a voulu dire Yohan, mais on peut très bien en peu de mots reprendre - ou s´opposer - à un auteur ou à un courant de pensée.

Tout à fait à part maintenant, c´est pas que ça m´amuse pas de vous voir sans arrêt vous sauter à la gorge tous les trois, mais là ça commence à être lourd que dès qu´il y en ait un qui poste, un autre se ramène pour l´emmerder. Ca, on s´en passe très bien, les gens qui postent un texte le font pas en lançant un os pour voir vous battre pour savoir qui l´aura. Donc, j´apprécierais que vous vous calmiez maintenant, que vous tentiez de garder vos interventions pour répondre au texte posté, et pas pour vous tirer dans les pattes. Vous pouvez bien sûr discuter entre vous, mais si c´est pour que ça finisse comme d´habitude, trouvez un autre topic, merci.

Remarque très pertinente, notons seulement que Yohan n´a pas fait la moindre critique vis à vis du texte ...

Un petit détail cela dit, les textes du bac sont des grands auteurs et très bien écrits, or là il s´agit d´une réflexion d´un amateur, donc forcément incomplète et bancale, d´où le fait, selon mon humble et prosternant avis, que l´on ne peut pas savoir tout ce que l´auteur ici présent à bien pu comprendre de Nietzsche.

Un détail inétérésant, ni Yohan ni Zech n´ont expliqué pourquoi cela diffère tellement de la vision de Nietzsche. Je susi prêt à voir leur arguments montrant pourquoi ils pensent que le texte s´éloigne de la pensée du philosophe, auquel cas je m´inclinerai.

Bon vous pourriez pas simplement tomber d´accord sur le fait que vous vous aimez pas et vous séparer le forum en trois ou quatre fiefs égaux ?

Comme le veut le modo, je répondrais pas à ostra, à vrai dire heureusement y a pas besoin, puisqu´il a lui même prouvé ses difficultés de compréhension, puisque quand une grosse connerie est dite, il lui faut au moins une oeuvre collossale, des livres et des livres avant de s´en rendre compte.^^

Pour ceux qui sauraient y trouver un intérêt quelconque. Passionnant, ce que peut nous offrir internet.

http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Gai_Savoir_-_Livre_premier_-_%C2%A7_1

En effet je n´ai pas vu passer un seul argument m´expliquant en quoi je n´ai rien compris à nietzsche,juste une bande de débiles qui s´excitent parce qu´ils ont lu´´nietzsche pour les nuls´´ et qui s´amusent à tourner en rond.

Ta réponse prouve bien que nous sommes de loin en tort.

Eloge d´une fin décadence, en contradiction avec l´idée de l´innocence du devenir, et du concept d´éternel retour.

SE contenter d´exister faux, s´ils sont faibles, selon nietzsches tout homme reste guider par sa volonté de puissance, ou traduction plus vrai du genitif allemand la puissance vers la volonté.

Névrosé? concept psychologique, or, nietzsche même s´il ne connaissait pas très bien son contemporain freud, le méprisait.
Surnaturelle? Concept idéaliste, loin de nietzschéanisme, le seul concept qui pourrait paraitre vraimen t mystique, chez nietzsche serait l´étenrel retour, mais qui est en fait une conception purement physique de l´écoulement du temps.

"cent mille fois sur le métier remettez votre ouvrage" Reprise de la phrase boileau à peu de chose près, en totale contradfiction avec l´éloge de la passion dyonisiaque, et de l´innocence du devenir.Qui veut que chaque chose soit nouvelle.

Après l´ivresse absolument, encore une fois c´est mal comprendre le concept nietzschéens, c´est peut être du rimbaud, mais c´est très loin de Nietzsches dont le caractère hédoniste est pareil à tout les hédonismes philosophiques, pas imbécile, comme celui que tu montres qui veut l´ivresse.
Non c´est la recherche de la passion du plaisir, de la démesure certes, mais toujours en accord avec soi même, la décadence nihiliste comme tu le dis, s´il considère que c´était uneétape nécéssaire dans l´histoire, il la méprise du plus profond.
L0 encore deuxième erreur le voir ainsi c´est presque le considérer comem un hnihiliste, ce que font la plupart des gens, et même des pseudo intellectuel, erreur vraiment courante, alors qu´il est totalemnet anti nihiliste.

"Tous ces empereurs fous" Eloge de la raison, qui justement doit être en parti eoublié, ou arrête de mettre mis sur pieds d´estale comme le fond les idéaliste, lui est plus proche d´un empirisme d´ailleurs.
Bref, ce serait pas une erreur si grosse si justement, tout ce texte n´étiat pas donneur de lecon, regardez moi, faite comme moi, changez.
Ce qui n´a stricitement rien à voir avec le nietzschéanisme,
OUI il y a un voici l´homme, un Ecce homo titre de son oeuvre, eet franchement, c´est loin d´être sa meilleur,ais celle ci est une affirmation de soi, une affimration de vie, simplement, pas du totu un modèle pour les autres, et encore moins une exhortation.
Encore quelqun qui s´est contenté de ce comprendre ce livre, par les a priori qui viennent rapidement en lisant notamment les titres des chapitres "pourquoi j´en sais si long""pôurquoi j´écris de si bon livres"

Développer rigoureusement la connerie de ce texte de gamin n´ayant rien compris à nietzsche ne sert à rien.
Tout ceux qui auront lu et compris nietzsches verront rapidement avec tout les liens que j´ai fais,que ce texte est un contre sens total du nietzschéanisme.
Quant au reste je suis désolé pour eux, mais nietzsche n´est pas un auteur qu´on connait réellement sans l´avoir lu, il y a trop de contre sens dans la société de ce texte, par des lectures trop rapide, tronqués, ou pas suffisament réfléchis. Si on ne le lit pas rigoureusement et dans sa globalité, on ne peut pas bien se défaire de tous ces a priori.
Ue enfant donneur de lecon, qui croit tout savoir.

Bien. Tout d´abord je n´ai jamais prétendu que ce texte était nietzchéen,vous semblez l´avoir décrété pour des raisons que j´ignore,mais j´aimerais revenir sur certains points avec lesquels je ne suis pas d´accord.

Pour ce qui est du surnaturel...c´est l´erreur d´interprétation la plus courante à propos de nietzsche. Car il a lui meme reconnu que,évidemment,il n´y a aucune raison pour que sa propre pensée présente des différences de nature,dans ses origines et dans ses buts,avec les autres qui l´ont précédée,si l´homme n´est pas la cause première de ses actes et que le´´sujet´´ est définitivement une idiotie alors les moyens et les formes par lesquels sa pensée opère sont également les memes,si l´on admet,comme lui,une´´nature d´espèce´´ absolument souveraine par rapport à la nature individuelle. Cette pensée n´est donc pas plus profonde ou plus vraie,et il ne voulait pas que l´on y adhère selon ces catégories(car elle était selon lui le reflet d´un´´besoin physiologique),mais par la simple puissance de persuasion qu´elle représente(d´ou,sans doute,le choix d´un style plutot lyrique).

C´est pourquoi il a lui meme reconnu que,fondamentalement,il n´avait fait que briser des idoles pour en placer d´autres,parce qu´il estimait leur heure venue et que ces dernières devenaient assez puissantes pour renverser celles qu´elles combattaient. Il n´y a qu´à relire ses passages sur l´amor fati pour comprendre que l´idéal n´a pas disparu: le présent,le cours des choses, devient une valeur quasiment sacrée,puisqu´il faut´´l´aimer en toute circonstance´´,ce qui ne laisse plus de place pour une dialectique,un mouvement de forces qui selon lui est la condition de la vie. C´est une de ses contradictions d´ailleurs,car l´amour du présent devient l´état final de l´être,ou il se fige,ce qu´il a dénoncé mille fois comme étant un symptome de mort(à propos des au-delàs religieux).

L´immanence pure est une stupidité,elle est instantanément détruite par le concept car celui ci fusionne divers éléments du réel sous une autre forme,unifiée,qui n´existe pas dans la nature,donc au sens littéral ´´surnaturelle´´. Seuls les animaux peuvent etre totalement immanents.

Voilà donc pour la principale objection,ça me semble important car c´est un lieu commun trop courant à propos de nietzsche que de faire la séparation classique pour terminales immanence/transcendance. Et également,à propos du´´cent fois sur le métier remettez votre ouvrage´´,c´est justement le sens de l´éternel retour,pouvoir désirer quelque chose assez fort pour vouloir le refaire éternellement,sans finalité,donc il me semble que tu te contredis un peu étant donné que tu le prends en exemple juste avant.

Mais merci d´avoir essayé.

Mais il n´y a justement aucune contradiction, non tu confonds idéals, et valeur désolé pour toi.

Pourquoi je disais que Nietzsches était anti nihiliste, parce que justement comme tu l´as dis, mais très mal compris, il ne nie pas qu´il faille des valeurs, tu parlais d´idéal, ca il le renie, mais les valeurs non.
IL voulait renverser les valeurs, ou plutôt en instaurer de nouvelles.

Ce n´est pas une contradiction.

C´est le principe même du nietzschéanisme que de dépassé, justement, les valeurs préétablis.

La chose n´est pas du tout contradictoire mais simple l´entreprise de tout homme doit être de se construire ses propres valeurs, un surhomme est celui qui amène ses valeurs dans l´existence, pour cela que nietzsche l´anti chrétien, voyait pourtant dans jesus un surhomme....

ET pour le remettez cent fois son ouvrage, encore là t´as rien compris, soit à ce que veut dire cette phrase soit à nietzsche, parce que le but n´est pas à priori de refaire, puisque justement le devenir doit être innocent, donc sans à priori, comme si c´était la première fois.
Traduction de cette pensée de nietzsche par sollers: Nous baiser parce que nous voulons rester vierge.
Traduire l´éternelle retour, qui se lie au concept de l´innocence du devenir, par remettez cent fois votre ouvrage, c´est juste parler d´un concept de nieztsche sans comprendre nietzsche dans sa globalité, alors la plupart de ses concepts sont liés entre eux.

Cependant, je ne suis pas aussi poli, que toi je ne vois vraiment pas l´itnérêt de te remercier d´avoir essayé^^.

Sur ce comme j´ai dis, maintenant ceux qui connaisse Nietzsches , verront que pour quelqun qui a nietzsche pour maitre à penser, ce texte est fouttrement absurde. Et quant à ceux qui ne connaissent pas nieztsche, mais savent réfléchir, ils verront aussi que ce texte est d´une puérilité nihiliste sans intérêt.

POUr ce topic, je vais m´arreter là, les gens ont ton texte pour juger. Alea jacta est.

Comprenez-le, ça lui manquait...

(Et je participe pas, là. Pour moi, Nietsche, ça a toujours été une boisson gazeuse, et je veux que ça le demeure. )

Faudra que tu m´expliques la distinction que tu fais entre idéal et valeurs,dans l´esprit de nietzsche il n´y a pas de différence du moment que ça dépasse le terrain de l´immanence pure. De plus il lui était´´odieux de suivre autant que de guider´´ donc le dépassement des valeurs encore une fois ne valait que pour lui meme car c´était là sa nature profonde,mais pour certains individus suivre des valeurs préétablies peut entrainer un sentiment de puissance accrue(´´que celui qui aime commander,qu´il commande,et que celui qui aime suivre,qu´il suive,mais qu´il soit certain que c´est là sa volonté profonde´´),donc ce qui compte c´est d´abord´´l´affirmation dyonisiaque´´ plus que le rapport,conflictuel ou adhérent,à des valeurs ou des idéaux,en qui l´on place un universel qui n´existe pas,y compris ceux de nietzsche.

Et je ne sais pas si tu prends la peine de lire ce que je te réponds,mais j´ai dit dans le message précédent que je n´avais jamais prétendu que ce texte était inspiré par nietzsche,j´ai l´impression que tu cherches un prétexte pour faire oeuvre de pédantise.