Bonjour à tous !

Y'a quelques temps, j'ai vu un documentaire qui parlait d'une théorie.

Cette théorie raconte que notre univers n'est pas unique et qu'il existe des milliards d'univers, la lumière ne passerait pas entre ces univers.

Ainsi, le Big Bang ne serait pas un phénomène unique.

Qu'en pensez-vous ?

C'est plus une hypothèse superflue qu'une théorie, aucun fait ne viens appuyer cette affirmation.

c'est de la métaphysique, aucune preuve ou expériences ne pourra jamais être fournit dans ce domaine

Si deux univers sont un jour entrés en collisions il se pourrait qu'on observe un résidu d'ondes provoquées par cet impact, un peu comme la chaleur du bug bang qui est observable encore 13,7 milliards d'années plus tard.

Archive Voir le profil de Archive
Posté le 2 janvier 2013 à 18:05:25 Avertir un administrateur
Si deux univers sont un jour entrés en collisions il se pourrait qu'on observe un résidu d'ondes provoquées par cet impact, un peu comme la chaleur du bug bang qui est observable encore 13,7 milliards d'années plus tard.

donc tu veux observer un rayonnement provenant de "l'exterieur" de notre univers?

c'est totalement invraisemblable, impossible et incohérent.

y'avais un article de science et vie qui en parlais de l'au dela mais je ne sais pas trop ce qu'il vaut

tete2supernova : Alors bon d'abord je n'invente rien ce que je dis viens de Science&Avenir, je n'ai pas le numéro avec moi mais a l'occase je te le donne volontier.

Ensuite il ne s'agit pas d'un rayon venant de l'extérieur, si tu frappes deux noix l'une contre l'autre il y aura un changement a l'intérieur et pas seulement a l'extérieur, c'est pareil pour les multivers et ca serait la seule facon de prouver leur existance.

existence*

attend je te cherche l'article de science et vie

oui mais ce que ça implique et d'autant plus important, les deux univers, s'ils se percutent, c'est bien qu'ils bougent? donc il y aurait de l'espace entre eux, donc un giga-univers les contenant....

les deux univers dont tu parle c'est le notre + un autre?

si tu le retrouve je veux bien y jeter un oeil parce que là, ça me semble vraiment trop gros.

Je pense qu'aucun de nous ne peut avoir un avis rigoureux sur la question, à moins de maîtriser la relativité générale et la gravité quantique. Sinon ça ne devient que des débats métaphysiques

http://planete.gaia.free.fr/astronomie/cosmologie/signes.html

j'ai trouvé un leak ça ne semble pas être retouché

Sasotzu
Posté le 2 janvier 2013 à 18:28:02
Je pense qu'aucun de nous ne peut avoir un avis rigoureux sur la question, à moins de maîtriser la relativité générale et la gravité quantique. Sinon ça ne devient que des débats métaphysiques.

Même en maîtrisant la relativité générale et la physique quantique ça reste de la spéculation.

tete2supernova : bah deja notre univers grandi donc si un autre a coté grandi il est possible qu'ils se touchent, même s'il serait probable qu'ils soient énormément espacés, comme les étoiles, les galaxy...

En tout cas oui dans ces théories certaines parlent bien d'une infinité d'univers dans un megavers, enfin une infinité... comme les étoiles et les galaxy quoi.

Je comprends que ca paraisse gros mais je trouve personnellement encore plus idiot de se bloquer en disant que c'est impossible ou autre. (attention je ne t'insulte pas hein ^^) Juste que c'est le genre des religions de faire ca (enfin surtout le catholicisme, les autres je ne les connais pas bien) et de facon totalement subjective. Ils ont ait ca pour la Terre, puis pour le système solaire, puis pour l'univers... chaque fois la science a fini par repousser la limite de leur croyance, donc moi je ne dis pas qu'il y aun multivers mais je ne dis pas non plus qu'il n'y en as pas. Je ne vois pas pourquoi il n'y en aurait pas.

Je viens de me souvenir qu'il y avait aussi une video qui parlait de cette théorie, j'essaye de la retrouver.

On sait un peu mieux de quoi on parle quand même... Parce que j'ai l'impression que parfois les gens confondent les deux

Pour moi un avis rigoureux est basée sur des travaux empiriques. Le reste est spéculatif, hypothétique au mieux.
Là dans le domaine des multivers on est clairement dans le spéculatif (l'hypothèse se base sur des travaux empiriques antérieurs, ce qui n'existe pas [encore] pour le thème du multivers).

La voila :

http://www.youtube.com/watch?v=7p4XMTQQmYY

Jiti-way
Posté le 2 janvier 2013 à 18:36:13
Pour moi un avis rigoureux est basée sur des travaux empiriques. Le reste est spéculatif, hypothétique au mieux.
Là dans le domaine des multivers on est clairement dans le spéculatif (l'hypothèse se base sur des travaux empiriques antérieurs, ce qui n'existe pas [encore] pour le thème du multivers).

On est bien d'accord, mais je crois que beaucoup de théories qui se sont finalement avérée exactes sont parties de spéculation (le boson de Higgs par exemple...). Et pour moi la Philo est bien la mère des sciences, c'est grace a elle que les première découvertes ont été faites, donc j'approuve cette facon de voir les choses, dans la limite du "réaliste" si je puis dire. C'est pas comme dire "on est dans la matrice" quoi...

je trouve pas ça très convaincant, même si c'est "fondé" sur les dernières théories, c'est pas en marquant ça qu'on va forcément tout gober. C'est vrai que pas mal de théories sont parties de spéculations et se sont avérées vraies par la suite mais beaucoup plus se sont noyées et sont fausses et sont restées dans l'ombre. Celle là est juste très médiatique...

Je vais poser la question à un prof que j'ai eu, astrophysicien théoricien.

Il y a spéculation et spéculation. Le boson de Higgs n'a rien à voir avec la spéculation: c'était une hypothèse pour expliquer les interactions des particules dans le modèle standard (hypothèse donc basée sur des travaux empiriques antérieurs).
Quant à la philosophie, elle n'a jamais rien expliqué en sciences, ou alors on met le mot "philosophie" à toutes les sauces mais bon je trouve le procédé très franco-français.
C'est encore là les méthodes empiriques de savants qui ont permis de faire avancer les sciences.