Non j'ai dit que l'univers était en expansion (il me semble que c'est prouvé donc je vais pas contredire ca ^^) mais qu'il ne peut pas y avoir de barrière physique, donc s'il y a une étoile au dela de ce que nous définissons comme notre univers (43 milliards d'années lumière de diamètre) alors rien ne nous empeche de la voir, aussi loin soit-elle, nous en verrions forcément, comme nous pouvons voir les autres galaxies. Parce que dans ces autres univers, certains seraient néé il y a bien plus de 43 milliards d'années, donc même si 1000 milliards d'années séparent notre univers de l'univers le plus proche, certains seraient nés surement il y a 2000 ou 200 000 milliards d'années.

Donc en gros s'il y a d'autres univers, ne les verraient-on pas ?

En gros dans ce que je dis il n'y a pas d'univers a proprement parlé, notre univers est juste un ULTRA amas de galaxies né il y a 13,7 milliards d'année. Et e fait l'univers contenant notre ULTRA amas de galaxy est infini, et c'est juste notre ULTRA amas de galaxies qui grandit. Enfin plutôt que chaque galaxie dans notre ULTRA amas s'éloigne des autres.

Bah non, ça tient pas debout ton truc. Dans ce cas-là il n'y a qu'un seul et même Univers.
Puisque si notre Univers est un amas de galaxies et que...
Comment t'expliquer...
C'est la 30e fois que j'efface mon texte...
Bah, je veux dire : si notre Univers n'est qu'un amas de galaxies en expansion et qu'il y en a pleins d'autres à côté, euh...
Eugh, quel supplice, que dire...?
Déjà, les autres seraient en expansion aussi, donc tous les Univers finiraient par se rejoindre.
Applaudissez.
Donc tout ce qu'il y a à supposer, c'est que ces Univers seraient à des niveaux parallèles et inaccessibles par la marche (ou la course !), ni la nage d'ailleurs...
Enfin bref, que ce soient des Univers parallèles, tout simplement. Autrement, si les Univers sont côtes à côtes mais inaccessibles parce qu'il existe une barrière, mais bien en expansion sans que l'un rentre dans l'autre, alors il faudra demander à Mr.Quantique.

Oui, enfin ça cd'est la théorie des multivers 'spatiaux', c'est-à-dire une multitude d'univers dans un espace en plusieurs dimensions. Après, il y a la théorie des multivers selon laquelle l'univers fourche à chaque superposition linéaire d'état quantique (paradoxe du chat de Shrödinger).

• c'est

J'ai toujours pas de réponse.

Gelamine : Lol oui justement ce que je disais c'est que s'il n'y a pas de barrière physique alors il ne peut y avoir d'autre univers. Et comme rien ne va plus vite que la lumière alors il n'y a pas de barrière physique

Donc en gros il n'y a qu'un seul univers, mais en fait on peut pas vraiment dire "un seul" parce que c'est juste un tout. C'est pas comme si on disait il n'y a qu'une seule planète ou autre, en effet l'univers n'aime pas l'unité, ni la dualité comme dit plus haut. Ici rien n'est unique, en fait l'univers n'est rien, il est juste un vide infini, un rien infini dans lequel il y a des choses non unitaires (galaxies, étoiles, etc.).

Il ne peut donc pas y avoir plusieurs univers.

Vous me suivez ?

- Il peut y avoir des univers parallèles dans d'autres dimensions.

- Il peut y avoir des univers en dehors du notre.

- Il peut y avoir qu'un seul géant vers ( ) qui contient des ULTRA amas de galaxies qu'on appelle "univers".

- Il peut y avoir les trois combinés.

Personne n'en sait rien , tout est possible à partir du moment ou aucunes de ces théories sont vérifiables pour l'instant. On ne peut pas conclure ou affirmer quelque chose sur un forum d'amateurs , surtout à ce niveau là d'expertise.

A merde, moi qui pensais détenir la vérité absolue

Supernova Tu fais référence à ce post qui répond à Archive ?

tete2supernova
Posté le 2 janvier 2013 à 18:48:23
je trouve pas ça très convaincant, même si c'est "fondé" sur les dernières théories, c'est pas en marquant ça qu'on va forcément tout gober. C'est vrai que pas mal de théories sont parties de spéculations et se sont avérées vraies par la suite mais beaucoup plus se sont noyées et sont fausses et sont restées dans l'ombre. Celle là est juste très médiatique...

Je vais essayer de te répondre ainsi qu'à Archive.

Déjà, le boson de Higgs n'est pas une théorie ni une supposition qui tombe du ciel, il sert de pilier à toute une théorie qu'est le Modèle Standard. Ensuite, une théorie n'est pas vraie, ni démontrable. Les théories physiques sont basées sur des principes, et ce qui fait la force d'une théorie c'est que l'expérience ne la met jamais en défaut.

On pourrait penser que les principes sont purement spéculatifs et relèvent de croyances personnelles ou je ne sais quoi, mais à mon avis pas du tout. Tout au début, les gens étaient complètement dans le spéculatif et pensaient que la matière c'était l'air, le feu l'eau et blablabla, mais ils n'avaient pas de théories physiques, d'accord ça relevait de la philo.

En fait, nos théories d'aujourd'hui ont été construites en mettant en défaut d'autres principes par l'expérience. Par exemple, avant 1900 la plupart des gens étaient convaincus de la nature continue de la matière (pas d'atomes, etc). En 1900, Planck découvre théoriquement que les échanges d'énergie se font de manière discontinue, la lumière serait donc constituée de grains de matière. Ca a choqué la communauté scientifique. En renforçant sa théorie, Einstein et surtout des expériences montrèrent à tout le monde que non, la matière à l'échelle microscopique n'est pas continue.

2ème exemple important : Avant la théorie de la relativité restreinte au début du XXème, beaucoup de gens étaient convaincus de l'éther (même Poincaré me semble) : un milieu dans lequel la lumière se déplace (il remplace le vide). Ils pensaient donc que la vitesse de la lumière se compensaient dans le vide. C'était purement spéculatif, mais l'expérience de Michelson montra que c'était faux, et que l'éther n'existait pas. C'est ce qui a conduit Poincaré et Einstein entre autres à poser des principes, déjà moins spéculatifs à mon sens, et à construire la relativité restreinte.

Enfin, à propos de la relativité générale : Cette théorie est très solide, mais on pense qu'elle n'est que la limite d'une autre théorie plus globale, tout comme la relativité restreinte tend vers la mécanique classique lorsque v<<c. Mais cette croyance n'est pas philosophique ou métaphysique, elle est basée sur des faits.

Donc selon moi, non la philo n'est plus mère de la science. Elle l'était peut-être il y a 2000 ans, mais maintenant ce sont 2 branches à part.

Voilà j'espère répondre à peu près, pavay césar.

Non je crois que supernova dit que son prof ne lui a toujours pas répondu ^^

Sinon ton pavé était intéressant, c'est vrai que la philo n'est plus ce qu'elle était pour la science, en fait j'ai réagi surtout parce qu'aujourd'hui elle est considéré comme un art littéraire et non comme une science... Alors que pour moi la réflexion philosophique est bien plus "mathématique" (logique, pragmatique), que artistique. Pour moi la philo c'est pas un sport qu'on pratique après un joint, sinon les questions et réflexions engendrées seront bidons...

Enfin je m'éloigne du sujet

Donc en fait, ce que je disais, c'est qu'il n'y avait pas de lumière entre chaque univers dans cette théorie, ce qui expliquerait pourquoi nous ne voyons pas les hypothétiques univers plus ancien que le nôtre

C'était quoi encore le nom de l'émission ? Je crois que l'auteur s'appelle Brian Green un truc comme ça

j'ay lu le pavey

"Déjà, le boson de Higgs n'est pas une théorie ni une supposition qui tombe du ciel, il sert de pilier à toute une théorie qu'est le Modèle Standard. Ensuite, une théorie n'est pas vraie, ni démontrable. Les théories physiques sont basées sur des principes, et ce qui fait la force d'une théorie c'est que l'expérience ne la met jamais en défaut. "

j'ay pas parler du boson de higgs ( ) justement parce que c'était une nécessité qu'il existe et on l'aurait de toute façon découvert un jour ou l'autre sous un autre nom (boson de tete2 pourquoi pas ), mais ça n'enlève rien du génie de higgs et de son équipe.
Puis j'aime bien dire qu'une théorie est vraie jusqu'à qu'elle ne le soit plus, si on arrive pas à la démonter ça ne veut pas dire qu'elle soit vraie je suis d'accord.

je dis simplement que dit comme ça, la théorie des multivers n'est pas crédible et que "l'exocosmologie" est vouée à rester de la métaphysique car elle ne pourra jamais avoir une phase empirique, donc dire des trucs c'est bien beau mais sans rien sur quoi s'appuyer, c'est un peu limite pour être à mon goût

mais sinon oui je parlais de mon prof qui a l'air de m'oublier

archive "elle est considéré comme un art littéraire et non comme une science"
si tu dis ça à un prof de philo t'as intérêt de courir vite
Même si tu ne le dis pas ici et que c'est juste une impression comme ça

mais je sais pas si on peut la qualifier de science puisqu'il n'y a aucune mise à l'épreuve de la réalité
la philo il me semble que c'est juste de la réflexion et c'est tout, pas d'empirisme, pas de science.

c'est pourquoi l'astrologie n'en est pas une (et PAN!)

vdd, c'est "la magie du cosmos"

pavey césar?

"la théorie des multivers n'est pas crédible et que "l'exocosmologie" est vouée à rester de la métaphysique car elle ne pourra jamais avoir une phase empirique"

De ton vivant c'est sûr , de celui des tes enfants et petits enfants aussi , mais ça ne veut pas dire que ça ne le sera pas plus tard jeune fou .

Archive Après la philo c'est loin d'être mon domaine de compétences.

Alexis Brian Greene peut-être oui, il est célèbre pour sa vulgarisation de la théorie des cordes mais c'est aussi l'un des types qui maîtrise le plus la théorie.

Supernova Je répondais un peu à tout ce que j'avais lu en fait

Sinon j'aimerais ajouter une chose, les multivers ne sont pas une théorie à proprement parler, c'est une interprétation de la théorie (nuance). Ca en fait quelque chose de purement spéculatif.

Exemple : la théorie nous le dit, un système est dans une superposition d'état. Lorsqu'on fait une mesure, on perturbe le système et il ne reste que dans un état.

Prenons une pomme quantique qui est à la fois rouge et verte, on lui demande sa couleur, elle nous dit verte. Pourquoi pas rouge ? bah une possible interprétation c'est de dire que l'univers se scinde en deux, avec un univers où la pomme dit vert et un autre où elle dit rouge évidemment, interprétation douteuse.

Après il y a d'autres interprétations vis-à-vis de la relativité générale / gravité quantique à boucles / théorie des cordes mais j'ai pas le skill

La mécanique quantique nous le dit* sorry double post

Je vois je vois, m'voyez

Vass je te dis que personne ne le pourra
Personne