C'est vrai, mais ca rendrait beaucoup de choses certainement plus facilement explicable (comme le Big Bang ou encore le fait que l'univers grandisse dans un "rien" admis aujourd'hui, ou que sais-je encore, étant assez novice en physique et astrophysique ^^

L'avis de ton prof m'intéresse :D Bien que beaucoup de scientifiques aient des avis différents sur ce genre de théories.

Jiti-way : je n'ai pas dis que la philo avaient prouvé quoi que ce soit, simplement qu'elle avait permis a nos ancêtres de remettre certaines choses en question.

Bah dans ce cas on peut dire que la théorie du multivers est une hypothèse sur "dans quoi l'univers grandi"...

Cette théorie n'est pas non plus en conflit avec la théorie des cordes, bien au contraire, enfin il me semble.

Ca me fait penser a une question qui me trotte dans la tete depuis un moment : J'avais lu ou entendu je ne sais plus ou qu'un trou noir qui n'aurait plus rien a dévorer finirait par se réduire puis mourir, est-ce vrai ou ai-je revé ? (et du coup ca disait qu'il y aurait probablement des trous blancs depuis lesquels la matière du trou noir resortirait).

Mon intuition me dit que le multivers est une réalité. (comme nombre de penseurs bien plus calés que moi)

La nature n'aime pas la singularité, ni la dualité d'ailleurs.

mail envoyé

archive il y a bien un rayonnement d'un trou noir, le rayonnement de hawking qui finirait par se "diluer" et "disparaitre" mais après je ne connais que le nom

Ok merci

Bah ca ferait une chose de plus a expliquer avec le multivers, d'ailleurs il me semble que les hypothétiques trous blancs seraient forcément dans un autre univers et non dans le notre.

J'aime bien la théorie des multivers , mais elle ne résout pas grand chose par rapport aux grandes questions , elle ne fait que les repousser un peu plus loin.

Jiti, si l'empirisme constitue, si on veut, le "socle" de la science, il ne la définie pas à lui seul. Lorsque tu dis "Quant à la philosophie, elle n'a jamais rien expliqué en sciences", tu n'as pas tort, mais tu n'as pas tout à fait raison non plus, je pense.

Par exemple, Socrate à prouvé qu'un jeune esclave illettré peut refaire et redémontrer le théorème de Pythagore par "simple" rationalisme, ou usage de la raison. Descartes a formalisé au 17ème siècle la version "moderne" de ce rationalisme.

Si on se fie à l'empirisme seul, l'expérience scientifique n'existe pas. L'expérience ne sert qu'à valider ou réfuter les hypothèses, ces même hypothèses découlent de la croyance, la croyance de la raison (...)

Pour exemple : Les trous noirs.

Leur existence à tout d'abord été le fait de la raison mathématique, et non de l'empirisme. On a pas "prouvé" leur existence, on l'a supposé.

Bonne année sinon

Bonne année à toi aussi.

Pour les maths on est en dehors du champs scientifique à mon sens. En effet l'un des principes fondamentaux en science est le principe de réfutabilité des résultats.
Prenons l'exemple du théorème de Pythagore: Dans un sens on peut dire que le théorème de Pythagore est par essence réfutable car il n'aura jamais d'équivalent physique dans la Nature (la perfection géométrique n'existe pas dans le monde physique, quand bien même on croira percevoir un angle droit parfait et lisse à grande échelle, une plongée vers de plus petites échelles de mesure nous laissera apercevoir des défauts et des variations dans ce pseudo-angle droit).
Mais ce théorème est aussi par essence invérifiable empiriquement(puisqu'il n'a aucun équivalent physique).
Est-ce qu'un principe par essence non vérifiable ni réfutable empiriquement peut être considéré comme scientifique?
Mon point de vue est négatif (ce n'est que mon point de vue), pour moi les mathématiques restent un outil d'analyse scientifique, pas une science en soi.
Cela ne jette pas l'opprobre sur la discipline mathématique, cela ne veut pas dire non plus que cette dernière est située en dessous des sciences expérimentales: au contraire les mathématiques, à mon sens, permettent de faire le pont entre notre cognition et le monde physique.

Pour le trou noir: celui-ci fût introduit comme prolongement de la relativité générale (déjà démontrée empiriquement à l'époque). Il fût traduit mathématiquement mais aujourd'hui on a la preuve indirecte de son existence. Plusieurs projets ont même pour objectif d'obtenir une photographie de son environnement: http://www.eventhorizontelescope.org/ ou http://www.lesia.obspm.fr/-GRAVITY-.html

J'espère que t'as fais une bonne teuf ^^

"Est-ce qu'un principe par essence non vérifiable ni réfutable empiriquement peut être considéré comme scientifique? "

A mon humble avis, oui, on peut, quelque part du moins. On peut si on considère que la science est aussi faite de l'expérience de la raison. L'existence mathématique des trous noirs rendait-elle le sujet "non scientifique" ? Je ne pense pas. Prolonger la relativité est l'oeuvre de la raison mathématique, et non de l'empirisme, mais la démarche de rationalité, de déduction, fait aussi partie de la démarche scientifique dans son entier, à mon sens. Les mathématiques restent ici, comme ailleurs, un simple outil de la science, mais combinés à la croyance et la raison, nous ont amené à élargir nos connaissance. L'empirisme vient "plus tard". Il valide notre intuition. Il est la rigueur pure. Mais il ne constitue pas selon moi à lui seul ce qui compose la science.

Pour simplifier, je pense que la démarche scientifique n'est qu'une succession de démarche rationnelle, puis empirique. On gravit ainsi l'échelle barreau par barreau, étape par étape. La connaissance finale ne rend pas vraiment compte de la démarche globale du processus de découverte.

Donc le multivers existe

Oui mais attention ce n'est pas un principe mathématique qui rendait l'existence des trous noirs possibles, mais le fait qu'on sache que la masse déforme l'espace-temps (on l'a démontré empiriquement grâce à l'observation d'une éclipse de soleil, entre autres).
Le trou noir a certes été conceptualisé mathématiquement (en l'absence de preuve observationnelle) mais il ne faut pas oublier que cette conception est limitée (la notion de singularité par exemple n'a plus aucun sens physique aujourd'hui puisqu'elle ne repose que sur la relativité générale, théorie de la gravité, mais qui laisse de côté les 3 autres interactions fondamentales).

Que la conception mathématique du trou noir fut limitée, c'est une chose. Qu'elle ne fit pas partie de la démarche scientifique pour autant, ce n'est pas mon avis. Tu es un puriste.

L'empirisme découle de la rationalité. La question fait partie de la science. Je ne considère pas que seule la réponse claire et nette soit jugée scientifique. Il y a autre chose, l'intuition amène la vérification. C'est un processus global pour moi.

"Oui mais attention ce n'est pas un principe mathématique qui rendait l'existence des trous noirs possibles, mais le fait qu'on sache que la masse déforme l'espace-temps"

Oui je sais. C'est un ensemble. Mais la masse qui déforme l'espace temps n'est elle pas une connaissance tout sauf empirique ?

Quand Socrate à prouvé qu'un jeune esclave illettré peut refaire et redémontrer le théorème de Pythagore par usage de la raison, dirais-tu qu'il ne s'agit pas là de science ?

"Mais la masse qui déforme l'espace temps n'est elle pas une connaissance tout sauf empirique ?"

On peut dire qu'elle n'est pas forcément intuitive, mais elle est bien empirique. L'empirisme scientifique a justement ceci de fondamental qu'il fait voir des choses que notre subjectivité ne peut appréhender.

"Quand Socrate à prouvé qu'un jeune esclave illettré peut refaire et redémontrer le théorème de Pythagore par usage de la raison, dirais-tu qu'il ne s'agit pas là de science ?"

Non car ce n'est pas démontré et c'est faux. Avec les progrès des sciences cognitives on sait que tous les individus, même au sein d'une même population, ne développent pas la même logique et beaucoup ont des retards malgré l'éducation donnée.
La logique n'est pas une propriété intrinsèque du cerveau, elle se constitue avec l'éducation. la logique des tests de QI donnés à notre population n'aura sans doute aucun sens pour une population "sauvage" d'Amazonie.
Je pense que ce passage littéraire est surtout une vieille fable savante.

C'est bien ce que je pensais. Cela ne change pas mon avis malgré tout : que la démarche scientifique ne peut se passer de rationalité pure.

Mais tu peux me dire comment la déformation de l'espace temps a été prouvée empiriquement ?

T'as un très bon lien sur la fameuse observation de l'éclipse:
http://home.etu.unige.ch/~coquill4/fichiers/eddington.pdf/

"La logique n'est pas une propriété intrinsèque du cerveau, elle se constitue avec l'éducation. la logique des tests de QI donnés à notre population n'aura sans doute aucun sens pour une population "sauvage" d'Amazonie. "

Toutafay ^^ Mais l'exemple n'avait pour vocation que de prouver la valeur de la méthode.