L'article oublie quelque chose de fondamental : la population augmente, et ses besoins avec.
Si un transfert s'est opéré de la fonction publique d'Etat vers la fonction publique territoriale, ce sont les régions qui en supportent le coût. pas l'Etat.
Du coup votre ennemi ce serait les régions ?

Ensuite, le graphique va que jusqu'en 2007 or les coupes drastiques dans les effectifs ont commencé après l'élection de sarko.

Enfin, l'impôt d'Etat n'est pas une coercicion, puisqu'il y a une contrepartie : des droits sociaux, que tu peux faire valoir pour peu que tu en soi bénéficiaire.

Et ce n'est pas que j'ai plus d'argument mais que je commence à en avoir franchement marre d'entendre les même discours ânonnés sans aucune justification autre que : "tu vis dans un monde parallèle"

rastanarko
Posté le 4 janvier 2011 à 13:44:04
L'article oublie quelque chose de fondamental : la population augmente, et ses besoins avec.

Ce qui ne contredit pas ce que je dis : leur nombre augmente.

"Si un transfert s'est opéré de la fonction publique d'Etat vers la fonction publique territoriale, ce sont les régions qui en supportent le coût. pas l'Etat. "

Les collectivités territoriales ou l'Etat lui-même.. ça reste des fonctionnaires.

"Enfin, l'impôt d'Etat n'est pas une coercicion, puisqu'il y a une contrepartie : des droits sociaux, que tu peux faire valoir pour peu que tu en soi bénéficiaire. "

Donc si je te prends 10€ et que je te donne une baguette de pain en échange c'est bon ?

"Et ce n'est pas que j'ai plus d'argument mais que je commence à en avoir franchement marre d'entendre les même discours ânonnés sans aucune justification autre que : "tu vis dans un monde parallèle" "

en même temps il n'a pas tort, tu es totalement endoctriné.

" A part pour quelques intégristes qui tordent la notion de liberté dans le sens qui les arrangent il n'y a pas de solidarité forcée. "

la liberté c'est dont tread on me

et tu tread beaucoup on me quand tu me voles

"Donc finalement, la phase dictatoriale n'est qu'une phase transitoire vers la démocratie mais, pour mettre en place des réformes dans ton sens, il faut donc aller au delà de l'avis de la population. "

=> non non, pas du tout. A aucun moment je n'ai dis qu'il était souhaitable de passer par une dictature. Je dis juste qu'une dictature qui libéralise son économie, c'est une bonne chose.

1. NJ89 Voir le profil de NJ89
2. Posté le 4 janvier 2011 à 13:19:52 Avertir un administrateur
3. 1. Bellegarrigue01 Voir le profil de Bellegarrigue01
4. Posté le 4 janvier 2011 à 12:56:54 Avertir un administrateur
5. Non mais ils vivent dans un monde parallèle de toute façon.

Dixit un mec qui pense que l'impôt est du vol.

Cette considération, ne dates pas de hier. La distinction entre impots et contributions, pareil. Il s'agit bien d'un vol au contraire du véritable sens de la contributions puisque l'impôt est pris sous la contrainte et la force. Et comme par dessus tout, on n'a jamais demander l'avis à personne, se contrat est irrecevable.

Je répète mes questions vu que tu ne réponds pas (comme systématiquement les gens qui se réclament "libéraux" ne répondent pas avec des arguments)

Je suis pas libéral.

Et faudra que tu me sorte tes sources pour dire qu'on augmente le nombre de fonctionnaires.

Bah c'est pourtant le cas, et oui Sarkozy applique vos idées.

Si tu consulter de temps en temps les rapports de la cour des comptes, tu le serais. Mais non, tu restes dans tes fantasmes.

Ainsi tu serais donc que le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux, c'est du pipeau parce que les effectifs augmentent, et qu'en plus cela coutent bonbon.

Tu va dans n'importe quel service public que ce soit l'éducation, les hôpitaux, pôle emploi et te constatera si tu accepte de regarder le monde réel que il y en a de moins en moins.

Même pas, l'éducation a eut par exemples + 20.000 postes cette année. Pareil pour les hôpitaux, y'a de plus en plus de personnels hospitaliers. Et ainsi de suite.

Mais franchement, en quoi c'est gênant qu'il y ait beaucoup de fonctionnaires ?

Parce qu'il faut les payer. Et quand t'a des services de plus en plus merdiques qui te coute de plus en plus cher ( en personnel et budget), les gens normaux se posent des questions sur l'efficacité par exemple. Les gens comme toi, c'est à dire les politiques entres autres, se contentent de dire faisons comme toujours arrosons de personnel et d'argent le problème finira bien par se régler.

Ors dans le monde réel, sa donne par exemple l'éducation national, de plus en plus de budgets ( au niveau national et local), de personnel, et un niveau qui s'effondre aux fils des ans. C'est ballot, non ?

Et là encore, t'as pas répondu c'est quoi pour toi l'origine de l'impôt, pourquoi ça été crée selon toi ? Pourquoi dans le cas de l'impôt via l'Etat c'est une terrible spoliation alors que l'argent récolter sert (théoriquement) le bien commun.

Libre à toi de croire que l'impôt sert le bien commun, tu peux même faire des dons aux trésor public si cela te chantes.

Tu peux même fonder des coopératives ou je ne sais quoi d'égalitarisme débile. Et évite de nous ressortir l'argument du méchant capitalisme qui t'en empêches, l'avantage fiscal des SCOP est monstrueux, et Fourrier ou autres n'ont pas eut besoin de cela ( ce qui démontre donc que votre "rêve" vous ne voulez le réaliser qu'aux dépend des autres).

Et pourquoi quand c'est dans le privé, la plus-value sur la valeur ajoutée réalisée par le patron est normale et seraient elle redistribuée ???

Cela fait quasi depuis la publication de Marx sur la plus-value que son analyse a été démonté de A a Z.

" A part pour quelques intégristes qui tordent la notion de liberté dans le sens qui les arrangent il n'y a pas de solidarité forcée. "

Tu es dans la rue, te ballades avec ta copine pis paff, quelqu'un débarque te fous une droite pis prend son sac. C'est aussi de la solidarité ?

Chez toi, oui.

seulement si un vote a eu lieu et que les voleurs ont voté majoritairement pour.

Bon, si on en revient aux bases et à Proudhon, c'est la propriété qui est du vol, pas l'impôt. Après, l'impôt a été utilisé par la bourgeoisie pour maintenir la paix sociale pour contrer l'émergence de courant révolutionnaires à la fin du XIXe siècle. certes.
Il n'en reste pas moins que c'est actuellement le meilleur système de répartition des richesses qui a été crée jusqu'à maintenant. Pas dans ton esprit bien sûr, puisque la contrepartie doit être pour toi : 1. immédiate. 2. matérielle 3. tangible.
Tout ce qui n'est pas marchand n'a pas de valeur pour toi. Sauf que l'intérêt d'une collectivité et d'un Etat c'est justement de fournir des biens et services qui n'ont pas de valeur marchande, et à long terme. Du genre des voiries, un service urbain de nettoyage, la santé et l'éducation gratuite ouverte à tous, une retraite décente équivalente au revenu que tu gagnais auparavant.
parce que t'auras beau cotiser toute ta vie 200 euros par mois pour financer ta retraite par capitalisation que tu te fais tout seul comme un grand, 200 euros par 12 mois ça fait 2400 euros par an, multiplié par 40 ans ça fait 96 000 euros. ce qui te permettait de vivre pendant 8 ans avec 1200 euros par mois. Hormis pour ceux qui ont vraiment beaucoup d'argent, ça ne marche pas.

Non on demande pas ton avis, pauvre petit libéral lobotomisé jusqu'à la moelle. On demande l'avis des élus du peuple, auxquels je pencherais pour que tu reconnaisse une certaine légitimité non ? Et puis ton avis tu l'as quand tu vote aux élections. Ou alors tu remets en cause un des piliers de la théorie libérale : al démocratie représentative.
Or, la grande majorité de la population à pris pour principe que l'intérêt général dépasse l'intérêt particulier du pauvre petit libéral opprimé. OUi, tu ne vis pas seul sur une île déserte, il y a des gens autour de toi et ta liberté s'arrête là où commence celle des autres de vivre en société.

Et puis être endoctriné, c'est pas un drame tant qu'on en a conscience. La moindre des choses c'est que vous acceptiez qu'il en soit de même pour vous. Mais non, évidemment vos idées sont naturelles, fruit de votre propre jugement objectif et certainement pas construit par la société qui vous entoure.

MAIS VOUS VIVEZ OU BORDEL !!!!

d'ailleurs j'ai pas compris la réaction des juifs quand Hitler est venu au pouvoir.
Quelqu'un peut me dire pourquoi ils ont fait leur égoiste comme ça ?

(point godwin olol )

C'est comme ça ici, quand on s'affiche clairement comme d'une opinion différente des libéraux sur un topic, tu peux être sûr que 3, 4 ou 5 forumeurs libéraux ne vont pas te lacher pendant des heures, en alternant bonne argumentation et argumentation biaisé et erronée.
Au bout d'un moment c'est insupportable parce qu'il faudrait des jours pour y répondre sérieusement. Mais au moins tu as essayé, c'est bien joué. Mais tu n'y arriveras pas tout seul (tout comme ex n'y arrivent pas seuls).

rastanarko
Posté le 4 janvier 2011 à 14:09:43
Bon, si on en revient aux bases et à Proudhon, c'est la propriété qui est du vol, pas l'impôt. $

Proudhon disait beaucoup de bêtises.

"Tout ce qui n'est pas marchand n'a pas de valeur pour toi. "

Source ?

" Sauf que l'intérêt d'une collectivité et d'un Etat c'est justement de fournir des biens et services qui n'ont pas de valeur marchande, et à long terme. "

Tout a un coût.

" Du genre des voiries, un service urbain de nettoyage, la santé et l'éducation gratuite ouverte à tous, une retraite décente équivalente au revenu que tu gagnais auparavant."

L'éducation est le premier poste de dépense et tu parles de gratuité ?

"parce que t'auras beau cotiser toute ta vie 200 euros par mois pour financer ta retraite par capitalisation que tu te fais tout seul comme un grand, 200 euros par 12 mois ça fait 2400 euros par an, multiplié par 40 ans ça fait 96 000 euros. ce qui te permettait de vivre pendant 8 ans avec 1200 euros par mois. Hormis pour ceux qui ont vraiment beaucoup d'argent, ça ne marche pas. "

Le SMICard cotise actuellement plus par mois, et tu oublies juste que quand tu places ton argent il te rapporte des intérêts..

bon le reste est du troll, c'est ce qui devait arriver quand on te fait prendre conscience de ton endoctrinement.

Un Smicard cotise plus de 350€ par mois pour la retraite.

"la santé et l'éducation gratuite ouverte à tous"

=> faux, la santé et l'éducation tout le monde la paye. Et même un smicard serait gagnant à cotiser pour certaines assurances privées plutôt que pour la sécu (qui, je répète, il paye, ça n'est pas gratuit).
Pour l'Education, quand on voit les sommes dépensées pour le résultat obtenu...

"parce que t'auras beau cotiser toute ta vie 200 euros par mois pour financer ta retraite par capitalisation que tu te fais tout seul comme un grand, 200 euros par 12 mois ça fait 2400 euros par an, multiplié par 40 ans ça fait 96 000 euros. ce qui te permettait de vivre pendant 8 ans avec 1200 euros par mois. Hormis pour ceux qui ont vraiment beaucoup d'argent, ça ne marche pas. "

=> non. Une personne au SMIC paye bien environ 200 euros par mois pour sa retraite (donc 2400 euros par an). Mais tu oublies que c'est un argent placé, qui rapporte des intérêts. Et donc avec un taux d'intérêt de 4% (ce qui le cas actuellement pour les assurances-vie: http://www.francetransactions.com/assurance-vie/Assurance-taux-2009.html), ça donne une retraite bien pus intéressant : si un Smicard cotise 200 euros pendant 40 ans et avec un rendement de 4%, il atteint un capital de 232 212 euros, soit 1370 euros pendant 20 ans ou 1200 euros pendant 20 ans, ce qui est bien plus intéressant que la retraite minable qu'il touche actuellement.

Dans notre système, les patrons sont spoliés, mais les travailleurs aussi. Tout le monde se fait baiser (à part les politiciens et certains fonctionnaires).

Cotise oui. Mais pas pour sa retraite. pour payer celle des gens qui y sont aujourd'hui.
c'est l'avantage de la répartition : les gens aujourd'hui payent les retraite des retraités aujourd'hui.
Et demain, ce seront les travailleurs de demain qui lui payeront la sienne.
Pas d'épargne, pas de spéculation dans les banques, redistribution immédiate, bref la retraite par répartition ça marche comme sur des roulettes, c'est bien pour ça qu'il est devenu nécessaire de la détruire.

gratuité directe, indirectement bien sûr, il y a un coût. Mais tu n'a pas à débourser un chèque mirobolant en rentrant en primaire.

Et en même temps, tu voudrais que ce soit quoi le premier poste de défense d'une société ? à part l'éducation et la santé, qu'est-ce qui sert le plus le bien social ?
Ah oui pardon, il n'y a pas de bien social suis-je bête.

Le bon lien :

http://www.francetransactions.com/assurance-vie/Assurance-taux-2009.html

"Pas d'épargne, pas de spéculation dans les banques, redistribution immédiate, bref la retraite par répartition ça marche comme sur des roulettes, c'est bien pour ça qu'il est devenu nécessaire de la détruire"

=> c'est aussi un des avantages de la capitalisation : l'épargne supplémentaire qu'il engendrerait serait une source formidable de capitaux pour les entreprises.
Et sinon, c'est à toi de choisir tes placements. Donc si t'aime pas les placements risqués, t'y cotise pas, personne ne t'y forcera.

Les américains y ont bien été forcé puisqu'il n'y a pas de répartition là-bas.

résultat ils se sont fait baiser et une bonne partie ont perdu leur retraite. comme ça. Parce que les banques pouvaient plus rembourser.
Alors qu'une caisse de retraites gérée par l'Etat, elle aura beau être déficitaire, elle sera toujours viable puisqu'elles est assurée par les financements de tous.

"Alors qu'une caisse de retraites gérée par l'Etat, elle aura beau être déficitaire, elle sera toujours viable puisqu'elles est assurée par les financements de tous."

Le système en faillite actuellement, c'est la répartition.

aux US ils sont obligés (=antilibéral) de cotiser pour leur entreprise il me semble, donc ils ne peuvent pas diversifier leurs placements. Ce n'est pas ce que nous voulons.

Non, la retraite par répartition n'est pas en faillite. Il y a un déficit prévisionnel pour 2040. En attendant, les gens à la retraite aujourd'hui perçoivent toujours leurs allocations retraites. Et ce déficit sera comblé soit par l'augmentation de l'âge légal de départ (et donc va augmenter mécaniquement le taux de chômage parenthèse) soit par l'augmentation des cotisations, qu'elles soient patronales ou salariales. Dans tous les cas les cotisations sot un salaire indirect, affectée à une dépense future : maladie, retraite etc ...

Donc non, le système par répartition n'est pas en faillite.

Et donc tu proposes quoi ? Faire travailler les gens jusqu'à 70 ans ? Ou alors augmenter toujours plus les cotisations et ainsi plomber toujours plus le salaire des gens ?