"Si on commence à faire des procès aux gens qui prônent telle ou telle idéologie dès qu'il y a un accident de travail, un suicide, un mec viré qui se suicide après avoir collé une balle dans la tête de sa femme, on n'est pas sorti. Les tribunaux vont être plein"

Rien à voir: l'idée c'est de viser l'élite, la tête, pour des faits gravissimes.

@Apachoid : là, c'est juste une erreur de forme. Je ne crois pas qu'un blog soit le lieu d'élaboration d'une pensée politique. Et vu que les commentaires sont souvent un nid à réaction épidermique anti-communistes primaires, c'est dur d'y débattre en effet.

Pour débattre et créer un programme politique, il y a le monde réel et on ne s'exprime pas pareil sous pseudo sur le net ou face à quelqu'un dans le réel. Ca veux pas dire qu'on pense pas la même chose quand on va distribuer des tracts sur un marché, mais qu'on a l'intelligence de ne pas aborder les gens en leur disant : "savez vous que la dictature du prolétariat résoudrait bien des choses" (une telle phrase serait de la provoc' propre au blog)

@deMoneys : pas si plein que ça. Ya aussi un pouvoir de dissuasion une fois une telle loi mise en place. Maintenant, c'est une idée à creuser, mais c'est pas une proposition si courante quand même.

ha je n'ai pas compris l'idée alors. Autant pour moi. De toute façon, pour des faits gravissismes, à moins d'avoir l'immunité présidentielle, que tu sois l’élite, la tête, ou la queue, c'est le tribunal, non ?

En tout cas Darkman a le droit de subir chez les staliniens un épluchage en règle que chacun de ces posts ici

@Surjoueur : je vais bien t'aimer toi

@Bellegarigue : faut avouer, y a des trucs ici assez violent. Citer le chili de Pinochet comme exemple de réussite libérale, (surtout que les chicago boys se sont fait foutre dehors quatre ans plus tard le dictateur parce qu'ils avaient foutu le pays dans la grosse merde) j'avoue on entend pas ça à la télé.

Par contre, le discours anti-fonctionnaire, anti-gréviste, défense du contribuable, etc ... il est quand bien présent dans le discours dominant.

anti fonctionnaire, je ne vois pas non. Par contre anti greviste, vu les emmerdes et les gens qui foutent au chomdu, ils récoltent ce qu'ils cherchent.

et quand ce sont les chômeurs qui manifestent ?

ils ne font pas grève alors.

Par contre, le discours anti-fonctionnaire

les types soit disant ultra persecutés mais qui connaissent en réalité de plus en plus d'effectifs ?

anti-gréviste

Grave, y'a des manifestations sur le de ras le bol des grèves à répétition tout le temps.

défense du contribuable

le mec que l'on presse de plus en plus là ?

Tu vis ou ?

1. Bellegarrigue01 Voir le profil de Bellegarrigue01
2. Posté le 4 janvier 2011 à 00:14:25 Avertir un administrateur
3. Ensuite, les personnes libertariennes concernées sont comme vous avez dû le voir celles qui ont un écho médiatique et qui ont un pouvoir d'action réel.

Genre, même les propos de fffanatic, qui parait modérés ici ne passerait pas à la téloche car trop hardcore pour la social démocratie.

Moi, je ne passerais surtout pour la forme, pas pour le fond

Un point pour toi. Même si c'est un point de lexique.

Après, ça va paraitre bateau, mais, le droit de grève, le droit au syndicalisme, les congés payés, les RTT, la réduction du temps de travail, etc ... il a bien fallu des grèves pour l'obtenir. ET si ponctuellement elles ont gêné, elles ont permis d'acquérir des droits sociaux qui bénéficient à tous aujourd'hui, y compris ceux qui n'ont pas fait grève. (c'est d'ailleurs une des forces du syndicalisme : quelques uns se mobilisent et les droits profitent à tous)

Ah sa faisait longtemps que l'on avait pas entendu parler de roger le beauf cégétiste véritable émancipateur.

Les grèves pour protéger les régimes spéciaux, payés par tout le monde, pour un petit groupe bien braillard, je doute qu'on puisse apeller ça un droit sociaux.
Après, quand on voit le résultat des finances du pays, je doute que ça va profiter à tout le monde, vois tu ? En effet, compte tenu du taux d'accroissement de l'endettement, que notre modèle social, que le monde nous envie, euh que le monde nous finance, il va bientôt se passer ceci :
- diminution drastique des cadeaux du trésor publique
- augmentation drastique des taxes, des impôts, des prix,
- augmentation du chomage, effet à mon sens des droits sociaux, qui a toujours été déjà l'un des plus élevés du monde occidental.

Donc les quelques uns qui se gavent pour leurs droits spéciaux sous la bannière : on fait ça pour vous, et qui finalement, vont tous nous couler, et eux avec. Merci mais on s'en serait bien passé finalemetn.

@Bellegarigue

les types soit disant ultra persecutés mais qui connaissent en réalité de plus en plus d'effectifs ?

non, les effectifs des fonctionnaires diminuent, encore 20 000 profs en moins cette année. Et tous sont touchés. police, justice, etc ...

Et ça fait un paquet d'année que ça dure. A voir si un prof stagiaire face à 40 élève ça marchera mieux.

Grave, y'a des manifestations sur le de ras le bol des grèves à répétition tout le temps.

ultra minoritaires. genre les retraites, le mouvement était soutenu par plus des deux tiers de la population. Et tu oublies que les premières victimes d'un tel mouvement, ce sont les grévistes, qui perdent des journées de salaire.

Et que le mouvement ne nait pas en soi, mais qu'il est provoqué par des décisions, genre la retraite à 62 ans qui provoquent un raz-le-bol largement d'une autre envergure que les perturbations ponctuelles.

le mec que l'on presse de plus en plus là ?
Tu vis ou ?

en France, un pays où l'on sait encore que c'est l'impôt qui finance nos avancées sociales. J'ai pris contribuable pour la connotation idéologique. Pour moi, payer des taxes et des impôts, c'est contribuer au bien être national, ça a tout de suite une autre connotation.

Maintenant, l'impôt est très inégalitaire, raison pour laquelle il faut réduire les impôts régressifs (TVA ..) au profit des impôts progressifs : plus t'as de fric plus tu paye puisque tu fais partie d'une collectivité qui t'aas éduqué, te soigne etc ...
(je sens que le prochain argument sera : oui mais les investisseurs vont partir)

">> ultra minoritaires. genre les retraites, le mouvement était soutenu par plus des deux tiers de la population. Et tu oublies que les premières victimes d'un tel mouvement, ce sont les grévistes, qui perdent des journées de salaire.
Et que le mouvement ne nait pas en soi, mais qu'il est provoqué par des décisions, genre la retraite à 62 ans qui provoquent un raz-le-bol largement d'une autre envergure que les perturbations ponctuelles. "

Soutenue par des gens qui ne savent globalement pas la situation.
On ne peut plus payer les retraites, c'est un fait.
Deux possibilités, soit augmenter les cotisations, soit augmenter le temps de cotisation, mais ne rien faire, désolé mais ça marche pas.

" >> en France, un pays où l'on sait encore que c'est l'impôt qui finance nos avancées sociales. J'ai pris contribuable pour la connotation idéologique. Pour moi, payer des taxes et des impôts, c'est contribuer au bien être national, ça a tout de suite une autre connotation. "

Non. C'est la dette qui financent nos avancées sociales.

qui finance*

Alors parlons des retraites : Pourquoi ne pas augmenter les cotisations justement ?

Parce que les cotisations se divisent en deux parties :
cotisations patronales / cotisations salariales.

Or, le ratio entre le deux a sensiblement évolué au profit du patronat bien entendu.
Le rééquilibrer au profit du salarié que quelques points en plus sur les cotisations patronales ça permettrait de financer les retraites jusqu'en 2040 en revenant sur toutes les contre-réformes depuis 10 ans. Y compris les régimes spéciaux.

Qui au lieu d'être un privilège de certains, étaient la voie à suivre pour une amélioration de la situation de tous.
Ca s'appelle le progrès social, c'était censé venir avec l'augmentation de la productivité, on l'a oublié au passage

Au fait tu sais que la Sécu est née en 1945.
Et quand est-ce que l'expression" trou de la sécu" est née ?

1946.

non, les effectifs des fonctionnaires diminuent, encore 20 000 profs en moins cette année. Et tous sont touchés. police, justice, etc ...

C'est du blabla, y'a encore peu y'a encore eut +20.000 profs. Son tellement bon pour connaitre leurs effectifs, qu'ils ne s'y attendaient pas.

Et tu oublies que les premières victimes d'un tel mouvement, ce sont les grévistes, qui perdent des journées de salaire.

Pauvre petit syndicalistes. Limite on devrait verser une larme tiens. Je leur enverrais tout mon soutien du Vietnam à la prochaine grève quand il fera un peu plus beau pour permettre d'allumer le barbecue.

en France, un pays où l'on sait encore que c'est l'impôt qui finance nos avancées sociales

LOL

Toi tu dois pas souvent consulter les comptes publiques.

Pour moi, payer des taxes et des impôts, c'est contribuer au bien être national, ça a tout de suite une autre connotation.

Tu as le droit d'être fier de te faire entuber.

Maintenant, l'impôt est très inégalitaire, raison pour laquelle il faut réduire les impôts régressifs (TVA ..) au profit des impôts progressifs : plus t'as de fric plus tu paye puisque tu fais partie d'une collectivité qui t'aas éduqué, te soigne etc ...

Comme je l'ai dit: LOL

Sa c'est toujours l'argument débile des gens ne se posant pas de questions. Y'a bien longtemps qu'on te prélève 10 fois plus pour en donner à roger le syndicaliste ou subventionner la SNCF, pis payer un ou deux buffet et un rond point qui servira à rien.

Soit fier de te faire entuber, soit, mais n'impose pas ton choix aux autres

"Pourquoi ne pas augmenter les cotisations justement ?
Parce que les cotisations se divisent en deux parties :
cotisations patronales / cotisations salariales.
Or, le ratio entre le deux a sensiblement évolué au profit du patronat bien entendu.
Le rééquilibrer au profit du salarié que quelques points en plus sur les cotisations patronales ça permettrait de financer les retraites jusqu'en 2040 en revenant sur toutes les contre-réformes depuis 10 ans. Y compris les régimes spéciaux. "

Oui mais non, fausse bonne idée.
Sur, faire payer aux patrons, forcément riches, ça parait bien comme ça mais ça marche pas.

Tout simplement parce que les cotisations patronales, faut pas rêver, elles sont bien répercutés quelque part.
Sur le salaire, ou quand tu peux pas, coucou le smic, ben simplement t'embauche pas.

Et sur la dette. Où est le problème ?

Je veux dire, un Etat ce n'est pas une entreprise !
Le seul moyen qu'un Etat fasse faillite c'est que tous ses acteurs privés fassent faillite en même temps, et encore.

Un Etat, à la différence d'une entreprise peut garantir des sommes sans limite, c'est d'ailleurs pour ça que les obligations sont les produits financiers les plus sûrs.

A partir de là, le problème de la dette c'est juste celui de ses intérêts. Et là, il faut voir à qui on doit cet argent. Pour les entreprises qui ont bénéficié de subventions d'Etat pour ensuite délocaliser, on peut tout simplement leur demander de rembourser ce fric. Elles ont choisi de partir, elles payent. Pour les banques et les investisseurs financiers, ce sont eux qui ont provoqué la crise financière et le creusement de la dette. On ne leur doit rien, au contraire.
Pourquoi ne pas nationaliser le secteur bancaire dans son intégralité et récupérer ses profits pour financer l'Etat?
c'est ce qui a été fait en 1981.