http://www.objectifliberte.fr/2009/03/vidéo-de-ma-conférence-à-bayonne-pour-le-cercle-bastiat.html

Vincent Bénard nous livre ici, munis de preuves historiques, économiques et juridiques, le fonctionnement des mécanismes institutionnels qui ont amené à la crise des subprimes.
Loi sous Carter (défense aveugle des minorités et socialisme exubérant), fonctionnement archaïque et dangereux du système bancaire américain (comparativement au système européen) dans lequel la manne publique prend manifestement un appuie considérable tout autour du refinancement du crédit et des cautions en cas de défaillances, surtitrisation (principe débile et nocif des CDO) dont les causes indirectes sont à mettre sur le dos des infâmes réglementations de type BÂLE I et BÂLE II, marché de l'immobilier complètement folklorique en partie du aux lois fédérales de zonage clairement obsolètes et irréalistes (en plus du système bancaire) et pour couronner le tout, politique monétaire de la FED suicidaire bienvenue dans le gentil monde de l'Etatiste .

Excellent. Par contre dommage qu'il y ait quelques coupures...

L'Etat a fait ce que lui a demandé la finance ce sont deux coupoles complémentaires. Les 2 protagonistes de la crise des subprimes sont pris la main dans le sac et maintenant ils se rejettent mutuellement les fautes. On a que faire de vos explications.

L'Etat est corruptible par nature...hors sans lui il n'y aurait pas eu de corruption dans ce sens possible. Et comme le marché financier peut exister sans l'ingérence de l'Etat, sans ce dernier la situation aurait été tout autre.

L'état n'est qu'une cause conjoncturelle, la cause systémique est due à une dérégulation. Et le meilleur moyen d'éviter la crise aurait été de réguler, pas d'enlever l'état.

"Et comme le marché financier peut exister sans l'ingérence de l'Etat"

La société ne peut pas, le marché financier y compris.

1. korgoth Voir le profil de korgoth
2. Posté le 07 mars 2009 à 22:18:27 Avertir un modérateur
3. L'état n'est qu'une cause conjoncturelle, la cause systémique est due à une dérégulation. Et le meilleur moyen d'éviter la crise aurait été de réguler, pas d'enlever l'état.

Bien au contraire. En enlevant l'Etat on met les organismes financiers face à leurs responsabilités.

Ce n'est pas une question d'irresponsabilité mais d'inconscience.

1. korgoth Voir le profil de korgoth
2. Posté le 07 mars 2009 à 22:54:58 Avertir un modérateur
3. Ce n'est pas une question d'irresponsabilité mais d'inconscience.

Non. l'Etat joue clairement le rôle d'appui.

1. Msieur-bobo Voir le profil de Msieur-bobo
2. Posté le 07 mars 2009 à 22:39:33 Avertir un modérateur
3. "Et comme le marché financier peut exister sans l'ingérence de l'Etat"

La société ne peut pas, le marché financier y compris.

Non sequitur. L'immaculée conception des assertions...

Donne moi un exemple liberal, juste un.

Qui paye les goldens boys l'État? Qui paye avec des stocks options faramineux les patrons du CAC 40 . Dans les deux cas ils n'ont pas a répondre de leurs responsabilté en cas de perte si ce n'est que de se faire virer c'est du gagnant gagnant. Ce sont les marchés qui ont enlevé la laisse en premier.

Donne moi un exemple liberal, juste un.
-> Somalie.

toitoine5
Posté le 08 mars 2009 à 10:21:22 Qui paye les goldens boys l'État?
L'Etat? Tes impôts, directs ou non.

Qui paye avec des stocks options faramineux les patrons du CAC 40 .
"Toi", et les autres consommateurs.

Dans les deux cas ils n'ont pas a répondre de leurs responsabilté en cas de perte si ce n'est que de se faire virer c'est du gagnant gagnant. Ce sont les marchés qui ont enlevé la laisse en premier.
Non, les marchés ont vu qu'ils pouvaient faire n'importe quoi ou presque avec la bénédiction de l'Etat (regarde qui sont les directifs de Freddy et Fanny, ces institutions ont la bénédiction de l'Etat US pour faire ce qu'ils font), AIG a fait dans l'escroquerie, ou presque, mais ne sera pas pénalisée, plutot renflouée. Cette crise est une crise d'une régulation qui a cru qu'on pouvait faire n'importe quoi avec l'argent des contribuables, c'est tout.

j'uppe pour mugar!

Le pavé qui régule la régulation a prix 70 000 pages en dix ans. ça fait pas mal de lignes par jour, non ?

Alors je me demande ce que vous appelez réglementation si ça c'est de la déréglementation.

Cette crise n'est pas un manque de régulation mais un échec de la régulation.

Et oui, le marché est trop compliqué pour être régulé convenablement par des humains.

Partageant l'avis de notre gourou Vincent Bénard, en revanche, je prendrai bien parti pour un type de régulation qui me semble indispensable : en cas de levier de dette ou de levier de marge, il faudrait que les banques d'investissements et autres fonds spéculatifs y souscrivant doivent avoir un niveau de fonds propres au moment de la passation de contrat qui soit plus élevé que ce qui est initialement et actuellement en vigueur dans la législation Bâle II (20/30/40 %, ça serait pas mal).

Ouais u chuck laissons "la main invisible" faire le travaille...

1. ouais u chuck laissons "la main invisible" faire le travaille...

-> encore un étalage de l'ignorance de ce concept.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-735734-1-0-1-0-mythe-la-main-invisible-d-adam-smith.htm

Si tu veux savoir ce qui régule un marché libre, c'est l'émergence :

http://jesrad.wordpress.com/2007/01/06/quest-ce-que-lemergence/