Le libéralisme est l´ensemble des doctrines apparues du XVII° siècle au XIX° siècle en Occident et qui fondent sur la "liberté" de l´individu et sur la "liberté" des agents économiques par rapport au politique leur projet d´organisation sociale, liberté étant entendue comme absence de contrainte.

Matrice du marxisme, le libéralisme, à travers ses multiples versions et jusqu´au néo-libéralisme actuel se fonde sur les postulats suivants : individualisme, assimilation de la société à un marché (société marchande), méfiance à l´égard des pouvoirs de nature politique, croyance dans la transparence et la spontanéité des rapports sociaux dès lors qu´ils sont marchands et égalitaires, réduction des finalités culturelles à l´obtention du bien-être, croyance dans la fin possible des idéologies au profit d´une gestion "technique", neutre et éclairée de la société, etc. Le libéralisme débouche sur la technocratie et l´étatisme, sur la mercantilisation et l´opoacité des rapports sociaux, sur la réification de l´homme, assimilé à une "chose" dotée d´une valeur monnayable, qui est cette entité abstraite qu´est l´homo oeconomicus. Tout en se vantant d´organiser le libre-échange économique et la libre communication culturelle, le libéralisme alimente la domination du modèle occidental de civilisation et d´un système économique transnational (cf. américanisme). D´autre part, il faut combattre l´idée que le libéralisme, aujourd´hui contesté dans son efficacité économique (cf.économisme), détienne le monopole de la concurrence et de l´économie privée de marché (cf. autarcie).

De toutes les idéologies occidentales, le libéralisme est celle qui menace le plus notre spécificité culturelle : il fonctionne comme une drogue et empêche, notamment, des réactions de défense contre les menaces militaires. Le libéralisme est, très clairement, pour nous, l´ennemi principal.

C'était ma dissert'
Bref comme vous pouvez le voir le libéralisme c'est pas super.

Le libéralisme fait ceci, la libéralisme entraîne cela... Je ne vois aucun argument pour soutenir ta thèse.

Le libéralisme débouche sur la technocratie et l´étatisme

C'est ça, et Michel Daerden n'est pas alcolo aussi.

Enfin, sinon tout cela reste ton avis personnel
Mais ta dissertation reste un amas de critique avec aucune (ou très peu d') argumentation. Et surtout, ta définition du libéralisme est erronée.
Bref, à refaire.

Pour une definition clair du liberalisme ca va etre dur...

Entre sa signification au 19 eme siecle,et maintenant.
Entre le neo liberalisme,liberalisme economique,politique.

Comme le communisme,il fait l'objet de recuperation aussi differente que contradictoire.

Alors autant ne pas faire un topic au titre aussi pompeusement ambitieux.

Déjà pour une dissertation c'est très court, et plus c'est court plus je vois les erreurs grossières que tu as écrit.

Pour mon analyse critique je commence par :

- "méfiance à l´égard des pouvoirs de nature politique", il faut savoir que le libéralisme est un système qui n'est pas méfiant envers les pouvoirs politiques mais un système qui prône la minimalité de l'intervention étatique, ce qui ne traduit pas une méfiance.

- "Le libéralisme débouche sur la technocratie et l´étatisme", cette phrase est l'une de celles qui m'ont fait sursauté. Tu dois savoir que la technocratie n'est pas le synonyme de libéralisme car c'est un système qui prône un interventionnisme aigu dans les décisions politiques et économiques par le biais d'une poignée d'experts, et c'est au contraire que le libéralisme prône la tolérance, la compréhension, la défense des libertés des citoyens et la démocratie politique. La démocratie politique est pour information, le contraire de technocratie.
Ensuite vient l'une de tes plus grosses erreurs, le libéralisme ne débouche pas sur l'étatisme qui est un système qui prône l'intervention de l'Etat dans la vie économique et sociale, donc rien à voir avec le libéralisme qui prône exactement le contraire soit la minimalité de l'interventionnisme étatique dans la vie économique d'un Etat.

- "la mercantilisation et l´opoacité des rapports sociaux", le libéralisme a été créé en partie pour éradiquer le mercantilisme, que penseraient Locke, Ricardo ou Adam Smith si ils voyaient qu'ils avaient donné naissance au libéralisme pour revenir finalement au point de départ?
Ensuite tu fais une réfutation extraordinaire car tu as écrit plus tôt dans ton texte : "croyance dans la transparence et la spontanéité des rapports sociaux", pour finalement te positionner sur "l´opacité des rapports sociaux" comme dénouement du libéralisme. Dans cette situation je crois que le libéralisme souffre de dédoublement de personnalité.

- "sur la réification de l´homme", afin de chercher son bien-être? je doute.

- "assimilé à une "chose" dotée d´une valeur monnayable, qui est cette entité abstraite qu´est l´homo oeconomicus.", tu sembles ne pas savoir ce qu'est la théorie de l'homo oeconomicus et en plus tu dois savoir que de nombreux célèbres économistes ont vivement critiquer cette théorie qui n'a rien à voir avec le courant de pensée libéral.

- "le libéralisme alimente la domination du modèle occidental de civilisation et d´un système économique transnational (cf. américanisme).", qu'est-ce que le modèle occidental de civilisation? Et où trouves-tu une corrélation entre système économique international et américanisme, ou encore libéralisme?

- "D´autre part, il faut combattre l´idée que le libéralisme, aujourd´hui contesté dans son efficacité économique (cf.économisme), détienne le monopole de la concurrence et de l´économie privée de marché (cf. autarcie).", signification de cette phrase très abstraite? Comment détenir le monopole de la concurrence et de l'économie de marché? C'est vague.

- "De toutes les idéologies occidentales, le libéralisme est celle qui menace le plus notre spécificité culturelle : il fonctionne comme une drogue et empêche, notamment, des réactions de défense contre les menaces militaires. Le libéralisme est, très clairement, pour nous, l´ennemi principal.", le libéralisme est un système de pensée que tu adoptes ou que tu n'adoptes pas. Il faut que tu m'expliques le lien entre l'addiction à la drogue et les réactions de défense contre les menaces militaires avec le libéralisme, est-ce si mal de préféré la voie diplomatique à la voie militaire?

Je le repete on ne peut pas clairement edifier "un liberalisme".

Des personne aussi differente que Delanoe ou Sarkosy se reclame liberaliste.Donc...

Pour sarkozy, je ne l'ai jamais entendu se dire libéral.
Tu tapes "sarkozy libéral" sur google, la moitié des résultats, c'est des libéraux qui disent qu'il ne l'es pas, l'autre moitié c'est les gens qui n'aiment ni sarkozy ni le libéralisme (fin pour le libéralisme, ils ont pas l'air de savoir ce que c'est, donc peuvent-t-ils ne pas l'aimer ?) qui décrètent qu'il l'est.

Pour la définition du libéralisme, elle est très simple, c'est "l'état touche à son cul", et tout les libéraux sont d'accord avec ça. Il n'y a pas divers interprétations, les seules variations portent sur les domaines auxquels appliquer le libéralisme, pas sur sa définition.

Le seul parallèle possible avec le communisme, c'est que les adversaires de ces deux idéologies ont tendances à les assimiler à des personnes ou régimes n'ayant rien à voir avec elles le plus souvent pour raccourcir leur "argumentation".

Le seul parallèle possible avec le communisme, c'est que les adversaires de ces deux idéologies ont tendances à les assimiler à des personnes ou régimes n'ayant rien à voir avec elles le plus souvent pour raccourcir leur "argumentation".

===> c'est vrai que l'assimilation est la plus facile et la moins précise des argumentations.

Delanoe ou Sarkosy se reclame liberaliste

et nous insulte pas

"Pour sarkozy, je ne l'ai jamais entendu se dire libéral. "

«Je suis libéral, mais je refuse la caricature du libéralisme, a ainsi déclaré Nicolas Sarkozy. Je suis libéral, mais j'ai la force de dire qu'il y a des dérives de la finance qui ne sont pas acceptables.»

http://www.letemps.ch/dossiers/dossiersarticle.asp?ID=210927

Trouvé sur la première page sur google au mot clé "sarkozy libéral"...

"Nicolas Sarkozy contre le libéralisme mondial"

Les six premiers mots dudit articles. J'avoue que ta démonstration me laisse pantois

Le libéralisme n'est pas parfait, mais c'est de loin le meilleur que l'humanité ait pu produire jusqu'à maintenant. Dois je vraiment rappeler que les systèmes s'y opposants sont des dictatures, des monarchies et des états gouvernés par la religion. Est-ce là ce que tu prône ? Un retour au communisme, nazisme, monarchie absolue, état théocratique et autres modèles analogues ?

Ca c'est ce qu'on essaye de nous faire rentrer dans le crane.
Une vision manichéenne des choses,avec comme seule alternative des dictatures;ext...

Notre systeme a ces default,mais les autres sont pire !

Non.On peut rejeter ce liberalisme economique debrider,mais sans pour autant quotionner des Communisme autoritaire et des Etat de type fachiste.

Pour relancer un debat deja vieux une 3 eme voie peut et doit etre possible.La construction d'un socialisme democratique.

1. Rodrigue1 Voir le profil de Rodrigue1
2. Posté le 15 août 2008 à 00:23:24 Avertir un modérateur

Pour relancer un debat deja vieux une 3 eme voie peut et doit etre possible.La construction d'un socialisme democratique.

DU blabla ouais... "socialisme démocratique", ya aussi "démocratie sociale", et puis "socialisme moderne_soucieux_du_bonheur_et_des_individus", etc...

Tu as une vilaine tendance à balancer des mots et des assertions sans rien dire de ce qu'il y a à l'intérieur de toutes ces coquilles vides...

1. Ca c'est ce qu'on essaye de nous faire rentrer dans le crane.

Une vision manichéenne des choses,avec comme seule alternative des dictatures;ext...

Notre systeme a ces default,mais les autres sont pire !

Non.On peut rejeter ce liberalisme economique debrider,mais sans pour autant quotionner des Communisme autoritaire et des Etat de type fachiste.

Pour relancer un debat deja vieux une 3 eme voie peut et doit etre possible.La construction d'un socialisme democratique.

===> On va nous dire quoi pour avancer le "socialisme démocratique"? Que l'égalité des classes est possible? Que la répartition juste des richesses est applicable? Qu'inhiber l'individualisme au profit du collectivisme est possible?
Non, Franchement faut arrêter ces discours qui sont creux, qui manquent cruellement de sens, qui sont utopiques et innaplicables.

Ca me fait marrer les gens qui se plaignent du manque de transparence, genre les gros groupes financiers sont opaques. Bougez vous les fesses à la banque des bilans (je crois qu'on appelle ça une chambre de commerce en France, baba4444 pourra confirmer ou infirmer) et procurez vous tous les bilans comptables et les comptes de résultat que vous voudrez, ils sont TOUS publics. Quant au prix des actions, ils sont TOUS sur internet (yahoo, boursorama, etc)

"Les six premiers mots dudit articles. J'avoue que ta démonstration me laisse pantois"

Quelqu'un a dit que Sarko ne s'était jamais déclaré libéral. Je lui prouve le contraire en donnant une citation de sarko lui-même. Ca s'arrête là, point.

J'ai pas dit qu'il s'était jamais déclaré libéral, j'ai dit que je l'avais jamais entendu le dire, c'est sensiblement différent

Vous pensez que se montrer libéral à notre époque peut porter préjudice?