Communiqué d'associations contre le massacre des animaux:

Le sénateur et chasseur Poniatowski vient de déposer un projet de loi pour "la simplification du droit de chasse", où figure, à l'article 11, la création d'un nouveau délit, "l'empêchement de l'action de chasse" qui devrait être, selon lui, sanctionné par 1500 euros d'amende. Ainsi, non contents de défendre des traditions et des privilèges d'Ancien Régime (comme la chasse à courre ou le droit de suite) et des corporations créées par Pétain (les fédérations de chasse), les chasseurs, dans leur absolutisme, entendent désormais sanctionner la liberté d'expression. Que la direction des théâtres ne punit-elle de 1500 euros d'amende les spectateurs qui s'aviseraient de siffler quand la pièce leur déplaît ! Le but des chasseurs est de criminaliser les opposants à la chasse, de transformer toute opposition à la tuerie de loisir en délit. Ils déjà ont attaqué en justice un responsable associatif qui juge "pervers" le fait de tuer pour le plaisir, tout en traitant eux-mêmes leurs adversaires de "terroristes ". Ils souhaitent maintenant poursuivre en justice celles et ceux qui n’agissent que par altruisme en aidant de manière pacifique les animaux sur le terrain, pour leur éviter de se faire tuer, et ceci qui plus est dans les pires souffrances : poursuivis pendant des heures jusqu'à épuisement, ils seront ensuite achevés au couteau, ou noyés. De nombreux pays ont renoncé à la pratique de la chasse à courre, dont ils ne supportaient plus la cruauté. Les chasseurs tentent-ils de faire oublier que 73% des Français s'opposent eux aussi à la chasse à courre, pratiquée par 0,01% de la population, et que 47% des Français sont pour l'abolition de toute chasse ? Tentent-ils de faire oublier que tout débat est bloqué au sénat par le groupe chasse ?

Si le parlement adoptait une pareille loi liberticide et clientéliste, ainsi qu'il l'a déjà fait dans le passé en bafouant le droit républicain comme la législation communautaire, (dates de chasse, loi Verdeille, complaisance au braconnage...), il confirmerait la France est bien une cynégécratie où la chasse n'est pas plus séparée de l'Etat que l'Eglise dans les théocraties.

L’expression populaire demandait une loi pour interdire cette pratique odieuse. Non seulement elle n’a jamais été écoutée, tout projet d’abolition de la chasse à courre ayant été passé à la trappe (en 1981, 1988 et 2005), mais en plus elle risque d'être désormais réprimée. Voici à quoi on voudrait réduire l’Etat de droit en France, pays à la botte des chasseurs. Nous n'aurons plus le droit d'aider un animal à éviter le sort cruel qui lui est réservé au nom du divertissement. Notre pays s'apprête une fois encore à faire la part belle aux tueurs d'animaux, à la destruction contre la compassion.

Je rajouterais un petit commmentaire:
Les chasseurs sont souvent condamnés pour violence, pas les sabs. Ce sont les chasseurs qui ont les armes à feu, pas les saboteurs qui nn'utilisent pas de méthodes violentes, ni contre les hommes, ni contre les autres animaux !
Les chasseurs pétendent pourtant le contraire, mais alors à quoi bon creer une loi contre la violence alors que le loi la réprime deja ? Les actes violents sont en effet deja condamnées, sauf biensur ceux commis sur les animaux...
Enfin , Les sabs sont des gens qui amènent dans les forêts un débat qui ne se fait pas à l'assemblé.

Vos avis sont les bienvenues

Effectivement il me semble qu'il y a un problème avec les chasses à cour.
Mais la chasse en elle même doit rester. C'est un moyen plutôt efficace de limiter les populations d'animaux. Savez vous qu'un agriculteur dont le champ est ravagé par un sanglier peut demander réparation aux chasseurs de sa commune ?

Je me demande ce qui est le plus ridicule entre les chasseurs qui traitent leurs opposants de terroristes, ou bien les dis opposants qui parlent de noyade du gibier comme si c'était chose courante, ou qui insinuent que les chasseurs tuent uniquement par plaisir et ne mangent pas ce qu'ils tuent.
Pour infos la chasse à courre est très similaire à la méthode que les loups (et la plus part des canidés chassant en meutes) utilisent pour chasser, pourtant quand c'est un troupeau entier qui est menacé par un loup, les amis des animaux défendent leur bien aimé loup sans se soucier du sort des brebis.
J'ai très envie de penser que la différence c'est que bambi il est mignon, et que les merguez c'est vachement bon.

moi ce qui me fait rire ce sont les bobos des grandes villes qui gueulent contre la chasse alors qu'ils bouffent de la viande, franchement c'est un comble...

Les bobos bouffent de la viande pour se nourrir, ils tuent pas des animaux pour le plaisir. Après je suis pas spécialement contre la chasse, ce sont des traditions, mais faut quand même saisir quelques nuances...

Je rajouterais que parler de liberté d'expression quand tu es anti-chasse c'est assez hypocrite vu que le simple fait que leur ne soit pas contre suffit à clore le débat en le traitant de beauf.
Certes porter plainte contre quelqu'un pour s'être fait traiter de pervers n'est pas non plus très respectueux de la liberté d'expression, mais en France la liberté d'expression est loin d'être totale et la diffamation entre autre est punie par la loi.

D'autres part, si "aider un animal à éviter le sort cruel qui lui est réservé" ça consiste à le faire fuir, en quoi est-ce moins éprouvant pour l'animal ? Et en quoi se prendre une balle (puisque j'imagine que cette méthode est inefficace contre la chasse à courre) est un sort plus cruel que de d'être envoyé à l'abattoir ?

1. Msieur-bulle Voir le profil de Msieur-bulle
2. Posté le 28 mai 2008 à 22:09:56 Avertir un modérateur
3. Les bobos bouffent de la viande pour se nourrir, ils tuent pas des animaux pour le plaisir. Après je suis pas spécialement contre la chasse, ce sont des traditions, mais faut quand même saisir quelques nuances...

les chasseurs mangent ce qu'ils tuent pour la plupart...
sans parler que de nos jours l'homme est le seul prédateur de la plupart de ces animaux.

ceux qui sont contre la chasse et qui bouffent de la viande croit que la viande tombe du ciel ou quoi, bien sûr qu'il faut tué mais c'est pas pour autant que les chasseurs sont des sadiques, l'homme est aussi un animal qui fait partie de la chaine alimentaire point, après on peut critiquer les excès là je suis contre mais ce n'est pas le sujet du débat.

Je crois qu'on ne peux pas lui reprocher d'hypocrisie sur ce qu'il mange (à moins de lui reprocher de faire souffrir les végétaux qu'il mange^^) :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-686851-1-0-1-0-0.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-652957-1-0-1-0-0.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-51-3588881-1-0-1-0-0.htm

Je pronostique un prochain topic sur les bébés phoques éclatés à coup de masse sur la banquise.

En effet, je ne mange pas de viande, et la grosse majorité des saboteurs sont végans, c'est à dire qu'ils boycottent tous les produits issus des animaux (dans la mesure du possible biensur).
Je fais parti des 44% de français pour l'abolition totale de la chasse parce que pour moi les animaux n'ont pas à subir le plaisir souvent sadique des hommes, ici des chasseurs, dont la grosse majorité chasse par plaisir, ne mange pas les animaux tués.
Ce que je trouves particulierement hallucinant, c'est que certains veneurs (donc chasse à cour) justifient leur pratique au nom de la régulation des èspeces et donc tue les animaux pour le soit disant pour le bien etre de l'environnement. Il suffit de connaitre un minimum la chasse à cour pour voir que cette argument est du foutage de gueule. Environ 50 hommes, une meute de chiens, des hommes sur des chevaux qui défoncent les chemins, des voitures pour arriver en foret, le tout pour soit disant "reguler" un cerf, cette pseudo raison écologique ne tient tout simplement pas debout.
J'expliquerais ce soir en quoi l'argument de "régulation" ne tient pas non plus la route pour 99% de la chasse, et qu'une abolition de la chasse ne pourrait qu'etre bénéfique, à la fois pour les forets, les animaux dont les hommes !

"J'expliquerais ce soir en quoi l'argument de "régulation" ne tient pas non plus la route pour 99% de la chasse, et qu'une abolition de la chasse ne pourrait qu'etre bénéfique, à la fois pour les forets, les animaux dont les hommes ! "

Effectivement, l'argument de la régulation ne tient pas pour la chasse à courre, qui est très marginale. Mais il reste valable pour beaucoup d'autres pratiques de la chasse, que ce soit au sanglier, au cerf, etc. Je sais pas pour toi, mais moi je préfère éviter qu'il y ait trop de sanglier. Pas envie que les agriculteurs gueulent trop, pas envie que les trains s'en prennent dessus, pas envie qu'il y ait trop d'accidents de voitures, ...

1. Msieur-bulle Voir le profil de Msieur-bulle
2. Posté le 28 mai 2008 à 22:09:56 Avertir un modérateur
3. Les bobos bouffent de la viande pour se nourrir, ils tuent pas des animaux pour le plaisir. Après je suis pas spécialement contre la chasse, ce sont des traditions, mais faut quand même saisir quelques nuances...

Pareil la chasse pour le plaisir je suis contre,la chasse dans un but de régulation,ou pour la production de gibier évidemment non.
Au passage très amusant comme toujours les textes trouvés par soadave,je serais curieux de savoir pourquoi ces guignols ne protestent pas contre la fête des Mères?
Après tout voilà un autre exemple d'institution pétainiste (hé oui)
Ne pas utiliser d'Histoire quand on ne la maîtrise pas,surtout pour des analogies bêtes dans ce genre-là.

euh libégafra, tu sais, la chasse c'est toujours pour le plaisir du chasseur...
Il te dira peut être qu'il le fait pour la régulation, pour tout ce que tu veux, mais au final, c'est forcément pour le plaisir.

Simplement, il y a toujours des méthodes plus ou moins acceptables pour un humain.

Je pense que libé voulait dire pour le plaisir "de tuer pour tuer"... Sinon, je rejoins l'avis de baba, les écolos ont parfois la vue courte. La chasse en fait partie, et au lieu de tenter de l'analyser point par point, on voit un rejet total généralisé...

Oui c'est ça que je voulais dire...et puis bon le gibier il faut bien qu'il vienne de quelque part,la régulation elle doit bien exister,après je n'ai aucune idée de la part de la chasse qui n'en relève pas

dans ce cas si vous être contre tout types de viandes, faites passer une abolition pour interdire l'existence des abattoirs beh oui il y a pas que la chasse qui tue des animaux.

1. Libegafra2 Voir le profil de Libegafra2
2. Posté le 29 mai 2008 à 16:42:06 Avertir un modérateur
3. Oui c'est ça que je voulais dire...et puis bon le gibier il faut bien qu'il vienne de quelque part,la régulation elle doit bien exister,après je n'ai aucune idée de la part de la chasse qui n'en relève pas

puis surtout les 3/4 ils ne ramènent presque rien de leurs chasses xD

Et parfois ils se tirent dessus et se foutent complètement des règles de sécurité.

• a vécu à la campagne*
• a vu*
• en est tout traumatisé*

Citation soadave : Je fais parti des 44% de français pour l'abolition totale de la chasse parce que pour moi les animaux n'ont pas à subir le plaisir souvent sadique des hommes, ici des chasseurs, dont la grosse majorité chasse par plaisir, ne mange pas les animaux tués.

Même si il est vrai que les chasseurs chassent pour le plaisir est que c'est effectivement assez sadique, je pense qu'on ne peut pas l'interdire objectivement car on ne peut pas juger le plaisir sadique ou non que peut prendre un individu tant que ce qu'il fait n'es pas nuisible a la société. Tant que le chasseur ne tue pas d'espece protégé, respecte les distances de sécurité avec les maisons alentours, ne "sacage" pas trop la foret ... je ne vois pas de probleme.

Il est vrai que bien des chasseurs apparaissent comme des gros beaufs imbibés d'alcools mais il ne sont heureusement pas tous comme ça, il n'y en a même qui respectent la nature tu sait ...

Quand vous aurez éclaté votre voiture dans un sanglier qui vous coupe la route, vous serrez surement beaucoup moins opposé à la chasse.
Il y a énormément d'accidents graves sur les routes en campagne, et il y en aurait bien plus si la chasse n'était pas pratiquée.