Le spécisme est à l´espèce ce que le racisme et le sexisme sont respectivement à la race et au sexe.
C´est donc l´idéologie qui tente de justifier l’exploitation et l’utilisation des animaux non humains de manières qui ne seraient pas admises si les victimes étaient humaines .
Ainsi (dans la pratique du spécisme) les animaux sont élevés et abattus pour nous fournir de la viande ; ils sont pêchés dans les mers pour notre consommation ; ils sont utilisés comme modèles biologiques pour nos intérêts scientifiques ; ils sont chassés pour notre plaisir sportif... Pourquoi tolerer de telles pratiques que lorsque les victimes sont des animaux non humains ?
On dit souvent : "mais les humains sont plus intelligents , conscients..." . Certes , mais alors ca veut dire que l´ont devrais avoir une moindre considération pour les handicapées mentaux que les autre personnes puisques qu´ils sont moins intelligents et pas toujours conscient de leurs existence (tout comme les nourissons) .
Dans la pensée antispéciste , on accorde aux intérêts de tout individu sensible la même considération . Ainsi , Les intérêts d’un animal, à ne pas souffrir et à vivre une vie heureuse et satisfaisante, importent autant, moralement, que les intérêts équivalents d’un être humain , d´ou l´égalité animale ( Il ne s´agit donc pas d´accorder le droit de vote aux canards ). Contrerement aux idées reçues , les antispécistes ne sont pas des fachos ou des racistes ... D´ailleurs un antispéciste est aussi anti raciste , anti séxiste et plus généralement contre toute forme de discrimination . Les antispécistes sont généralement vegans (ou tout du moins végétariens) et parfois "proche" des mouvements de liberation des animaux .
Pour finir j´ai pu voir qu´il y avait quelques anarchistes sur ce forum , je vous invite vivement à visiter ce site :
http://endehors.org/news/s/anarchisme-et-antispecisme-1

Il n´y a pas besoin de pensée anti-spéciste pour justifier ce que nous faisons.

Le raisonnement est simple. Nous avons besoin de ces animaux, morts pour les manger, en captivité pour les étudier, et certains vivants pour qu´ils contribuent à l´écosystème. Or, ils sont plus faibles que nous et comme, à l´état de nature, le droit est la capacité nous avons le droit de leur faire tout ce que nous voulons tout comme eux ont le droit de se défendre. Là où il n´y a pas de lois, il n´y a pas de droit. Et là où il n´y a pas de droit, nous sommes libres de faire ce que bon nous semble.

CQFD

Ah oui, désolé de niquer ton débat, c´est juste qu´il aurait mené à rien. La réponse est simple : on le fait parce qu´on le peut, point barre.

On va m´accuser de boost mais je sens venir la répartie de merde qui fleurit habituellement : " Mézalors (comme l´écrivit un jour un célèbre mathématicien) pourquoi est-ce qu´on fait pas pareil avec les hommes ? Pourquoi est-ce qu´on ne s´entretue pas ?"
Tout simplement parce que l´homme n´est pas plus fort que l´homme et que se combattre mutuellement ça n´amène que la guerre perpétuelle, il faut donc faire la paix avec ceux dont on est pas certain de triompher.

si j´étais liberal, j´effacerai ce topicalacon !

"Le raisonnement est simple. Nous avons besoin de ces animaux, morts pour les manger, en captivité pour les étudier, et certains vivants pour qu´ils contribuent à l´écosystème. Or, ils sont plus faibles que nous et comme, à l´état de nature, le droit est la capacité nous avons le droit de leur faire tout ce que nous voulons tout comme eux ont le droit de se défendre. Là où il n´y a pas de lois, il n´y a pas de droit. Et là où il n´y a pas de droit, nous sommes libres de faire ce que bon nous semble."

Ton raisonneement justifie l´esclavagisme et l´opression des enfants par les adultes , en effet les enfants sont plus faibles , nous pouvons donc les utiliser afin qu´ils subviennent à nos besoins (par le travail par ex) . Après tu parles de l´etat de nature , mais rien de ce que fait L´Homme n´est "naturel" (si ce n´est respirer), de plus L´Homme grace à sa conscience et à son libre arbitre est inclassable dans la chaine alimentaire. Nous pouvons certes utiliser les animaux mais nous pouvons aussi ne pas le faire , nous avons le choix , un choix que les autres animaux n´ont pas .

"On va m´accuser de boost mais je sens venir la répartie de merde qui fleurit habituellement : " Mézalors (comme l´écrivit un jour un célèbre mathématicien) pourquoi est-ce qu´on fait pas pareil avec les hommes ? Pourquoi est-ce qu´on ne s´entretue pas ?"
Tout simplement parce que l´homme n´est pas plus fort que l´homme et que se combattre mutuellement ça n´amène que la guerre perpétuelle, il faut donc faire la paix avec ceux dont on est pas certain de triompher."

Comment expliques tu que des pratiques barbares sur des hommes par des hommes ont pu exister ? Dans les camps de concentrations , les juifs n´etaient pas mieux traités que les poules pondeuses aujourd´hui , pourtant ils étaient humains. Il y a deja eu (et encore) des dominations (et opressions) intra humaines (raciales , séxistes , agistes...) que l´ont ne peux pas nier et quand il y a eu des abus de domination (violence, massacre ...) , il a souvent fallu que d´autres humains interviennent pour que ces barbaries cessent .

La majeure difference entre le spécisme et le racisme est donc le fait que les victimes sont extra humaines , cependant les opresseurs restent des humains . Ainsi , la libération des animaux sera mené par des individus humains qui refusent l´opression humaine comme les résistants réfusaient l´opression nazie . Comme tu l´as dis les animaux sont plus faibles , c´est pour cela que nous devons lutter contre leurs opressions car ils n´ont pas les moyens de le faire comme il a fallu lutter contre l´esclavagisme des enfants (ou des femmes) , ne pouvant pas non plus s´en sortir eux meme , étant plus faible que les adultes (que les hommes) .

Quel manque de respect que d´assimiler ça à du racisme, du sexisme et de l´antissemitisme
Un manque de respect envers ceux qui subissent le racisme, envers les femmes et les juifs...

Très franchement , commence par regarder ton assiète avant de me faire la morale sur le respect . Quel mal de respecter tous les animaux , humains ou non humains ?

Ca me rappelle l´autre qui comparait l´abatage des animaux avec la shoa...

Efin bon, sache que lorsqu´on tue un animal, ça a pour but de nous nourrir, si l´homme ne mange pas, il ne vit pas, tout simplement. Tandis que le racisme, la xénophobie, le sexisme,... Est quelque chose qui n´a aucune utilité, on en a pas BESOIN.

et la corida ?
et le combat de coq ?

Et puis on peu tuer un animal tout en le respectant, non ?

Ton raisonneement justifie l´esclavagisme et l´opression des enfants par les adultes, en effet les enfants sont plus faibles , nous pouvons donc les utiliser afin qu´ils subviennent à nos besoins

L´esclavagisme, non. Mais si tu prends mon raisonnement comme ça en effet, oui. J´ai un bon raisonnement pout te montrer que l´esclavage est illégal mais ce n´est ABSOLUMENT PAS le sujet du topic. Argumente sur le sujet au lieu de chercher une porte de sortie.

"Après tu parles de l´etat de nature , mais rien de ce que fait L´Homme n´est "naturel" (si ce n´est respirer)"

Je vais pas passet ma soirée à t´expliquer l´état de nature et ce qu´il implique mais, en général, on dit que deux entités (hommes ou pays) sont à l´état de nature si aucune loi n´existe entre elles.

"de plus L´Homme grace à sa conscience et à son libre arbitre est inclassable dans la chaine alimentaire. "

Pourquoi ? Des animaux pourraient très bien nous manger si on était plus faibles. Voire mieux : nous pourrions très bien nous manger entre nous.

"

Comment expliques tu que des pratiques barbares sur des hommes par des hommes ont pu exister ? Dans les camps de concentrations , les juifs n´etaient pas mieux traités que les poules pondeuses aujourd´hui , pourtant ils étaient humains."

Tout simplement parce que, pendant la Shoah, il n´existait aucune loi interdisant à un pays de tuer ses propres ressortissants. La notion de crime contre l´humanité est une invention délirante de Rafael Lemskine.

"Ca me rappelle l´autre qui comparait l´abatage des animaux avec la shoa...

Efin bon, sache que lorsqu´on tue un animal, ça a pour but de nous nourrir, si l´homme ne mange pas, il ne vit pas, tout simplement. Tandis que le racisme, la xénophobie, le sexisme,... Est quelque chose qui n´a aucune utilité, on en a pas BESOIN."

Pour info "l´autre" c´est moi . Et malgré que j´ai évolué sur certain point , je pense toujours que l´elevage des aniaux est tout aussi condamnable que les camps de concentration.

On peux très bien vivre sans tuer des animaux , L´Homme étant libre de manger ou non de la viande.
Et quand tu dis que le racisme ne sert à rien , c´est faux . Il a servi à justifier l´esclavage et à enrichir de nombreuses personnes. Tout comme le spécisme justifie l´elevage et les abbatoir.

"Pourquoi ? Des animaux pourraient très bien nous manger si on était plus faibles. Voire mieux : nous pourrions très bien nous manger entre nous."

Il est inclassable parce qu´il est la seule espèce à avoir le choix de son régime alimentaire . Un humain peut etre tout aussi bien végétarien que omnivore .

"Tout simplement parce que, pendant la Shoah, il n´existait aucune loi interdisant à un pays de tuer ses propres ressortissants. La notion de crime contre l´humanité est une invention délirante de Rafael Lemskine. "

Et bien c´est à peu près pareil pour le massacre en masse des animaux , il éxiste aucune loi l´interdisant.

L´esclavage n´a pas besoin d´être raciste pour se développer...
Il faut être fou pour oser comparer une vie humaine et une vie animale. C´est de là que provient l´erreur, confondre les sphères sociales et naturelles (même si ce ne sont que des divisions artificielles, elles sont nécessaires à l´existence d´une société).
Le grand manitou de l´antispécisme Australien pensait ainsi, qu´il fallait tuer ceux qui ne servaient à rien, ou étaient malades (parmis les animaux, comme parmi les humains). Il considérait les singes comme les égaux des hommes, et cela jusqu´au jour où a été dépisté un cancer chez sa mère. Ce jour là il est redevenu normal
C´est bien de se rebeller, encore faut-il trouver un bon sujet pour ça...

Ce que je compare ce sont les individus pouvant ressentir du plaisir ou de la souffrance (il n´est pas question de spheres sociales...) . L´égalité que prône l´antispécisme concerne les individus, et non les espèces . Ainsi les interets des individus sensibles doivent être pris en compte de manière égale, indépendamment de l´espèce de ces individus. on demande pas que tous les individus ais tous les memes droits (ca serait absurde) , mais que leurs interets soient respectés .

Cela revient strictement au même "indépendamment de l´espèce", ou "individu", ça sous entend de nier la différence Homme/Animal, et par là même la différence Culture ou Société/Nature. Et ça se double en plus d´un anthropomorphisme, puisque tu parle d´interêts, de droits à propos "d´individus" que seraient les animaux...

Qu´un individu soit socialisé (pas forcmeent humain , les fourmis forment ausssi des societés ) ou non , à partir du moment ou il est doté de sensation , ses interets doivent etre pris en comptes. Pourquoi un individu socialié devrait moins souffrir qu´un individu non socialisé ?
Quand je parles de droits pour les animaux , à vrai dire ca ne vas pas plus loin que le droit de vivre librement , Ce qui n´est en aucun cas de l´anthropomorphisme.

Je suis egalement contre le fait d´utiliser les animaux comme cobaye dans des essais medicales ou autres choses de ce genre ,pareil pour l´utilisation animal à des fins sportives.
Par contre je ne suis pas d´accord au niveau des animaux dans notre alimentation.En effet ils ne sont pas utilisés ou tués pour le plaisir mais pour se nourrir je pense donc que l´on peut s´alimenter d´animaux.

Je pensais comme toi avant everton_manager , j´ai commencé par dénoncer le commerce de la fourrure , la corrida , la vivisection ou encore la chasse.. En gros toutes les pratiques ne me concernant pas directement . Il est plus facile de convaincre une personne qu´une pratique est malseine quand elle n´est pas lié à cette pratique. Par exemple , mes parents sont d´accord avec sur le fait que la corrida est un spéctacle barbare mais ils n´osent pas avouer que le gavage l´est. Pourquoi ? Pour la simple et unique raison qu´ils mangent du foie gras et ne sont jamais allé dans une corrida.
Idem , L´homme peut tout aussi bien se passer de viande que de fourrure , mais c´est plus facil de convaincre une personne de ne pas porter de fourrure que de ne pas manger de viande , tant manger de la viande est banalisé et incité dans notre societé , tant le végétarisme (et encore plus le végétalisme) est "marginal" et pas forcement bien vus (par la famille , amis , médias...).
Aujourd´hui , je suis végétarien depuis 6 mois et j´ai de plus en plus de mal à justifier ma consommation d´oeuf et de lait , je me tends donc vers le véganisme.

"Et quand tu dis que le racisme ne sert à rien , c´est faux . Il a servi à justifier l´esclavage et à enrichir de nombreuses personnes. Tout comme le spécisme justifie l´elevage et les abbatoir. "

Je dis qu´on en a pas BESOIN, ce n´est pas nécéssaire à rencontrer nos besoins. Maslow, tu connais? Non?
Il a émit une théorie à laquelle j´adhère entièrement. Il a expliqué les besoins par une pyramide des besoins:

A la base, les besoins physiques, la survie dépend de ces besoins primaires, les psychologues parlent de pulsion de vie, mais faut pas confondre ça avec l´instinct qui est un besoin surdéterminé qui ne laisse pas de liberté, il n´y en a pas chez l´homme car on lui apprend une conduite, en rapport avec les autres, les animaux eux n´ont pas le choix de suivre leurs instincts.
Ensuite, il place les besoins sociaux, être accepté par les autres, être reconnu en tant qu´individu, il faut que les besoins physiques soient rencontrés pour que ces seconds besoins puissent être rencontrés à leur tours.
Ensuite, dans le haut de la pyramide, tu as le self, qui veulent l´épanouissement de l´individu, l´actualisation de soi, ce besoin se construit socialement.

Je vais prendre un exemple, quand on dit qu´ona besoin de vacances, c´est faux, on a simplement besoin de se réparer, rencontrer un besoin physique.

Bien sur cette théorie n´est pas totalitaire, elle n´explique pas tout, mais permet de te montrer que le racisme n´est pas un BESOIN. Quand à la viande, elle est un moyen comme un autre de subvenir à ses besoins physiques.

Ok?