ou bien encore...

La pauvreté en Angleterre

" The Guardian " (Londres)

Selon un rapport du ministère des Finances britannique, le nombre des pauvres a été multiplié par près de trois depuis vingt ans et représente environ un quart de la population en Grande-Bretagne. Le quotidien de Londres " The Guardian " analysait le fossé, qui s’est élargi depuis vingt ans, entre les plus riches et les plus pauvres. " Cela résulte en grande partie de l’augmentation du chômage mais également du marché du travail et de la politique fiscale qui a favorisé les mieux lotis. Plus inquiétant encore, ces difficultés se transmettent de génération en génération. "

Pour le journal, " c’est pure hypocrisie " que d’évoquer la création d’une méritocratie quand le système éducatif est plombé en faveur des riches. " La nature autoreproductrice du système est évidente […] . Tout cela se répercute sur le marché du travail. Ces deux dernières décennies, les revenus des 10 % de salariés les mieux payés ont augmenté cinq fois plus que les plus bas salaires. ".

Que faire pour sortir de cette spirale infernale ? Parmi les solutions proposées par le " Guardian " : " Nous devons sortir de l’idée que la taxation progressive (qui favoriserait les plus pauvres aux dépens des plus riches) ne peut pas aider les pauvres. Elle le peut, si les recettes récoltées par l’augmentation du plafond des contributions pour l’Assurance nationale des employés sont reversées à l’Éducation nationale. Comment appelait-on cela déjà ? Ah oui, socialisme. ".

http://www.humanite.fr/1999-03-31_International_La-pauvrete-en-Angleterre

qu'il reproche au système c'est justement d'être trop libéral

Piquer l´argent des moins riche vers les plus riche par la coercition n´a rien de líberal.
Merci quand meme de ton invertion.

Ultramatou, le tout liberalisme n´a jamais existé. Alors si une comission commence deja par dire que c´est la fin du tout libéralisme, ça remet en cause tout le sérieux de cet articile de perroquets.

Pour le deuxieme article :

"Cela résulte en grande partie de l’augmentation du chômage mais également du marché du travail et de la politique fiscale qui a favorisé les mieux lotis. "
-> Une politique fiscale donc bien dirigée pour les plus riches contre les moins riches. Merci

Après la solution des perroquets du Guardian, vaut mieux demander aux économistes

intervention*

l'argent ne se crer effectivement pas de l'éthère, je vais t'expliquer quelquechose de simple, dans un systeme de redistribution verticale, tu gagne plus, donc tu cotise plus, donc tu profite plus

l'angleterre a un systeme d'imposition progressif, les riches payent, en proportion, plus que les pauvres, je crois que ce que le guardian dénonce, c'est les réduction d'impot pour les mieux lotis, tu sait, comme un bouclier fiscale a 50%, et d'autres choses du genre, des mesure "libéral"

ou pas.

l'argent ne se crer effectivement pas de l'éthère, je vais t'expliquer quelquechose de simple, dans un systeme de redistribution verticale, tu gagne plus, donc tu cotise plus, donc tu profite plus
-> ok continuons :
Tu gagne moins, tu cotise moins, donc tu profites moins.
pendant ce temps, la différence entre ce que tu as cotisé et ce que tu as profité va dans les poches des plus riches.

mais encore?

par quel biais le fait t'il?

car je te cite : l'argent ne se crer effectivement pas de l'éthère

par le biais des programmes étatiques....

le grand niméro comique continu

le gars pay plus, il touche plus, qu'est ce qaue l'argent du plus pauvre vient faire la dedans?

parce que faut bien qu´il y en est un qui perde pour que l´autre gagne.

Et comme le riche y gagne.

Dur de la comprenette les socialos des fois.

d'apres vous, qu'est ce que je peut répondre a cet argument si dévellopé?

la je vient de regarder si c'est pas celui avec une maj, des fois que ce sois pas le vrai...
meme pas

"parce que faut bien qu´il y en est un qui perde pour que l´autre gagne."

porquoi?

parce que l´argent ne se crée pas de l´éther.

non il se téléporte, c'est bien connu!

ça, c´est clair qu´il se téléporte des poches des honnetes gens vers les mafieux.

1. prohibitedbeing Voir le profil de prohibitedbeing
2. Posté le 11 juin 2008 à 17:34:45 Avertir un modérateur
3. c'était pas le but de cet exemple, relis bien.

Globalement, tout c'est l'argent des moins riches qui va vers les plus riches.

On peut très bien mesurer la répartition des richesses au sein d'une nation...mais je suppose que tu n'as que faire de ces statistiques bidons,tu préfères sans doute croire qulque chose que tu inventes.

1. prohibitedbeing Voir le profil de prohibitedbeing
2. Posté le 12 juin 2008 à 11:43:53 Avertir un modérateur
3. parce que faut bien qu´il y en est un qui perde pour que l´autre gagne.

Et comme le riche y gagne.

Qu'il "gagne" n'est pas le problème,le problème c'est que les gagnants le soient tellement que quelque-uns d'entre eux concentrent la majeure partie des richesses du globe entre leurs mains,pour eux,tandis que la planète en bave et qu'un milliard d'êtres humains n'ont même pas de quoi s'approvisionner régulièrement en eau (je ne parle même pas d el'eau potable.

Quand on a fait ce constat l'attitude va du désir de limiter le capitalisme pour en faire un outil capable de combler ces inégalités ou au rejet pur et simple de ce système.

Sinon il ne reste qu'à nier ou à s'en foutre puisque je cite "ce n'est pas un crime dans le libertarianisme de laisser crever son prochain".

Dur de la comprenette les socialos des fois.

Zut,la dernière phrase n'est pas de moi évidemment.

t'as mal compris son poste, je crois jedi, il est persuadé que le programme des retraite distribut l'argent des pauvres vers les riches, alors que c'est en fonction de ce que tu cotise, donc de ce que tu gagnais.

sanksion, te souvient tu de mon cour sur la courbe de tendance de l'éducation par rapport a la présence de l'état, que j'ai fait il me semble au début de ce topic?
elle s'applique aussi a l'éspérance de vie.

ha oui sans doute^^
bah de toutes façons ça marche aussi,interchangeable vu ses idées >_<

tu peut aussi admirer la magnifique argumentation en boucle

perso, je suis fan!

Arf,

je ne m´appuie pas sur des statistiques, mais un simple raisonnement logique d´apres les parametres du systeme de distribution arbitraire, pas très compliqué. Mais bon, meme la tete dedans, klnowyourenemy n´a pas voulu le voir.
Tant pis.