En ma baladant sur le net je suis tombé la dessus
http://fr.wikipedia.org/wiki/Libertarianisme.
J´aimerais avoir vos opinions sur cette nouvelle tendance politique.

enlever le point à la fin de l´adresse :x

Le libertarianisme, à t´entendre, c´est nouveau, ça vient de sortir.

Mouais... Y´a des trucs qui ont l´air pas mal mais c´est quand même encore hyper théorique la.

Je crois que le plus apte à t´en parler sur ce forum ce serait libéral... Je pense que certains autres aussi, mais je n´en suis pas sûr, donc je ne les cite pas. Leurs idées sont intéressantes, mais certaines un peu trop poussées à mon gout.

• Locke-demosthen profil

* Posté le 06 janvier 2007 à 16:07:56 avertir modérateur
* En ma baladant sur le net je suis tombé la dessus

http://fr.wikipedia.org/wiki/Libertarianisme.
J´aimerais avoir vos opinions sur cette nouvelle tendance politique.

Mes opinions? Je suis libertarien comme le disait fffanatic ^^ Si tu veux me poser des questions je suis là.

Comme le montre le diagramme de Nolan, le libertarianisme, qui est déjà en soi une radicalisation du libéralisme, met la liberté avant toute chose. Si préserver la liberté de certaines personne privilégiées implique d´en laisser mourir d´autres (laisser mourir ça n´est pas tuer, tedisent-ils, comme s´il y avait une différence) alors ils l´acceptent.
Il est aussi très drôle de les voir édicter quelques "lois" (guillemets et pincettes de rigueur) alors qu´il n´y a, dans leur modèle sociétal, aucune institution pour les faire respecter. En fait il n´y a d´autres loi que celle du plus fort, c´est le "droit naturel" qu´ils revendiquent : celui de la force, aussi indirecte soit-elle.
Et pour finir les libertariens défendent le droit de propriété, le secteur public n´existe pas, il est remplacé par une somme de propriétés privées, chacun se chargeant de faire respecter SA loi chez lui. Sans parler des inégalités que celà comporte (celui qui a de quoi se payer une police privée peut se défendre, pas les autres) c´est ce qui, à mon sens, porte atteinte à la base même du droit et de la justice. C´est-à-dire qu´il n´appartient qu´aux personnes gouvernés par les lois de juger de ces mêmes lois, pas à ceux à qui appartiennent les lieux où ces lois sont effectives.

Si ça peut t´aider...

Dans les prochains messages, ce sujet s´ajoute à la longue liste des non moins longues discussions pro/anti-libéralisme. Amen.

• Zefloodeur profil

* Posté le 06 janvier 2007 à 17:22:23 avertir modérateur
* Comme le montre le diagramme de Nolan, le libertarianisme, qui est déjà en soi une radicalisation du libéralisme, met la liberté avant toute chose. Si préserver la liberté de certaines personne privilégiées implique d´en laisser mourir d´autres (laisser mourir ça n´est pas tuer, tedisent-ils, comme s´il y avait une différence) alors ils l´acceptent.

Bien entendu qu´il y a une différence. Des Africains meurent de faim tous les jours, es tu pour autant responsable de ce qui leur arrive?

Il est aussi très drôle de les voir édicter quelques "lois" (guillemets et pincettes de rigueur) alors qu´il n´y a, dans leur modèle sociétal, aucune institution pour les faire respecter.

Je crois que tu n´as rien compris. Chez les libertariens il y a ceux qu´on appelle les minarchistes, partisans d´un Etat minimal qui garantirait ton droit naturel. Même si c´est un peu irrationnel de préserver le droit naturel des gens par l´extorsion (impôt) c´est un mal minime.

En fait il n´y a d´autres loi que celle du plus fort, c´est le "droit naturel" qu´ils revendiquent : celui de la force, aussi indirecte soit-elle.

Démontre moi que le droit naturel implique la loi du plus fort.

Et pour finir les libertariens défendent le droit de propriété, le secteur public n´existe pas, il est remplacé par une somme de propriétés privées, chacun se chargeant de faire respecter SA loi chez lui. Sans parler des inégalités que celà comporte (celui qui a de quoi se payer une police privée peut se défendre, pas les autres)

Il y a d´autres moyens de défendre sa propriété que la police: placer des alarmes, des bonnes serrures, ou même faire l´acquisition d´une arme de poing.

c´est ce qui, à mon sens, porte atteinte à la base même du droit et de la justice. C´est-à-dire qu´il n´appartient qu´aux personnes gouvernés par les lois de juger de ces mêmes lois, pas à ceux à qui appartiennent les lieux où ces lois sont effectives.

Heureusement que ce n´est qu´à ton sens.

Prévision confirmée. Un nouveau débat stérile s´ouvre sous nos yeux.

L´extorsion n´est pas un "mal" légitime.

• Kergan profil

* Posté le 06 janvier 2007 à 17:29:42 avertir modérateur
* Prévision confirmée. Un nouveau débat stérile s´ouvre sous nos yeux.

Personne ne te force à rester sur ce topic si ça t´ennuie tant que ça.

• PepsiandShirlie profil

* Posté le 06 janvier 2007 à 17:30:24 avertir modérateur
* L´extorsion n´est pas un "mal" légitime.

Je le reconnais, mais c´est un mal nécessaire et négligeable.

liberal Encore heureux. Pourquoi me le fais-tu remarquer ?

Parce que ça à l´air de te gonfler. Si ça te gonfle on te retient pas. Tu peux participer à la discussion aussi.

Je connais suffisamment ce forum pour savoir que participer à ce genre de discussion n´est qu´une perte de temps. Et tu devrais le savoir aussi.

Dans ce cas laisse moi perdre mon temps en paix.

Soit, restons en là.

Autant je m´accorde sur pas mal de points sur ce que tu dis liberal autant je pense que même si il faut reduire le role de l´état un organisme comme la police reste indispensable.

Ca il faut en discuter avec Judenstein. Je crois qu´il est connecté.