Je répondrai aux montagnes de bullshits plus tard, je reviens à l´instant et je dois aller manger.

A toutes.

Le libertarianisme a une solution contre la pauvreté, il s´agit de la suppression de l´Etat.

• Locke-demosthen profil

* Posté le 06 janvier 2007 à 19:39:25 avertir modérateur
* la prise en charge de trisomie oui dans les pays ou il n´y a pas de monopole national sur l´assurance maladie.

Là c´est de la logique élémentaire. PERSONNE, absolument personne n´a intérêt à prendre en charge qui n´est pas rentable, à moins d´aimer le déficit (c´est le cas de l´Etat, pas des patrons me semble-t-il).
Même principe pour la recherche, les maladies rares et orphelines. Ca rapporte à qui, ça ? Hmm ? Personne. Aucun labo privé ne met la main à la pâte. Même Pfizer qui fait de la recherche privée (sur la migraine, ouahou ) ne fait rien qur les maladies rares.

Faut se rendre à l´évidence, le libéralisme c´est l´intérêt du minorité privilégiée, pas celui de toute la population.

• PepsiandShirlie profil

* Posté le 06 janvier 2007 à 19:47:27 avertir modérateur
* Le libertarianisme a une solution contre la pauvreté, il s´agit de la suppression de l´Etat.

Faudra que je la ressorte, tiens.

"Faut se rendre à l´évidence, le libéralisme c´est l´intérêt du minorité privilégiée, pas celui de toute la population."

Ben non. De quels "privilèges" ta minorité jouit-elle ?

Là c´est de la logique élémentaire. PERSONNE, absolument personne n´a intérêt à prendre en charge qui n´est pas rentable, à moins d´aimer le déficit (c´est le cas de l´Etat, pas des patrons me semble-t-il).

soit la personne naît avec la dite maladie et alors elle est couverte par l´assurance de ses parents soit elle est victime d´un accident ou la maladie se déclare après sa majorité dans ce cas elle est couverte par sa propre assurance.

Même principe pour la recherche, les maladies rares et orphelines. Ca rapporte à qui, ça ? Hmm ? Personne. Aucun labo privé ne met la main à la pâte. Même Pfizer qui fait de la recherche privée (sur la migraine, ouahou ) ne fait rien qur les maladies rares.

La plupart des fonds de recherche sur les maladies orpheline viennent de don y a pas de raisons que ca change.

Sa naissance. Une famille riche fait des enfants riches, c´est statistique. Et si c´est vrai aujourd´hui, en France, où les richesses sont relativement bien réparties, imagine ce que ce sera sans Etat. Et surtout imagine, dans une société où le pouvoir va à ceux qui ont de l´argent, les conséquenceS.

j´ai rien compris

Une oligarchie ploutocratique.
Misère et pauvreté en dessous.

"soit la personne naît avec la dite maladie et alors elle est couverte par l´assurance de ses parents soit elle est victime d´un accident ou la maladie se déclare après sa majorité dans ce cas elle est couverte par sa propre assurance."

Et donc, si pour X ou Y raison, les parents n´ont pas d´assurance et que leur enfant est victime d´une maladie de naissance, on ne peut rien pour eux. Dans un monde où les patrons fixent les prix comme bon leur semble, je doute qu´il y ait d´éducation ou de couverture sociale démocratisée.

"La plupart des fonds de recherche sur les maladies orpheline viennent de don y a pas de raisons que ca change."

Faux. Soit ils viennent directement de l´Etat, soit ils viennent de diverses associations dont la majorité sont reconnues d´utilité publique, donc majoritairement financées par l´Etat encore une fois.

D´une part, je ne vois pas quelle mutuelle assurerait quelqu´un dont les frais médicaux seraient à l´évidence très onéreux.
Pour l´avoir vécu, essayez de vous assurer un prêt quand vous achetez une maison, si vous avez le moindre problème de santé, c´est un chemin de croix. Une de mes cousine guérie depuis 15 ans d´un cancer, s´est vu refuser une partie de l´assurance à ce titre, après un véritable parcours du combattant.
Sans l´Etat, aucune obligation.
Actuellement, de plus en plus de pays (dont la France), obligent rendent la scolarisation dans un établissement ordinaire proche du domicile de tous les enfants obligatoire, y compris des enfants en situtaion de handicap.
Dans le cas d´écoles privées, qui accepterait un élève en fauteuil, sachant que l´installation d´un ascenseur pour un étage coute près de 50 000 euros, qui ne seraient pas subventionnés par l´Etat, puisqu´il n´y en aurait plus ?

Je rappelle qu´à l´heure actuelle, la sécu prend en charge à 100% la plupart des longues maladies et leurs traitement, il y a des exceptions (c´est regrettable), avec les mutuelles ce serait pire.
Regardons ce qui se passe outre-atlantique : Si tu as un boulot tu peux, si ton patron le veux bien, avoir une couverture maladie, sinon, ben t´es pas près d´être soigné, ou alors tu le seras moins bien qu´un autre.
De la même façon, les mutuelles d´employées rembourseront moins bien que celles des cadres, si c´est pas de la médecine à trois vitesse ce système libéral, il faut qu´on me dise ce que c´est.

"Et donc, si pour X ou Y raison, les parents n´ont pas d´assurance et que leur enfant est victime d´une maladie de naissance, on ne peut rien pour eux. Dans un monde où les patrons fixent les prix comme bon leur semble, je doute qu´il y ait d´éducation ou de couverture sociale démocratisée."

Sans la surcharge d´impôts qu´apporte la secu par exemple rare serons les personnes n´ayant pas les moyens de se payer une assurance maladie.
Après il est clairement irresponsable d´avoir un enfant si on a pas les moyens de l´entretenir hors l´assurance maladie étant tout de même quelquechose d´indispensable il vaut donc mieux attendre des temps meilleurs avant de faire un enfant dans le cas que tu cite (la pauvreté est loin d´etre une fatalité surtout en france)

"Faux. Soit ils viennent directement de l´Etat, soit ils viennent de diverses associations dont la majorité sont reconnues d´utilité publique, donc majoritairement financées par l´Etat encore une fois."

Les associations d´utilité public ne sont pas obligatoirement financée par l´état c´est surtout les dons qui leur sont fait qui sont deductible des impots

Puck c´est sur la secu marche bien en même temps a grand coups de 9 milliard de deficit par ans elle peut. Enfin un jour va bien falloir rembourser. (déjà 50% de tes impôts sont destiné à régler les interêts de la dette de l´état)

Locke-demosthen "Après il est clairement irresponsable d´avoir un enfant si on a pas les moyens de l´entretenir ."

Le genre de propos qui me fait bondir. Combien faut il gagner par mois pour avoir le droit d´élever un enfant ?

Assez pour au moins pouvoir lui assurer une assurance maladie et tant qu´a faire un peu de confort

Et qui va dire que telle ou telle personne a le droit d´avoir ou pas un enfant ?

personne mais après faut pas venir se plaindre par contre

Que fais tu de la "liberté" (pour reprendre tes termes) d´avoir un enfant?

C´est pas son problème tant qu´il est libre de fermer les yeux sur la misère des autres.