La tendance est à l´égalitarisme.

Pour ceux qui ne connaissent pas l´antispécisme, il s´agit d´un nouveau courant de pensée qui vise à donner aux animaux un statut " légal" les protegeant des actes de barbarisme, de la soumission et de l´exploitation. Il s´agit en gros de considerer l´utilisation des animaux par l´Homme comme une tyrannie et d´y mettre fin en considerant les betes comme egales juridiquement, ou moralement, aux humains.

La première fois que j´ai entendu des antispecistes parler, je me suis dit " quelle bande d´abruti ! ". Il faut dire que le mouvement n´était pas tres bien representé.

Puis j´ai eu l´occasion de lire quelques extraits d´un livre de Peter SINGER dont je ne sais plus le nom ou il expose ses thèses.

Son point de vue est le suivant: les animaux souffrent aussi, il n´y a donc pas de raison de leur imposer une exploitation.
On ne doit pas cloisonner les lois entre les hommes suivant leur race ou leurs genres, alors pourquoi pas les espèces ? ??
On pourrait dire: les animaux souffrent certes, mais il s´agit d´une souffrance " inconsciente". Dans ce cas Peter SINGER vous réponds qu´on peut exploiter ou torturer des handicapés mentaux ou des nouveaux nés sous pretexte qu´ils ne sont pas conscients comme le serait un homme sain...

D´un point de vue philosophique, l´antispecisme n´est donc pas si dénué de sens que ca.

Voici mon point de vue: les animaux ressentent la douleur physique, mais peuvent-ils reellement souffrir intimement ? je ne pense pas. La pensée et la raison font que nous anticipons, reflechissons, donnons un sens à nos peurs et nos souffrances. Cela n´autorise pas la violence gratuite sur les betes, mais relativise un peu leur pseudo souffrance.

Mais que penser des grands singes ? Les chimpanzés et bonobos sont capables d´instaurer une forme de morale au sein de leurs communautés, ils eprouvent jalousie, repentir et honte.
On ne peut pas étendre à tous les animaux le principe d´égalité, puisque tous les animaux ne sont pas capables d´installer un echange moral reciproque avec nous.

Cela se discute beaucoup plus dans le cas des grands singes. On peut presumer d´eux qu´ils ont une " protoconscience" de ce que peuvent etre le mal et le bien, ainsi que la souffrance de l´autre, meme d´une autre espece.

Dans des zoos, quand des oiseaux rentrent dans la cage d´un bonobo et se cognent contre la vitre, le bonobo prend l´oiseau, lui deplie les ailes et le lance du haut de l´arbre dans l´espoir de le faire voler.

Un jour dans un zoo americain, un gosse est tombé dans une cage de gorille, celui ci l´a pris et remis à un endroit ou les gardes pourraient le reprendre. Comme si les reflexes primaires avaient disparus...

Que pensez vous des animaux, des grands singes ? Meritent-ils plus de consideration ? ?? Pourquoi comment ?

un animal est un animal est ne pourra jamais égaler un homme
cela dit il faut différencier plusieurs cas
Pour moi:
1) les animaux domestiqués => aucune valeur morale, valeur uniquement pécunière
Les expériences sur eux permettent le progrès de l´humanité, on les bouffe pour se nourrir ils sont " produits" en grand nombre.. bref de la viande-éprouvette sur patte

2)les animaux sauvages qui eux font partie de notre patrimoine.. il faut essayer de les protéger . . mais bon si un type qui a faim veut bouffer c normal qu´il tue une bete.. Les chasseurs qui tues pour le plaisir par contre

Est-ce que l´exploitation d´animaux en série dans des abattoirs est fondée moralement ?

Un animal reste un animal d´accord. De la même facon, un trisomique reste un trisomique et ne retrouvera jamais l´etat d´un individu sain, ceci dit il a le droit à une condition humaine.
Cet argument est le plus chiant, mais il est vrai !

Boh, je ne vois pas le rapport! Un trisomique reste un homme, même s´il n´en a pas les facultés...

Comment ça les animaux domestique aucune valeur morale?Pour des personnes seules,pour les SDF,les animaux domestiques sont tout pour eux et c´est leur seul lien social.

euh un trisomique est un humain pas un animal

sinon pour ta question, c une nécessité économique et ça permet de pas crever de faim.. mais cvrai que je préfère les vaches ds les champs.. ça a meilleur gout

L´homme est un animal Dostix . ..

Uuue = Un trisomique est peut être un homme, mais l´intelligence et la capacité d´adaptation est la seule différence qui nous sépare des animaux

Si on part de ce principe, un trisomique serait un animal.

Vos arguments ne servent a rien dans ce cas là

J´avoue que le spécisme m´intéresse depuis 5 min

" euh un trisomique est un humain pas un animal "

Il a la morphologie humaine, avec quelques différences

"
sinon pour ta question, c une nécessité économique et ça permet de pas crever de faim.. mais cvrai que je préfère les vaches ds les champs.. ça a meilleur gout "

Bravo . ..

un chien c´est un chien, pas un humain. Même s´il peut faire du break dance, c´est un chien.
c´est pas non plus une raison pour les maltraiter.

c´est comme cette golmon de brigitte bardot, mais excusez moi de préférer la compagnie d´humain plutot que de poissons rouges

Link34 Posté le 15 janvier 2005 à 16:46:12
L´homme est un animal Dostix . . .

Uuue = Un trisomique est peut être un homme, mais l´intelligence et la capacité d´adaptation est la seule différence qui nous sépare des animaux

--> Je ne suis pas du tout d´accord! Un trisomique nait de 2 humains, donc c´est un Homme, qu´il en ait les facultés ou non importe peu...

un trisomique à des parents humain dc il est humain.. vous allez pas bien

l´homme n´est pas un animal ou du moins je ne veux pasle considérer comme tel . . sinon g peur que ça conduise à l´esclavagisme, aus tortures, voire a l´anthropophagie

Master = Ca dépend des humains

Tu préfereras vivre avec un chien qu´avec un violeur, non ?

Ben on est au sommet de la chaîne alimentaire.
Y a bien des animaux qui en tue d´autre.

C´est sur que de les élever dans des cages là c´est de la torture.

uuue Posté le 15 janvier 2005 à 16:48:27
Link34 Posté le 15 janvier 2005 à 16:46:12
L´homme est un animal Dostix . . .

Uuue = Un trisomique est peut être un homme, mais l´intelligence et la capacité d´adaptation est la seule différence qui nous sépare des animaux

--> Je ne suis pas du tout d´accord! Un trisomique nait de 2 humains, donc c´est un Homme, qu´il en ait les facultés ou non importe peu...

Dostix2 Posté le 15 janvier 2005 à 16:48:27
un trisomique à des parents humain dc il est humain.. vous allez pas bien

l´homme n´est pas un animal ou du moins je ne veux pasle considérer comme tel . . sinon g peur que ça conduise à l´esclavagisme, aus tortures, voire a l´anthropophagie

-----------------------------------------------

Héhé, même idée à la seconde près...

uuue => tu m´as devancé

Link34=> les fourmis sont aussi capable de s´adapter..ce sont pas des humains pourtant

uuue Posté le 15 janvier 2005 à 16:44:20
Boh, je ne vois pas le rapport! Un trisomique reste un homme, même s´il n´en a pas les facultés...

Un trisomique est un homme sur le plan physique mais n´a pas les aptitudes intellectuelles habituelles ( pensée, conscience de soi, etc....), et il merite un traitement humain.

Un animal a des caracteristiques physiques differentes et ne presente, pas plus qu´un handicapé mental, de capacités intellectuelles humaines, et il n´a pas le droit au traitement humain.

Dans ce cas, on ne se base qu´au genre ? Il est physiquement plus poilu, boit dans les rivières, donc on peut en faire ce qu´on veut ? Désolé je ne suis pas antispéciste, mais pas du tout pour cette raison.

The_Mugar => tu vas pas bien.. c´est pas la meme espèe pas le meme nombre de chromosomes

et 2humains qui donnent des chiens ça se voit pas....

et puis essayes de faire reproduire un chien et un trisomique.. ça marche pas

"
Link34=> les fourmis sont aussi capable de s´adapter..ce sont pas des humains pourtant"

Mais la fourmi a pu créer un système qui ne détruit pas notre planète

Pour moi, c´est bien plus intelligent que ce qu´a pu faire l´homme dans toute sa vie

" et puis essayes de faire reproduire un chien et un trisomique.. ça marche pas"

Normal, c´est pas la même espèce

Le debat n´avance pas.

Pourquoi limiter le principe d´égalité a l´espece humaine ?

On me reponds seulement: il est animal donc c´est un animal ! Tout le monde le sait, la question n´est pas: " est ce qu´un chien est un animal" mais " pourquoi un chien n´aurait pas le droit au même statut qu´un humain ? "

En gros si je vous demandez: " pourquoi ne pas donner aux femmes le meme statut que les hommes ? ", vous me diriez ( il y a quelques siecles bien sur): " une femme est une femme, donc ca n´est pas un homme".

L´antisexisme est fondé. L´antiracisme aussi. Pourquoi l´antispecisme ne l´est-il pas ?

Celui qui me reponds encore: " un chien n´est pas un homme donc pas de traitement humain"