http://www.cerclesliberaux.com/newsite/newcercles/article.php3?id_article=494

Dans le lien il y a la reproduction d´une conférence visant à dénoncer les idées reçus sur la mondialisation capitaliste.
Je vous demande de le lire et de me donner votre avis, svp.

Inutile de dire " ils mentent" ou " il est financé par la CIA", j´attends un avis plus constructif.

Intéressant... Il y a un point qui a surtout attiré mon attention :

" ans l´économie la plus efficiente du monde, l´économie américaine, les syndicats et des nationalistes tels que Pat Buchanan se plaignent de la déindustrialisation. Dans un sens, ils ont raison. Au cours de la seule décennie 1990, 1 million d´emplois américains ont été exportés et les entreprises réduisent constamment leurs effectifs. Il y a 50 ans, 3 Américains sur 10 travaillaient en usine, contre moins de 2 sur 10 aujourd´hui. Or cela représente une réussite et non un échec. Ceci a permis au travail et au capital américains de se consacrer à la création d´emplois nouveaux plus qualifiés dans des secteurs technologiques de pointe. A défaut de ce processus, le pays n´aurait pas ouvert la voie à l´énergie créatrice qui a donné naissance à Silicon Valley ou la croissance massive des industries du loisir et du divertissement pour lesquelles la demande est infinie. Oui, il est vrai que seul 1 Américain sur 10 travaille aujourd´hui en usine. Mais en même temps, un Américain sur dix travaille dans l´éducation, un sur dix travaille pour les industries de loisir et de divertissement, et encore un autre sur dix pour la finance, les relations publiques ou dans les technologies de l´information.

Les Etats-Unis ont peut-être perdu 1,3 millions d´emplois dans les années 1990 ; mais au cours de la même période ils ont créé au total 15 millions d´emplois nouveaux. Et ce ne sont pas là 15 millions d´emplois chez McDonald´s. Car ces nouveaux emplois se situent dans les secteurs où l´économie américaine est la plus productive : plus de deux tiers des emplois créés ont un salaire au-dessus du salaire moyen. "

Des emplois délocalisés ( travail en usine) ont été remplacés par des emplois nouveaux, ok, mais ce que le rapport ne précise pas, c´est " à qui profitent ces emplois nouveaux?" : si quelqu´un a longtemps travaillé en usine, ou n´a pas un niveau d´études suffisant pour prétendre à l´un de ces emplois nouveaux, ne risque-t-il pas de finir chômeur, sachant qu´une reconversion n´est pas toujours aisée, et dans ce cas, de ne pas bénéficier de la création de ces emplois nouveaux? :/

Jinrohmaster, ton interogation est justifiée.
Mais là où en Frace on finace massivement les allocations chômage, au USA cet argent sert à donner des cours aux ouvriers au chômage, pour qu´ils puissent se réinsere aux mieux. Les USA ne sont pas parfait - 5% des gens sont aux chômage sans compter 2 millions de personnes en prison ou en liberté surveillée - mais ils n´ont pas cette richesse pour rien.

Ok, je crois que ça répond à ma question ( j´étais pas sûr qu´elle était suffisamment claire, donc j´avais hésité à la poser)

Les Etats-Unis ont peut-être perdu 1,3 millions d´emplois dans les années 1990 ; mais au cours de la même période ils ont créé au total 15 millions d´emplois nouveaux. Et ce ne sont pas là 15 millions d´emplois chez McDonald´s. Car ces nouveaux emplois se situent dans les secteurs où l´économie américaine est la plus productive : plus de deux tiers des emplois créés ont un salaire au-dessus du salaire moyen. "

Ce qui veut dire que 1,3 millions de personnes ont perdu leurs emplois pour que 10 millions gagnent plus, pas très égalitaire!

Surtout qu´aujourd´hui, c´est 1,3 millions, mais demain ce sera 100 millions de personnes qui perderont leurs emplois, pour que 10 millions gagne encore plus!

La mondilisation est une extention du capitalisme a l´echelle mondial.

Une economie globalisé qui profite des differences juridiques et politiques entre les pays pour exister.

Se nourrissant de la pauvreté et de la guerre, necessitant une main d´oeuvre peu couteuse et des matières premières bon marché que seul un tiers monde miserable peut lui fournir.

Il justifie l´exploitation de milliards de gens, sans se soucier de leur sort.

1.3 c´est plus petit que 15 en maths. Il faut faire la soustraction pour voir que le gain emploi est positif. Il y a bien sur le poids de l´arrivée de nouveaux arrivants sur le marché du travail, surtout par l´immigration. Ce poids absorbe un bonne partie des emplois créés.
Certains restent sur le carreau, c´est évident, mais ce pays n´est pas l´antre du " capitalisme sauvage" comme on voudrait nous le faire croire.

kaji je t´ai fourni un lien qui donne un avis basé sur des données chiffrées et qui a le mérite de ne pas jouer sur l´émotionel ou le sentimental.

On peut à la rigueur remettre en cause ces chiffres, mais je crois que certains exemples sont parlants: Les Chinois étaient des paysans misérables sous Mao. Aujourd´hui une bonne paertie l´est encore, mais une autre partie a vu son niveau de vie considérablement augmenter.

J´aimerais que tu arrêtes de balancer des propos injustifiés.

Le chiffre des 15 mions est absurde, car il ne faut pas oublier non plus les personnes quitant leur emplois ( les retraités entre autres).

Pour une analyse juste il faudrait aussi en tenir compte!

J´aimerai qu´il cite ses sources quand meme.

Je suis pas fondamentalement contre la mondialisation, mais la mondialisation c´est tout de moment la montée des monopoles, et donc des cartels qui vont avec..

Et ca, ce n´est pas bien, c´est la mort des petites entreprises...

Les chiffres on leur fait raconter ce qu´on veut, ca ne change pas les faits.

La mondialisation ne profite qu´a une infime minorité de gens.

Elle n´a pas créé la misère, mais elle la renforce.

Aperture:
C´est un excellent lien que tu nous a sorti! Quasiment tout est dit, ya rien à dire. J´ai vraiment apprécié le passage sur la PAC qui est pour moi l´argument le plus important du lien. C´est une organisation criminelle qu´il faudrait supprimer immédiatement, l´auteur l´a très bien souligné. Non seulement ce protectionnisme freine les initiatives de progrès et prive les consommateurs d´avantages sur les prix ou la qualité sur des produits vitaux ( car là on parle pas de PS2 ou de télé à écran plasma), mais de plus ça empêche les pays du Tiers-Monde, surtout en Afrique noire ( qui est quand même la région du monde la plus écartée de la mondialisation), de développer leur agriculture par une concurrence déloyale ( exemple du poulet sénégalais). Ces pays s´appauvrissent à cause de nous, de nos protectionnismes, de notre égoïsme. Et quelle est la réponse qu´on leur donne pour diminuer leur pauvreté? Des dons, d´argent ou de nourriture... La seule réponse qu´on a pour eux c´est de les faire vivre par perfusion, au lieu de les laisser se développer.
Voilà un argument important contre ces anti-mondialistes qui pensent que la mondialisation ruinent le monde.

bah non cest plutot un argument pour les anti mondialistes :s

les chiffres parlons en : dans les années 50 les écarts d´inégalité se comptait sur une échelle de 1 à 25
depuis, avec la mondialisation, nous avons une echelle comptant 71 palier et ce n´est pas dut au maoisme...
voila un chiffre qui résume assez bien la chose
( source : marianne)

Army of Terror:
" Ce qui veut dire que 1,3 millions de personnes ont perdu leurs emplois pour que 10 millions gagnent plus, pas très égalitaire!

Surtout qu´aujourd´hui, c´est 1,3 millions, mais demain ce sera 100 millions de personnes qui perderont leurs emplois, pour que 10 millions gagne encore plus! "

Si tu as bien lu l´article Army, tu aurais compris qu´il n´y a pas de perte d´emploi globale aux USA, mais une reconversion de l´économie. Les pays développés ont des emplois qui tendent vers le tertiaire Army, et quoiqu´il arrive les tâches tertiaires supplanteront progressivement les tâches primaires dans l´économie. Les cols bleus, clef anglaise à la main qui par à l´usine, était peut-être nombreux autrefois, mais ce n´est plus le cas aujourd´hui. C´est le progrès Army.

Thibpastis
" les chiffres parlons en : dans les années 50 les écarts d´inégalité se comptait sur une échelle de 1 à 25
depuis, avec la mondialisation, nous avons une echelle comptant 71 palier et ce n´est pas dut au maoisme...
voila un chiffre qui résume assez bien la chose
( source : marianne) "

Inégalité ne signifie pas pauvreté. Ce n´est pas parce que tu touches beaucoup moins que ton voisin que toi même tu es pauvre. Si tu vas en Afrique noir, il y a une certaine égalité dans la population. Mais c´est une égalité dans la pauvreté. Je préfère quand même vivre dans un pays où il y a beaucoup de gens moins riches que moi en dessous et quelques milliardaires au-dessus de moi, que de vivre dans un pays où on serait tous égaux dans la pauvreté.

Faudra toujours des gens pour faire des habits, toujours des gens pour creuser dans les mines avant bien longtemps..

Ces ouvriers, ces ouvriers, eux ils peuvent coincer la mannete là où ca fais mal. Les profs les bureucrates etc, qu´ils fassent grevent, ca fais pas perdre autant d´argent que si toutes les usines du pays sont stop, si tout les trains du pays sont stop.

Vous l´avez connus une fois en france, ca a changé en mieu apres, meme legerement.

Ca va venir, les ouvriers vont se reveiller, et ils eurent beaucoup d´enfants et vecurent heureux jusqu´à la fin de leur vie..

C´est l´exemple même d´une profonde contradiction du système ultraliberal, celui ci ne fonctionne que grace a l´afflue de matières premières pas chères provenant du tiers monde, parsque leur extraction ne permet pas des marges aussi confortables dans des pays ou les travailleurs on des droits et un salaire decent.
Ces matières sont ensuite usinés et transformé toujours dans le tiers monde, parsque le faire ailleur implique de payer correctement les ouvriers qui ne tolèrent plus une exploitation comme au 19eme siecle.

Donc ca implique forcement qu´il faut des pauvres avec une main d´oeuvre pas cher pour que ce système marche.

Donc tout le monde ne peut pas etre riche.

Ackaheru :
Oui tu as tout à fait raison, il faudra toujours des gens pour fabriquer quelque chose, mais le progrès technique feront qu´il y aura de moins en moins de personnes à la base pour les fabriquer. Ceux qui travailleront seront les ingénieurs qui créeront les machines, les techniciens qui les créeront, à partir d´outils-machines, et éventuellement de l´entretien, c´est un exemple de progrès d´entreprise parmi d´autre. La condition nécessaire à ce progrès est la formation, la hausse du niveau d´étude. L´ouvrier vraiment " bête" qui fait toujours le même geste, comme dans les Temps Modernes de Chaplin, ce sera progressivement du passé dans le futur.

néanmoins en rien la mondialisation n´a rapprochée les gens comme on a essayé de nous la vendre, la mondialisation, si elle n´a pas améliorer le niveau de vie des hommes, est donc un échec, point