Les gaullistes sont donc majoritairement de droite hein

Le 26 avril 2015 à 20:42:52 TheRedWave a écrit :
Les gaullistes sont donc majoritairement de droite hein

Théoriquement, le gaullisme refuse le clivage droite/gauche. Après le problème c'est que de nombreux gaullistes souhaitent se classer "Gaulliste social", "Gaulliste de gauche" etc. Bien que ce soit vrai qu'aujourd'hui de nombreux gaullistes "sociaux" soient morts : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaullisme_de_gauche#Quelques_personnalit.C3.A9s_gaullistes_de_gauche

Cependant il en reste, d'ailleurs certain sans se réclamer du gaullisme le sont.

Ouais je vois.... J'avais vu que Bachelot par exemple se voyait comme une gaulliste sociale pourtant malgré son affirmation de l'égalité homme/femme ou du mariage homosexuel il n'y a pas grand chose de proche de la gauche en quelque sorte.

Sinon le gaullisme affirme-t-il l'interventionnisme massif dans l'économie comme pendant les trente glorieuses ou il est revenu à une acceptation du libéralisme ?

BACHELOT Roselyne, c'est comme tout le reste de l'UMP. Ils se réclament du gaullisme, mais en sont les plus grands fossoyeurs. J'ai déjà entendu BACHELOT expliquer qu'elle avait la "fibre" gaulliste, je la cherche encore, elle représente à mes yeux un des plus grands symboles de la décadence de la République.

De plus, affirmer le féminisme, le "mariage" homosexuel (c'est un oxymore, je revoie aux travaux de MALAURIE Philippe, un des plus grands spécialistes du droit de la famille en France) ne fait pas qu'on est de gauche. La question a été réglée par une série de penseurs de gauche authentiques tels que CLOUSCARD Michel (Le capitalisme de séduction), MICHEA Jean-Claude (Les mystères de la gauche : de l'idéal des Lumières au triomphe du capitalisme absolu), PASOLINI Pier Paolo (Lettres luthériennes) ou encore ROBIN Charles ('''''La gauche du capital libéralisme culturel et idéologie du Marché''').''

Tous ces penseurs/philosophes/essayistes, ont démontrés depuis longtemps, mais ce ne sont pas les seuls, que le "progressisme" sociétal, n'est jamais que le revers de la médaille du "libéralisme" cherchant à ouvrir toujours plus de nouveaux marchés, et en réalité se faisant contre les classes populaires. C'est là la plus grande contradiction des libertaires, qui leur revient et reviendra toujours à la figure. Comme disait Lénine : "Les faits sont têtus". C'est cette "gauche" qui assassinera ROBESPIERRE Maximilien.

Maintenant, pour être plus précis sur le gaullisme. Et sa vision, tu as peut être entendu parler de la "participation", c'est l'idée du général de Gaulle notamment présente dans son référendum de 1969 avortée et perdue à cause de l'opposition et du vote des français. De Gaulle s'inclinera face à la souveraineté du peuple. N'oublie jamais qu'il est aussi tombé selon de nombreux historiens à cause de la Banque, je renvoie aux propos de GUILLEMIN Henri, un extrait où ce dernier le critique à travers la figure du facteur, selon lui de Gaulle ne s'occupait pas des petites gens, mais est tombé à cause de la Banque. : https://www.youtube.com/watch?v=ETAYPUXo2oE

Pour en revenir à la "participation", l'idée germe chez de Gaulle dès son discours d'Oxford en 1941. L'idée c'est de ne pas choisir le communisme/socialisme, ni le capitalisme/libéralisme. Le premier rendant tout le monde mouton et inutile, l'autre rend immédiatement loups les hommes de manière encore plus puissante. La lutte des classes a hanté de Gaulle, selon lui elle était un moyen de division du pays, il a toujours œuvré à l'unification entre les ouvriers et le patronat avec certains succès. D'où l'idée qu'on a conservé l'organisation des syndicats traditionnels.

De fait, c'est la voie médiane. L'intervention lorsqu'elle est nécessaire doit venir, si elle ne l'est pas alors il faut laisser faire, en surveillant de manière éternelle la décadence. Tu noteras que sous de Gaulle, le prix d’éléments de base comme le pain, le lait était contrôlé par lui, à travers des décrets. Aujourd'hui c'est devenu impossible, mais à son époque de Gaulle se levait, allait à son bureaux il fixait les prix. L'intervention était là, si nécessaire. C'est d'ailleurs, une des raisons pour lesquelles de Gaulle avait nationalisé des Banques, à terme il pensait même à en nationaliser plus car il considérait qu'elles étaient néfastes pour l'intérêt général et servait des intérêts privés.

Je vois, c'est vraiment une sorte de troisième voie en quelque sorte... Intéressant.

L’AQF met la clef sous la porte : L’Association Québec-France disparaît après 44 ans d’existence, faute de fonds. Derrière cet événement triste, se situe l'occasion de nous replonger dans le fameux discours de Montréal du Général.

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/438598/la-fin-pour-l-association-quebec-france

Le discours :

Le Président de la Cinquième République (1958-1969)
Discours de Montréal ("Vive le Québec libre!"), 24 juillet 1967

Le général de Gaulle accompagné du Premier ministre québecois, Daniel Johnson, s'est rendu par la route de Québec à Montréal. Tout au long du trajet, il a reçu un accueil enthousiaste de la part de la population. Reçu à l'Hotel de ville par le maire de Montréal, M. Drapeau, il adresse à la foule massée sur la place une allocution improvisée dont le texte a pu être rétabli.
C'est une immense émotion qui remplit mon coeur en voyant devant moi la ville française de Montréal. Au nom du vieux pays, au nom de la France, je vous salue de tout mon coeur. Je vais vous confier un secret que vous ne répéterez pas. Ce soir ici, et tout le long de ma route, je me trouvais dans une atmosphère du même genre que celle de la Libération. Outre cela, j'ai constaté quel immense effort de progrès, de développement, et par conséquent d'affranchissement vous accomplissez ici et c'est à Montréal qu'il faut que je le dise, parce que, s'il y a au monde une ville exemplaire par ses réussites modernes, c'est la vôtre. Je dis c'est la vôtre et je me permets d'ajouter c'est la nôtre.
Si vous saviez quelle confiance la France, réveillée après d'immenses épreuves, porte vers vous, si vous saviez quelle affection elle recommence à ressentir pour les Français du Canada et si vous saviez à quel point elle se sent obligée à concourir à votre marche en avant, à votre progrès ! C'est pourquoi elle a conclu avec le gouvernement du Québec, avec celui de mon ami Johnson, des accords, pour que les Français de part et d'autre de l'Atlantique travaillent ensemble à une même oeuvre française. Et, d'ailleurs, le concours que la France va, tous les jours un peu plus, prêter ici, elle sait bien que vous le lui rendrez, parce que vous êtes en train de vous constituer des élites, des usines, des entreprises, des laboratoires, qui feront l'étonnement de tous et qui, un jour, j'en suis sûr, vous permettront d'aider la France.
Voilà ce que je suis venu vous dire ce soir en ajoutant que j'emporte de cette réunion inouïe de Montréal un souvenir inoubliable. La France entière sait, voit, entend, ce qui se passe ici et je puis vous dire qu'elle en vaudra mieux.
Vive Montréal ! Vive le Québec !
Vive le Québec libre !
Vive le Canada français ! et vive la France !

http://www.charles-de-gaulle.org/pages/l-homme/accueil/discours/le-president-de-la-cinquieme-republique-1958-1969/discours-de-montreal-vive-le-quebec-libre-23-juillet-1967.php

Très beau discours que je connaissais, et c'est dommage pour l'organisme, le Québec est une belle terre, ancrée dans la francophonie.

Ah ouais de Gaulle ... l'UMP tout ça

https://odieuxconnard.files.wordpress.com/2014/10/whatwoulddegaulledo.jpg

Je suis pas gaulliste donc je m'en fiche un peu

L'ump gaulliste ? Je pense pas non

Le 02 mai 2015 à 19:56:56 pekam34 a écrit :
Ah ouais de Gaulle ... l'UMP tout ça

https://odieuxconnard.files.wordpress.com/2014/10/whatwoulddegaulledo.jpg

Le cas de l'UMP est évoqué dès le post de présentation, ça n'est pas un parti qui suit les valeurs de de Gaulle, SARKOZY Nicolas est d'ailleurs l'un des présidents les plus incultes de la Vème République.

C'est quand même assez rigolos d'oublier toutes les dégeulasseries dans lequel les gaullistes ont été impliqués pour faire contraste avec l'UMP. Toutes les affaires immobilières valent bien l'affaire Copé et pour l'OTAN, de Gaulle a seulement quitté le commandement intégré il n'a pas quitté l'OTAN. Pareil pour les dictateurs, De Gaulle en avait rien a secoué et il en a mis un certains nombres en place (coucou Foccart ).

@Oli Player, faudrait que je t'envoie un article pas mal à propos de la relation entre Chirac/le RPR et le gaullisme.

EDIT : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/xxs_0294-1759_1994_num_44_1_3107

Les gaullistes et ceux qui s'en réclament furent impliqués dans une série d'affaires puantes, les égouts de la République. Selon moi le Général a pêché en ce sens qu'il a posé un système qui, s'il est entre de cupides mains, devient horrible. C'est ce qui s'est passé. Ce fut tout le débat quant aux accords en Algérie, et la naissance de l'entreprise ELF, aujourd'hui disparue.

On notera cependant que les affaires de ce type, et l'utilisation des réseaux gaullistes a explosé justement après sa mort, et il ne faut pas nier que le Général pendant sa retraite, et son voyage en Irlande ou en Espagne, malgré un premier soutien a fait part de ses premières critiques.

De Gaulle n'a pas quitté l'OTAN, mais son commandement intégré en effet. Il a aussi empêché la mise en place avec certain nombres de républicains d'imposer un système sous domination des Etats-Unis d'Amérique, d'une série de bases militaires américaines dans notre pays, et d'une soumission au niveau de l'armement, notamment nucléaire.

Aujourd'hui cette action est saluée de manière unanime. A l'époque, ce fut le cas par les communistes (pour des raisons logiques), une partie de la droite et de la gauche, mais un autre camp, celui de la droite bourgeoisie parlementaire, en partie, était prêt à des compromis "républicains". De Gaulle n'a jamais été dupe, une partie de la droite historiquement a toujours voulu trahir la France, il le dit lui-même.

De Gaulle n'était pas un humaniste, il n'avait pas une politique de droits de l'homme. Il supportait une politique étrangère fondée sur le calcul des forces et l'intérêt national, une politique réaliste, en somme. De fait ça ne le dérangeait pas de soutenir ou du moins de fermer les yeux sur des cas de dictature, et ce dans un intérêt purement national, ce que les français attendaient.

De fait, en décolonisant, de Gaulle qui avait noté que la France perdait plus d'argent qu'elle en récupérait a user d'un autre stratagème une sorte de "colonisation de compromis", où sans être présent la France conservait ses intérêts. C'est une politique que pratique tous les pays puissants et ayant un intérêt mondial.

FOCCART Jacques est l'un des hommes les plus mystérieux de l'histoire de la Vème République.

Je suis en train de lire ton document, je l'ai imprimé. En commençant la lecture je découvre simplement une petite erreur, s'opposer à la proportionnelle ce n'est pas être gaulliste. En effet, le général de Gaulle à terme a préconisé un retour de la proportionnelle, et c'est ce qui l'a proposé dans son référendum de 1969.

Je rejoins le topic
Je suis un gaulliste pur souche, et je trouve que cette vision de De Gaulle sur la France et sur le monde est bien meilleur que tous ces partis qui se réclament de droite ou de gauche.
Puis, comment cracher sur De Gaulle

https://www.youtube.com/watch?v=SjIGQv2KFRs

Je suis en train de lire ton document, je l'ai imprimé. En commençant la lecture je découvre simplement une petite erreur, s'opposer à la proportionnelle ce n'est pas être gaulliste. En effet, le général de Gaulle à terme a préconisé un retour de la proportionnelle, et c'est ce qui l'a proposé dans son référendum de 1969.
Pour le sénat qui serait vidé de l'essentiel de ses pouvoirs , pas pour l'assemblée nationale la nuance est de taille

Le 06 mai 2015 à 19:24:05 neocons a écrit :
Je suis en train de lire ton document, je l'ai imprimé. En commençant la lecture je découvre simplement une petite erreur, s'opposer à la proportionnelle ce n'est pas être gaulliste. En effet, le général de Gaulle à terme a préconisé un retour de la proportionnelle, et c'est ce qui l'a proposé dans son référendum de 1969.
Pour le sénat qui serait vidé de l'essentiel de ses pouvoirs , pas pour l'assemblée nationale la nuance est de taille

Oui pour le cas du référendum, mais le plus intéressant aurait été de remplacer le sénat par une chambre avec ses corps intermédiaires. On revient en quelque sorte à une organisation sur certain points qu'on avait sous la monarchie.

Cependant, concernant la proportionnelle de manière général, DE GAULLE n'était pas du tout rigide sur ce point. Il était prêt à changer le mode de scrutin si nécessaire, je renvoie à ces deux citations :

https://pbs.twimg.com/media/BxqSZTOCUAEn_WX.png
https://pbs.twimg.com/mededia/B34FQItCAAApUqp.png:large

Le gaullisme sans de Gaulle, c'est comme un canard sans tête.

https://pbs.twimg.com/media/BxqSZTOCUAEn_WX.png
https://pbs.twimg.com/mededia/B34FQItCAAApUqp.png:large
Le premier est pas une critique du système majoritaire puisque la troisième république avait un système majoritaire il me semble et qu'il avait une mauvaise opinion de ce régime c'est pas étonnant
Pour le second il dit au contraire que debré a eu raison
Sinon la proportionnelle elle ne fut appliqué que par tripatouillement si on suit son son raisonnement (1986) et honnetement je ne vois pas pourquoi elle serait mieux de un elle est pas plus démocratique puisqu'elle donne un poids démesuré au partis les plus faibles (cf 1988 et les communistes) et de deux je vois très mal une coalition se former sur cette base , en france on a pas une culture du compromis, après je ne vois pas pourquoi ca ne changerait pas hein mais primo la IV ème montre bien qu'historiquement ca a pas trop marché secondo c'est pas très gaulliste de penser que le chef doit faire des compromis
Objectivement si de gaulle avait appliquer la proportionnelle il aurait pas eu ce problème puisque de mémoire UNR/UDR et cie + Ri ont toujours été majoritaire mais dès 78 on aurait plus eu de vrai majorité un bon paquet de fois (1973 ,1988, 1997, 2002, 2007 ,2012)

Est-ce que vous pensez que le gaullisme et le bonapartisme ont des éléments en commun ? Le premier est-il la continuation du second ?

J'aimerais avoir votre avis là dessus.

Bien le bonjour ,
Voilà mon souci, je suis tiraillé pour ces législatives .
Peut-être est-ce une hérésie pour certains, mais j'hésite entre voter Alliance Royale et DLF. Pourriez-vous m'exalter les principales différences (autre que le pouvoir royal et le résultat des précédentes élections hein ) et similarités entre ces deux partis?
Je soutiens DLF comme vous pouvez le voir dans ma signature , mais afficher du soutien à l'AR me semble aussi intéressant étant donné sa faible visibilité et des idées intéressantes (et bien sûr, le fait qu'un candidat se présente dans ma circonscription, un fait apparemment assez rare) .
Toutefois, je n'ai pas une idée assez précise sur les idées de l'AR qui me pousseraient à voter pour eux. J'aimerais vraiment voter pour le parti qui me plaît le plus (et éventuellement voter par défaut au second tour), et je ne voudrais pas m'en vouloir d'avoir voté pour un parti ne respectant pas au mieux mes convictions, ni pour un parti dans le seul but de l'aider à récupérer des voix.
J'apprécierais vraiment vos éclaircissements sur le sujet .
Je poste ici (j'ai fait au mieux selon ce que j'ai trouvé ) et tout naturellement sur le topic qui se rapproche le plus de l'AR (par défaut le QG des royalistes). J'aimerais un avis le plus neutre possible même si je sais qu'il y aura des choses subjectives :ouo:.
Je ne suis jamais venu sur le forum Politique, j'ai lu les règles du topic épinglé mais si jamais je m'y prends mal n'hésitez pas à me le faire remarquer.

Merci beaucoup .