Geekas
Posté le 4 août 2014 à 01:22:55
A ce propos la bombe A on ne la doit pas à De Gaulle, mais à Pierre Mendès France. Encore quelque chose qui a été récupéré par les gaullistes.

A titre personnel je parlais plutôt du nucléaire, mais si on veut au fond du fond il y a plus de choses qu'on doit à de Gaulle et de loin. Je citerai ce passage :

Le général de Gaulle a planifié et modernisé la recherche et l'industrie par l'impulsion de l'État. C'est de son époque que datent le début des grands programmes qui ont fait la force de l'industrie française et qui trouvent leur aboutissement aujourd'hui dans de grands champions français ou européens : dans l'aéronautique, la Caravelle a donné naissance à Airbus Industrie ; dans l'industrie spatiale, la création du Centre national d'études spatiales (CNES) en 1961, le programme spatial français des « Pierres Précieuses » et la fusée Diamant, premier lanceur construit en dehors des États-Unis et de l'URSS, ont abouti à la naissance d'Arianespace et de l'Agence spatiale européenne ; dans l'industrie nucléaire, la création du Commissariat à l'énergie atomique (CEA) en 1945 a permis à la France de contrôler l'ensemble de la filière nucléaire avec la société Areva ; dans l'industrie informatique141, les objectifs du Plan Calcul (1966) ne furent pas atteints, mais, notamment grâce à la création de l'IRIA (devenu INRIA) en 1967, la France est le seul pays européen qui ait réussi à conserver un constructeur informatique purement européen, Bull, qui fabrique aujourd'hui des superordinateurs et, rapproché avec Atos, forme un champion européen de l'informatique.

je vous ai compris

À Londres, le général de Gaulle justifie l'opération Catapult en déclarant le 8 juillet :

« […] en vertu d’un engagement déshonorant, le gouvernement de Bordeaux avait consenti à livrer les navires à la discrétion de l’ennemi. Il n’y a pas le moindre doute qu’en principe et par nécessité l’ennemi les aurait employés soit contre l'Angleterre, soit contre notre propre Empire. Eh bien, je le dis sans ambages, il vaut mieux qu’ils aient été détruits. »

mamamia

(Cet engagement fait 1 297 morts du côté français)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Mers_el-K%C3%A9bir

lllSentenzalll,

Je suppute que tu veux signifier par cela que de Gaulle a trahi la France. C'est vrai qu'à première vu cet évènement fut dur. Ça a d'ailleurs renforcé la suspicion (légitime) sur le personnage.

Cependant, les évènements produits bien après la guerre. Sous le mandat du Général, notamment dans le domaine militaire prouve chez lui un réel soucis POUR le peuple français et son armée. ( Nucléaire, développement de la défense, politique indépendante).De toute manière de Gaulle n'avait vraiment aucun pouvoir sous l'influence anglo-saxonne et soviétique. Il s'en est donc pas mal sorti, malgré tout.

Bonsoir, ce soir il y a eu un reportage sur le Général de Gaulle dans secrets d'histoire. Des gens l'ont vu ? Il vaut le coup ?

J'attends toujours l'ecrasement de mon misérable argumentaire

Ah oui, j'étais en vacances Je répondrai promis ! C'est juste que la forme de tes réponses courtes en une ligne sans espace me fatigue un peu, tout cela couplé au fait que ce sont des propos que j'ai déjà entendu, mais j'y répondrai !

Le successeur du Général DE GAULLE, POMPIDOU a un héritage politique de qualité. Néanmoins ce dernier n'est en rien comparable à la décennie qu'a pu offrir le général de Gaulle, ainsi que ses actions antérieures.
Le cas algérien a été en effet un échec, une meilleure solution aurait pu être trouvée.

C'est notamment ce qu'a pensé les mouvements tels que l'Organisation armée secrète qui a mené une série d'attentats, on retrouve une série de reproches encore aujourd'hui venu majoritairement d'une partie de ce que l'on nomme les vieux cadres du front national. Je pense à des personnages, pour qui j'ai malgré tout du respect comme HOLLEINDRE Roger.

Le gaullisme est mort dans les sphères de pouvoir. Cependant dans les sphères d'idées il reste vivace, et est encore animé par divers penseurs, politiques qui peuvent avoir parfois un lien plus ou moins fort avec les instances influentes. Cependant aujourd'hui son influence concrète est presque mort, bien que ses idées soient régulièrement reprises dans un simple but de propagande, sans faits derrière.

N'importe qui peut en effet se réclamer du gaullisme, c'est justement là tout l'intérêt de la notion. Et ce fut l'intérêt de la présente citation, vis à vis de MALRAUX, il n'était pas parfait non plus, mais je crois que ça n'a aucun intérêt de citer tous les personnages et leurs travers de Gaulle a aussi composé avec ce qu'il avait. Malgré tout, si l'on compare à aujourd'hui ça reste largement supérieur.

Le bilan du Général DE GAULLE est moins mitigé et clivant que celui de REAGAN aux Etats-Unis, bien que ce dernier bénéfice d'une popularité énorme, aujourd'hui, mais c'est souvent comme ça pour les anciens présidents. Un peu comme KENNEDY alors qu'il n'a pas tellement fait de choses extraordinaires, et d'autres bénéficient d'une très mauvaise image malgré une qualité indéniable, c'est le cas selon moi de NIXON Richard, mais ça n'est pas le sujet.

En parlant de "mystères" sur sa portée. Après une série de lecture, depuis quelques mois, on s'aperçoit que les parlementaires ont pu croire à un retour comme en 40 suivi d'une traversée du désert, cette fois-ci le général DE GAULLE ne se fera pas avoir. Il l'affirme lui-même, cela a pu créer des tensions, d'ailleurs avec des personnages tels que MONNERVILLE Gaston qui aurait pu être le premier président noir de la République française.

La France a été une petite troisième voie, bien qu'allié aux occidentaux, c'est indéniable. On le remarque bien à travers l'ouvrage de GIRAUD Henri-Christian ancien chef de la rédaction du FIGARO-MAGAZINE, dont le nom est : "MAI 68. L'accord secret de Baden-Baden". Cela expliquait d'ailleurs la phrase de Malraux sur la politique français sous de Gaulle. "Entre les communistes et nous, il n'y a rien". Cet écrasement de la pseudo-droite et des pseudo-socialistes fut plaisant.

Actualités liées plus ou moins avec le gaullisme :

> Une entrevue d'un magistrat français BILGER Philippe, concernant - en reprenant le cher terme des mémoires - son "l'idée de la France" : C'est un personnage qui devient de plus en plus intéressant dans le paysage médiatique, à suivre :

► Le général de Gaulle avait « une certaine idée de la France ». Quelle est la vôtre ?

Avons-nous chacun une idée de la France ? Pour moi, c’est le pays où je suis né, où je vis et que j’aime. Une nation dont les faiblesses m’émeuvent et dont la grandeur passée me nourrit, dont la grandeur encore possible m’exalte. Un pays qui porte beau, qui est fier, qui a du caractère et mêle, pour le meilleur et pour le pire, Cyrano au quotidien et le râleur chronique. La France, une certaine idée du bonheur, contre vents, marées et mondialisation.

http://www.lebreviairedespatriotes.fr/07/04/2015/entretiens/une-certaine-idee-de-la-france-philippe-bilger/

> Il y a 3 jours de cela une émission fut consacrée à la traversée du désert du personnage. Elle était proposée par FERRAND Franck, sur Europe 1. L'invité fut GUAINO Henri, à l'occassion d'un ouvrage de Gaulle vous et moi.

Aujourd’hui, Franck Ferrand nous parle de Charles de Gaulle. Il évoque une partie relativement méconnue de la carrière du Général : celle qui va de son retour sur le territoire, à l’été 1944, à son départ du pouvoir en plein hiver 1946. Franck Ferrand et Henri Guaino reviennent sur les thèmes de prédilection du général de Gaulle, à travers des textes de sa plume, réunis dans un ouvrage qui est une véritable ode à la pensée gaullienne.

http://www.europe1.fr/mediacenter/emissions/au-coeur-de-l-histoire/sons/l-integrale-de-gaulle-2433729

Le gaullisme est mort dans les sphères de pouvoir. Cependant dans les sphères d'idées il reste vivace, et est encore animé par divers penseurs, politiques qui peuvent avoir parfois un lien plus ou moins fort avec les instances influentes. Cependant aujourd'hui son influence concrète est presque mort, bien que ses idées soient régulièrement reprises dans un simple but de propagande, sans faits derrière.
je suis pas d'accord , on a la même pratique du pouvoir que lui , la même vision de l'Etat "stratège" , une opposition à l'alliance atlantique (à droite je parle , tu sais comme moi que la sfio/ps est historiquement plus atlantiste ) et un rapprochement avec la russie (dont l'ideologue en chef parle tranquillou d'annexer l'occident ) très visible dans les discours de sarko .

Le bilan du Général DE GAULLE est moins mitigé et clivant que celui de REAGAN aux Etats-Unis, bien que ce dernier bénéfice d'une popularité énorme, aujourd'hui, mais c'est souvent comme ça pour les anciens présidents. Un peu comme KENNEDY alors qu'il n'a pas tellement fait de choses extraordinaires, et d'autres bénéficient d'une très mauvaise image malgré une qualité indéniable, c'est le cas selon moi de NIXON Richard, mais ça n'est pas le sujet.
Certes reagan n'est guère apprécié par les gauchistes
Alors que de gaulle est apprécié par certains à gauche (mais pas pour les mêmes raisons) , j'ajouterais les bush et carter dans les presidents sous évalués

La France a été une petite troisième voie, bien qu'allié aux occidentaux, c'est indéniable. On le remarque bien à travers l'ouvrage de GIRAUD Henri-Christian ancien chef de la rédaction du FIGARO-MAGAZINE, dont le nom est : "MAI 68. L'accord secret de Baden-Baden". Cela expliquait d'ailleurs la phrase de Malraux sur la politique français sous de Gaulle. "Entre les communistes et nous, il n'y a rien". Cet écrasement de la pseudo-droite et des pseudo-socialistes fut plaisant.
Malraux est coco-stal à la base aussi

C'est ce que je condamne, au mieux ce sont des brides de sa pensée, qui n'ont d'ailleurs aucun effet en réalité dans l'application et sont contradictoires dans les faits. Les politiques, lorsqu'ils réclament sa pensée et son application ne sont pas au pouvoir, lorsqu'ils le sont ils n'appliquent pas cela. D'ailleurs cela a été continué un temps avec POMPIDOU, puis il est mort.

De plus, concernant SARKOZY Nicolas je ne le considère pas comme pro-russe. Sa politique étrangère, a été selon une majorité des observateurs considérée comme plutôt pro-américaine. L'intervention en Libye en fut un bel exemple, je me souviens de l'énervement de POUTINE sur la mort de Gadaffi. On peut aussi se souvenir aussi de la réintroduction dans le commandement intégré de l'Otan. Contrairement par contre à FILLION François qui lui depuis qu'il est candidat, montre des positions clairement pro-russes.
Et oui, historiquement en France les socialistes et la gauche sont plus atlantistes que la droite traditionnelle. NIXON et CARTER sont sous-évalués, BUSH je ne sais pas, je ne connais pas assez son mandat.

J'aime De Gaulle pour son patriotisme et son souverainisme, je le hais pour son conservatisme.

De Gaulle n'est pas si conservateur qu'on veut le croire. Au contraire, pour son époque il était révolutionnaire sur bien des points politiques. Un changement complet avec le passée politique français d'un siècle. Ou encore même dans le sociétal il a autorisé la loi sur la contraception. De Gaulle était juste contre la décadence.

La loi sur la contraception je suis d'accord, mais bon avortement etc... C'est bien plus tard. Et il a aussi sorti des trucs sur les "arabes" assez....

Après je considère les gaullistes comme des alliés stratégiques temporaires

Le 24 avril 2015 à 23:25:16 TheRedWave a écrit :
La loi sur la contraception je suis d'accord, mais bon avortement etc... C'est bien plus tard. Et il a aussi sorti des trucs sur les "arabes" assez....

Après je considère les gaullistes comme des alliés stratégiques temporaires

De Gaulle a sorti des trucs sur les arabes, les asiatiques, les noirs, les juifs, les français, les américains, etc. En plus tout ça est à replacer dans un contexte certain, mais ce qui est sûr c'est qu'il n'était pas raciste. Et ce malgré les citations qu'on peut ressortir. C'est un homme du 20ème siècle, plutôt première période. Sa réflexion est dense et libre. Le politique correct, à son époque commençait à peine à apparaitre, lui ne s'y soumettait pas.

Comme je t'ai montré, c'est en partie grâce à de Gaulle qu'on a eu un noir président du sénat, ce n'est plus arrivé depuis. C'est lui qui a eu les premiers ministres de ce type : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaston_Monnerville

Sur la politique sociétale avec l'avortement il ne faut pas pousser le bouchon trop loin non, ce sera difficile de faire avaler à un catholique pratiquant, un musulman ou un juif de cautionner ce qui est considéré comme un meurtre pour eux. Surtout s'il n'y a pas de justification vitale, car l'avortement était autorisé à la seule condition qu'il mette en danger la vie de la mère.

C'est clair que y'a tout un contexte historique autour... En fait les gaullistes sont les seuls que j'apprécie avec les socialistes les plus radicaux, autrement à part les communistes de ma tendance je saque pas les autres.

N'empêche si il y a bien une chose que je reconnais c'est que De Gaulle a été malgré ses erreurs un homme important de l'histoire de France.

Il y a 3 jours de cela une émission fut consacrée à la traversée du désert du personnage. Elle était proposée par FERRAND Franck, sur Europe 1. L'invité fut GUAINO Henri, à l'occassion d'un ouvrage de Gaulle vous et moi.

Y a pas à dire, j'apprécie beaucoup Guaino. Je n'arrive cependant pas à comprendre, si ce n'est pas opportunisme, pourquoi il s'évertue à conseiller/soutenir Sarkozy.

Le 25 avril 2015 à 16:49:42 forza_pirlo a écrit :
Y a pas à dire, j'apprécie beaucoup Guaino. Je n'arrive cependant pas à comprendre, si ce n'est pas opportunisme, pourquoi il s'évertue à conseiller/soutenir Sarkozy.

Concernant GUAINO, je suis assez d’accord. Le personnage peut être de qualité, et ses interventions tranchent souvent avec le reste de ses « camarades » à l’UMP, sur une série de sujets : en économie, sur le plan sociétal, et social. Il est plus mesuré, notamment (contrairement à ce que l’on peut croire) par rapport à la majorité des « notables » du parti. Il y a donc une série d’hypothèses :

Mes hypothèses et leurs contradictions :

• Soit il joue un double-jeu, et en réalité ne croit pas à ce qu’il dit, en ce sens c’est très grave, et son soutien à SARKOZY Nicolas démontre donc de cette duplicité. Ainsi que le soutien parfois modéré, d’autres fois puissant à toutes les mesures qu’il a pu prendre durant son quinquennat.

Mais alors, pourquoi aujourd’hui émet-t-il une voix qu’on trouve souvent dissidente dans son parti, on peut prendre l’exemple des élections européennes où il a affirmé qu’il ne voterait pas pour le candidat de sa formation, créant une réaction virulente de la part de JUPPE Alain, qui dans un langage à peine feutré l’a invité à quitter le parti.

• Il a peur de perdre son confort, c’est une hypothèse. En effet, quoiqu’en en dise il a un poste de député dans une circonscription française, au nom de l’UMP, il est sûr que le parti ne présentera aucun candidat contre lui, avec peu de chance pour que cette dernière soit prise par autrui. De plus, SARKOZY Nicolas a des chances de redevenir président de la République française en 2017 et il se dit qu’il pourra à nouveau se retrouver dans les arcanes du pouvoir.

Cette hypothèse est plausible, cependant lorsque SARKOZY Nicolas a perdu les élections il est resté avec lui et a continué à le soutenir, avec moins de hargne, certes, mais quand même alors que ce dernier annoncé qu’il ne reprendrait pas la politique. On aurait pu penser que HOLLANDE François, s’il avait été un bon président, ce que de nombreuses personnes pensaient, aurait fait disparaitre à tout jamais les mauvais souvenirs SARKOZY, il n’en n’est rien.

• Est-t-il trop attaché à la « droite républicaine historique ? » Bien que l’UMP ne soit plus un parti gaulliste elle contient en son sein une série de personnalités ayant trait à cette qualité, GUAINO Henri (par exemple) en fait partie. Une série de journalistes, à l’occasion de thèmes divers, comme les élections européennes avaient pu demander à GUAINO, pourquoi il restait à l’UMP, et ne rejoignait pas des partis comme le FRONT NATIONAL ou DEBOUT LA REPUBLIQUE.

Sa réponse est peut être un élément de la solution qui je le crois reste et restera plurielle. Il a toujours énoncé, qu’il était attaché à l’histoire, à une tradition, et qu’on ne pouvait renier sa famille politique aussi facilement que cela. L’argument est recevable si on est dans une période de calme, mais il ne doit pas oublier que dans des moments historiques, dans des périodes compliquées, il y eut des revirements celui pour qui il porte de l’affection n’a jamais hésité à avoir un comportement révolutionnaire.

Mon idée, ma réponse :

La réponse est diverse je pense. Je crois que GUAINO Henri, au même titre que MYARD Jacques ou d’autres députés fait partie de cette frange de la droite qui bien qu’elle ne se reconnaisse globalement plus dans son parti continue à rester à la fois, par confort intellectuel, dans une idée d’un double-jeu où l’on se dit qu’on pourra influer de l’intérieur, bien que depuis 30 ans ça ne fonctionne pas et notamment parce qu’on est attaché à des valeurs, et donc au courant politique qui a pu les porter autrefois, bien que ça ne soit plus le cas aujourd’hui.

Il ne faut jamais oublier que la politique est un monde rude, où les avantages parfois font que quand les hommes trouvent plus d’intérêt à rester dans une position confortable, mais pris à la fois d’un certain remord, parce qu’ils ne sont pas totalement mauvais, essaient de conserver une position qu’on qualifierait de « semi-dissidente », mais pas trop quand même, afin de se dire qu’ils ont essayés de contribuer et peut être de se donner bonne conscience.

Il a peut-être le souvenir de SEGUIN Philippe, mais que cette série d’hommes MYARD, WAUQUIEZ, GUAINO n’oublie pas une chose : il a perdu. Et au final, comme avec GABIN dans le président, tous sont venus lui rendre hommage, mais cet hommage ne fut et c’est toujours ainsi qu’un crachat sur une tombe, comme une mafia qui vous a tué et qui vient à votre enterrement faire joyeusement l’éloge funèbre.

Dans cette position, il est condamné à la fameuse locution latine : « Vox clamantis in deserto ».

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-55-39251951-1-0-1-0-vote-du-1er-tour-groupe-b-2nde-election-du-parlement-du-fopo.htm

Les gaullistes on met les giscardiens en PLS : Parti de l'Ordre

Il a peur de perdre son confort
Je pense effectivement que là est en partie la clef de son soutien paradoxal à Sarkozy.
Il n'a pas caché, en suscitant une vive polémique par la même occasion, qu'il estimait ne pas être assez grassement rémunéré dans sa fonction de député. Il est issu d'une classe populaire, il vit ses fonctions politiques comme une forme d'ascension sociale.
Que ce soit par confort matériel et politique, soutenir Sarkozy lui permet d'avoir un poids considérable dans sa formation politique, qu'il n'aurait peut-être pas si lui, d'extraction sociale populaire, avait tenté seul de faire son trou dans ce parti de barons.