Article de qualité qui vient d'être publié sur la dérive atlantiste. Qu'en pensez-vous messieurs ?

http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/07/28/31002-20140728ARTFIG00320-de-sarkozy-a-hollande-la-derive-atlantiste-de-la-politique-etrangere-francaise.php

De Sarkozy à Hollande, la dérive atlantiste de la politique étrangère française

La politique étrangère de la France est devenue difficilement lisible. Elle a rompu de façon nette avec son désir d'indépendance. Mais davantage que son illisibilité, c'est son impuissance qui fait question. La singularité de la diplomatie française a été en partie sacrifiée lorsque le pays a opéré un virage atlantiste il y a quelques années. Pour comprendre la nature de ce renoncement à porter une voix non-alignée en matière d'affaires étrangères, il faut revenir à ses sources.
«1966 sera la grande année de la diplomatie gaullienne, celle qui restera dans les mémoires et dans les livres comme le sommet de l'ellipse […] de la politique de grandeur et d'indépendance nationale.» écrit Pierre Viansson-Ponté dans son Histoire de la république gaullienne. La France affirme son indépendance militaire en développant son propre arsenal nucléaire, et sort du commandement intégré de l'OTAN. L'histoire de la diplomatie française prend alors le tournant évoqué par De Gaulle lors de ses vœux aux français, le 31 décembre 1965: «Si quatre ou cinq puissances mondiales se trouvent impliquées directement ou indirectement dans divers conflits […] nous ne sommes, nous, engagés nulle part et nous faisons le nécessaire pour n'être, le cas échéant, intégrés dans aucune guerre qui ne serait pas la nôtre.» Cette volonté d'indépendance nationale, équilibré et pragmatique, marque d'un regard lucide sur les limites de la guerre et sur les conditions complexes d'établissement de la paix, a caractérisé à ce point la politique extérieure du Général De Gaulle qu'elle a laissé une empreinte profonde sur la tradition gaulliste.

Aujourd'hui, dans la lignée d'une politique néo-gaulliste de Villepin rappelle des éléments simples à l'encontre de la situation palestinienne tragique.

http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/07/31/31002-20140731ARTFIG00381-dominique-de-villepin-lever-la-voix-face-au-massacre-perpetre-a-gaza.php

Lever la voix face au massacre qui est perpétré à Gaza, c'est aujourd'hui, je l'écris en conscience, un devoir pour la France, une France qui est attachée indéfectiblement à l'existence et à la sécurité d'Israël mais qui ne saurait oublier les droits et devoirs qui sont conférés à Israël en sa qualité d'État constitué. Je veux dire à tous ceux qui sont tentés par la résignation face à l'éternel retour de la guerre qu'il est temps de parler et d'agir. Il est temps de mesurer l'impasse d'une France alignée et si sûre du recours à la force. Pour lever le voile des mensonges, des omissions et des demi-vérités. Pour porter un espoir de changement. Par mauvaise conscience, par intérêt mal compris, par soumission à la voix du plus fort, la voix de la France s'est tue, celle qui faisait parler le général de Gaulle au lendemain de la guerre des Six-Jours, celle qui faisait parler Jacques Chirac après la deuxième intifada. Comment comprendre aujourd'hui que la France appelle à la «retenue» quand on tue des enfants en connaissance de cause? Comment comprendre que la France s'abstienne lorsqu'il s'agit d'une enquête internationale sur les crimes de guerre commis des deux côtés? Comment comprendre que la première réaction de la France, par la voix de son président, soit celle du soutien sans réserve à la politique de sécurité d'Israël? Quelle impasse pour la France que cet esprit d'alignement et de soutien au recours à la force.

Cela nous renvoie d'ailleurs à l'analyse du général de gaulle au lendemain de la guerre de six jours : http://www.youtube.com/watch?v=sFy2lDpE12U

De Gaulle
Un grand homme, qui avait compris que la France est grande lorsque tout les Français sont derrière elle.

+ Villepin a tout à fait raison sur ce point là, il était un très bon ministre des affaires étrangères, comme l'a prouvé sa réaction face aux USA à l'ONU en février 2003.

On aurait du avoir giraud plutot qu'un homme dont le portrait tracé est bien surcoté .

C'est sur, il valait mieux un type qui maintenait la législation de Vichy et qui devint par la suite un pantin des américains.    

neocons
Posté le 1er août 2014 à 18:58:06
On aurait du avoir giraud plutot qu'un homme dont le portrait tracé est bien surcoté .

Nop. Il a fait des erreurs, il n'est pas parfait. Mais il a su tenir le cap pour son pays. C'était tout ce que l'on voulait. Giraud lui n'était sûrement pas meilleur que de Gaulle.

Ton anglophilie t'aveugle sur les faits, mon coco.

L'accusation classique du camp d'en face d'etre le pantin de tel ou tel camp ....
De gaulle doit son retour au pouvoir en 58 à l'armée donc c'est un pantin de l'armée?

Nop. Il a fait des erreurs, il n'est pas parfait. Mais il a su tenir le cap pour son pays. C'était tout ce que l'on voulait. Giraud lui n'était sûrement pas meilleur que de Gaulle.
Giraud au moins était un homme de conviction contrairement à de gaulle opportuniste des idées.
De gaulle :-c'est une décolonisation algérienne baclée
-La perte d'influence de la france à l'est notamment en pologne
-Le maintien absurde du plan et des statuts à privilège
-Sans compter que sur le plan institutionnel je lui reproche la dérive actuel de chaque réferendum en plébisite

Ceci dit il a fait de bonnes choses notamment maintenir la france dans l'alliance atlantique.
Mais c'est l'affaire marcovic qui me fait ressentir de l'hostilité pour l'homme surtout

"les plus « crédibles » les ténors l’UMP sont donc e facto éliminés"

J'ai du rire durant une vingtaine de secondes

Se revendiquer de de gaulle c'est comme se revendiquer de reagan pour le gop c'est une posture de facade ,mais de fait le programme du gop actuel n'a rien à voir avec celui du reagan sur de nombreux points.
Et citer debray comme gaulliste ...

Pour finir se revendiquer du gaullisme n'a aucun sens puisque c'est de l'opportunisme complet

De Gaulle ne doit pas son retour uniquement à l'armée. Il avait une assise populaire extrêmement forte. Je te renvoie au rappel du "plus illustres des français". " Le chef d'une forme de résistance".

Même s'il est vrai qu'à son retour en 58, il y a une part de mystère sur la manière dont il a été porté, notamment par les parlementaires. Cependant, elle s'est rapidement estompée et les difficultés sont revenues. On peut accuser de tout de Gaulle, mais sûrement pas d'être un pantin. Les faits l'ont prouvés.

" Comparaison n'est pas raison". Le fait de comparer de Gaulle à Reagan ça n'a pas trop de sens, le bilan de Reagan est plutôt mitigé d'ailleurs sur certains points. D'ailleurs à l'échelle française je fais bien cet effort dans l'article de présentation. L'UMP, qui se réclame du Gaullisme l'a en réalité tué. Pour ton analogie Reagan/GOP - De Gaulle/Gaullisme.

Quant à Debray, que cela te plaise ou non, tu peux le mépriser je n'aime pas tout chez lui, il incarne UNE CERTAINE FORME, de gaullisme de gauche. A la manière d'un Malraux, notamment dans ses positions en politique étrangère. J'ai d'ailleurs cité un membre du FN, de l'UMP, NDA, une divers droite, et lui un divers gauche, mais il y'en a d'autres.

Se revendiquer comme Gaulliste est dur à définir. En effet parfois c'est de l'opportunisme. mais au sens noble du terme, plus du pragmatisme. On n'est pas dogmatique en tant que gaulliste. On cherche le meilleur. Et dire que de Gaulle ne l'a pas fait c'est un mensonge. Des fondamentaux restent.

Concernant l'affaire d'Algérie, ça n'est pas ça plus glorieuse, mais il faut se remettre dans le contexte, ce FUT extrêmement tendu, ce n'est pas sa meilleur réussite, mais il faut voir la pression qu'il avait à l'international, dans le pays (les attentats), d'ailleurs la preuve à l'époque : AUCUN PARTI n'a VRAIMENT ATTAQUER DE GAULLE, avant la fin de cette affaire, aucun ne voulant cette patate chaude, sauf lui qui a su tenir, avec quelques erreurs certes.

Je te prie neocon, ne soit pas plus limité dans ton propos que tu ne l'es déjà dans ton argumentation et essaie d'user d’honnêteté, de Gaulle n'est parfait, sûrement pas, mais il est le meilleur de la Vème République, objectivement.

Concernant le Referundum c'est n'importe quoi. Il a justement quitté le POUVOIR sous un referundum.

-> La perte d'influence, juste pour la Pologne ne doit pas maquer qu'en contrepartie la France en a gagné, partout dans le monde, elle était la 3ème voie. Aujourd'hui ? Rien.

-> La perte d'influence, juste pour la Pologne ne doit pas maquer qu'en contrepartie la France en a gagné, partout dans le monde, elle était la 3ème voie. Aujourd'hui ? Rien.
La france n'etait pas une troisième voie c'etait juste la petite porte pour négocier avec le bloc de l'ouest.
Car à part quelque geste symbolique la france c'est toujours inscrite dans le bloc de l'ouest et n'a jamais représenté une option dans la guerre froide entre les deux blocs .
De plus la stratégie d'eloignement avec les usa ne date pas de de gaulle il n'a fait que perpétuer l'oeuvre de la IV ème dans ce domaine
Et dire que la france n'est rien aujourd'hui c'est du déni et du déclinisme à la con.
Concernant le Referundum c'est n'importe quoi. Il a justement quitté le POUVOIR sous un referundum.
Oui c'est ce que je lui reproche , maintenant quand on fait un référendum on ne répond pas à la question on vote pour/contre le président.ce qui a été le cas en 1969 c'est indéniable.

De Gaulle ne doit pas son retour uniquement à l'armée. Il avait une assise populaire extrêmement forte. Je te renvoie au rappel du "plus illustres des français". " Le chef d'une forme de résistance".
Sans le coup d'etat militaire de mai 1958 et le plan de salan, massu et soustelle je doute que de gaulle serait arrivé au pouvoir .

Même s'il est vrai qu'à son retour en 58, il y a une part de mystère sur la manière dont il a été porté, notamment par les parlementaires. Cependant, elle s'est rapidement estompée et les difficultés sont revenues. On peut accuser de tout de Gaulle, mais sûrement pas d'être un pantin. Les faits l'ont prouvés.
Il n'y a pas de mystère, une partie de la sfio, le mrp , le PR et les gaullistes bien sur se sont ralliés derrière lui .
On peut accuser de tout de Gaulle, mais sûrement pas d'être un pantin. Les faits l'ont prouvés.
Jamais dit ca je dis juste que traiter tel ou tel de pantin est ridicule , ca me rappelle la propagande arabe présentant israel comme les pantins des usa...
Et la surprise de saddate quand il les a eu en face
le bilan de Reagan est plutôt mitigé d'ailleurs sur certains points
Tout comme celui de de gaulle...

Quant à Debray, que cela te plaise ou non, tu peux le mépriser je n'aime pas tout chez lui, il incarne UNE CERTAINE FORME, de gaullisme de gauche. A la manière d'un Malraux, notamment dans ses positions en politique étrangère. J'ai d'ailleurs cité un membre du FN, de l'UMP, NDA, une divers droite, et lui un divers gauche, mais il y'en a d'autres.
Malraux était un amoureux de l'ordre et un admirateur de staline c'est déja plus cohérent qu'un libertaire comme gaulliste.
Et ca ne fait que renforcer le fait que n'importe qui peut se réclamer du gaullisme.

. L'UMP, qui se réclame du Gaullisme l'a en réalité tué. Pour ton analogie Reagan/GOP - De Gaulle/Gaullisme.
Le gaullisme est mort avec ses derniers barons.
Mais de fait je suis d'accord avec toi , l'ump est né de la volonté d'avoir un parti de droite classique (au sens européen du terme)et non un parti se revendiquant d'un homme .
Après des gaullistes tu as certains ex du rpr aussi.

Concernant l'affaire d'Algérie, ça n'est pas ça plus glorieuse, mais il faut se remettre dans le contexte, ce FUT extrêmement tendu, ce n'est pas sa meilleur réussite, mais il faut voir la pression qu'il avait à l'international, dans le pays (les attentats), d'ailleurs la preuve à l'époque : AUCUN PARTI n'a VRAIMENT ATTAQUER DE GAULLE, avant la fin de cette affaire, aucun ne voulant cette patate chaude, sauf lui qui a su tenir, avec quelques erreurs certes.
Accorder une victoire politique totale au fln avec des avantages négociés que nous perdrons pour la plupart par la suite et sous sa présidence ...
j'appelle ca un échec.

Je te prie neocon, ne soit pas plus limité dans ton propos que tu ne l'es déjà dans ton argumentation et essaie d'user d’honnêteté, de Gaulle n'est parfait, sûrement pas, mais il est le meilleur de la Vème République, objectivement.
Qui ose encore prétendre à l'objectivité?
Et personnellement j'estime bien plus son successeur

Je vais me coucher, je repondrai à tout cela demain.

L'Algérie ne pouvait être qu'une défaite politique, parce que la colonisation c'est pas terrible. Même si il a quelque peu retourné sa veste, sa force a été d'admettre qu'il fallait au pays l'indépendance.

Quant à Reagan/De Gaulle, je pense qu'ils ont des bilans mitigés, mais meilleurs que leurs successeurs ou leurs prédécesseurs dans le cas de Reagan.
Même si Reagan a fait les Reaganomics, qui ont mis des petits Américains dans la mouise, que le Président n'a pas cherché à lutter contre le communautarisme, et toutes les petites affaires comme l'Irangate & co. , Reagan a été très efficace pour le pays en général. Fin de la Guerre Froide en laissant les USA maîtres du monde pendant une dizaine d'années, Traité de Washington, rien que ça c'est énorme !

De Gaulle a très bien joué aussi : entière rénovation de l'armée française, efficace jusqu'en 2000, bombe A, remise en place d'une stabilité politique, boom économique, Etat-Providence efficace.

A ce propos la bombe A on ne la doit pas à De Gaulle, mais à Pierre Mendès France. Encore quelque chose qui a été récupéré par les gaullistes.