Bien sûr, certaines des promesses de l´ALENA avaient été tenues. « Entre 1993 et
2001, le volume du commerce entre les trois pays a progressé de 116 % (de 297
milliards de dollars à 622 milliards). » [19] Les investissements étrangers
privés au Mexique étaient passés de 4,5 milliards de dollars entre 1988 et 1993
à 13 milliards entre 1994 et 2002. Les exportations du pays, qui s´établissaient
à 61 milliards de dollars en 1994, elles aussi, avaient bénéficié de l´accord
pour atteindre... 158 milliards en 2001 [20]. L´indice de Gini [21], qui calcule
les inégalités, passait de 0,43 en 1984 à près de 0,5 aujourd´hui, faisant du
Mexique l´un des pays les plus inégaux du monde. Faut-il, dès lors, demander à
qui profitait la « modernisation » ? Pas aux travailleurs, pour lesquels
l´opération se solda par une perte nette d´emploi : dans le secteur agricole, ce
furent plus de 1 700 000 emplois qui disparurent selon le Secrétariat du travail
mexicain ! Il faut dire que depuis l´ALENA, le Mexique importe en grande partie
les aliments qu´il produisait autrefois. Sera-t-on surpris d´apprendre que ces
aliments proviennent en très grande partie... des Etats-Unis ? Ce ne sont pas
moins de 78 milliards de dollars que le pays dépense pour des produits
alimentaires dans le cadre de l´accord... une somme qui dépasse sa dette
extérieure (environ 75 milliards de dollars). Ainsi, le Mexique, qui devait
trouver de nouveaux marchés pour ses produits, a surtout trouvé de nouveaux
produits pour noyer son marché interne. Le pays importe toujours plus qu´il
n´exporte et sa balance commerciale affichait un déficit de... 14,5 milliards de
dollars en 2003.
L´exemple du maïs est édifiant. Cette céréale, principal produit de la terre du
pays (où elle occupe 60% des terres cultivables) est, typiquement, une « culture
sensible » et donc susceptible d´être protégée selon les termes de l´accord.
Toutefois, le gouvernement mexicain décida d´abandonner ses tarifs douaniers sur
le maïs importé, déclenchant ainsi l´entrée massive de maïs étasunien [22]. Les
exportations des Etats-Unis vers le Mexique allaient tripler, dans une forme de
« dumping » à peine déguisé. En effet, le maïs est la céréale la plus
subventionnée aux Etats-Unis, avec des aides s´élevant à 10,1 milliards de
dollars en 2000... soit un budget 10 fois supérieur au budget total du Mexique
pour son agriculture. De plus « en raison de la forte productivité, les coûts de
revient, aux Etats-Unis, sont en moyenne inférieurs de 68 % par rapport à ceux
du Mexique ! » [23].
18 millions de paysans firent les frais de cette « ouverture » alors que les
cultures vivrières disparaissaient peu à peu et que la concentration de la
propriété terrienne s´accélérait férocement. De son côté, le gouvernement
mexicain laissait filer l´équivalent de 2,9 milliards de dollars en tarifs
douaniers pour le maïs seulement... Heureusement, le tableau n´est pas aussi
noir pour tout le monde : les deux grandes firmes mexicaines productrices de
produits à base de maïs, Maesa et Minsa, « font partie de la petite élite des
gagnants de l´ALENA. Ils produisent des farines avec le maïs moins cher des
Etats-Unis pendant que le prix de la tortilla augmente sans pitié, entre autres
à cause de l´élimination des subventions aux produits de base du gouvernement
mexicain » [24].
Le même phénomène se produisit pour « la viande, les fruits de climat tempéré et
d´autres produits de base comme le riz, le blé, les produits laitiers, le tabac,
les huiles végétales, le bétail, et même le café, alors que le Mexique demeure
l´un des principaux producteurs au monde. » [25] Ainsi, alors qu´on promettait «
un plus grand choix de produits » à « des prix plus bas » [26], le prix du
panier de provisions de base de la ménagère mexicaine augmenta de plus de 250%
entre 1994 et 2002, alors que les producteurs ne bénéficiaient eux que d´une
hausse des prix d´environ 180%.
Pour faire face à ce phénomène, les Mexicains pouvaient compter sur... des
salaires réels plus bas que jamais ! Comme l´explique Noam Chomsky, le salaire
minimum mexicain est aujourd´hui « environ 20% plus bas qu´avant la signature de
l´ALENA » provoquant un exode massif de millions de gens vers les villes où ils
« représentent une main d´¦uvre prête à tout, sans protection syndicale (...) ce
qui représente une source de profit de plus pour les multinationales » [27].
Aujourd´hui, plus de 30% de la population active travaille dans le secteur
informel (où près de 500 000 emplois furent créés pendant le mandat de Vicente
Fox, qui ne manquait pas de s´en féliciter) et, dans les campagnes, 80% de la
population est pauvre... 50% extrêmement.
Si depuis l´entrée en vigueur de l´ALENA, 89% des exportations du Mexique vont
vers les Etats-Unis, « ces dernières sont le fait de quelque 300 entreprises, en
majorité filiales de multinationales américaines, auxquelles il convient
d´ajouter les maquiladoras. » [28] Alors que l´industrie des « maquiladoras »
[29] ne comptait que pour 14% des exportations du pays en 1980, elle en
représentait presque la moitié en 2003. Notons de plus que ces « machines à
exploiter » une main d´¦uvre poussée à accepter des conditions de travail
inhumaines, emploient aujourd´hui plus d´un million de personne, « soit presque
le tiers des emplois créés dans l´industrie manufacturière » [30]. A côté de ces
grands vainqueurs, ce sont 28 000 petites et moyennes entreprises qui
disparaissaient en moins de dix ans [31].
Pour compléter ce tableau dont la noirceur est à la hauteur de la mauvaise foi
de ceux qui vantaient - et continuent de vanter ! -, les mérites de l´ALENA, il
faut rappeler que la génération de croissance économique était supposée
permettre la protection de l´environnement et d´assurer de meilleures conditions
de vie aux citoyens. Pourtant les prix des biens et services issus du pillage
des matières premières mexicaines et de l´exploitation de sa main-d´¦uvre bon
marché « n´incluent ni le coût de la détérioration de l´environnement ni les
conséquences sur la santé des travailleurs et la population en général, ni les
coûts de régénération des ressources naturelles » [32]. Les profits sont
exportés, les coûts, eux, restent à la charge du Mexique. Somme toute, un bel
exemple de scénario « gagnant-gagnant » à la mode libérale...
Si les Etats-Unis dans leur ensemble avaient beaucoup plus à gagner que le
Mexique dans la signature de l´ALENA, les travailleurs étasuniens sont eux aussi
à compter au nombre des victimes de l´accord. Mis en compétition avec la main
d´¦uvre mexicaine, de plus en plus exploitée, ils subirent de plein fouet le
phénomène des « délocalisations » et se virent reprocherleur réticence à se «
moderniser ». Comprenez : leur incorrigible volonté de s´accrocher aux derniers
bastions de la protection sociale de leur pays, aux systèmes de santé, de
retraites, aux minima sociaux, etc.... Un reproche que les travailleurs français
connaissent bien, eux aussi.
Derrière le glacis des belles promesses non tenues puisqu´elles n´ont rien à
voir avec l´objet réel de tels accords (« discutés derrière des portes closes »
[33], sans participation populaire), l´ALENA hier et la ZLEA aujourd´hui n´ont
pas pour objectif d´améliorer les conditions de vie des peuples, loin de là. Ils
visent plutôt à imposer aux pays latino-américains les réformes économiques
nécessaires à l´expansion des grandes multinationales, sans qu´un retour en
arrière ne soit possible. Que diable ! Il fallait bien réagir à « l´ouverture
démocratique » de l´Amérique du Sud que la fin des dictatures rendait plus
difficile à... exploiter ! Il s´agit donc aujourd´hui de mettre en place un «
effet de cliquet » [34] (en anglais lock-in) qui empêchera les gouvernements à
venir (fussent-ils portés par un « retour de bâton socialiste » !) de revenir
sur les mesures d´« ajustement structurel » [35] que leur imposent les accords
de libre-échange : « démantèlement des monopoles d´état dans des secteurs comme
les télécommunications et les transports (...), renforcement de la protection de
la propriété intellectuelle (...), réduction unilatérale des barrières à
l´importation » [36]. La liste est longue. On pourrait y ajouter : limitation
des interventions publiques, fin des tentatives de développement interne de
l´économie, précarisation des travailleurs, etc. Ce que Noam Chomsky résume
ainsi : « l´ouverture à l´exploitation étrangère » [37]... principalement
étasunienne.
Et l´on s´étonne que les peuples latino-américains manquent d´enthousiasme ?
voilà les news
