Will Tu t'entends parler? Tu es complètement dogmatique, complètement aveuglé par ta propre idéologie. L'ultra-libéralisme c'est beau sur le papier et en micro, mais en macro ça ne vaut strictement pas un clou. Rien le fait que personne ne prendra en charge les biens publics parce qu'ils sont par définition pas profitables mais qu'ils sont utiles montre bien que cette religion est bien faible pour expliquer comment une société devrait fonctionner...

S'ils sont utiles ils sont profitables. Tout est une question de prix. En détruisant les mécanismes de prix dans certains domaines l'état donne l'illusion de sa nécessité. Les gens pensent qu'ils ont besoin d'autoroute qui traversent le pays parce qu'ils peuvent pas se payer le billet d'avion alors qu'en réalité le billet d'avion est bien moins cher que l'autoroute. Les gens pensent qu'il faut que l'état s'occupe de la médecine car les coûts sont trop élevés alors que c'est son intervention et le muselage du système qui fait exploser les coûts. Les gens pensent qu'ils ont besoin de l'état pour aider la science alors qu'à aucun moment dans leur vie ils seront en contact avec cette science d'état qui vit en vase clos. Bref c'est justement parce qu'il ne s'agit pas d'expliquer comment devrait fonctionner la société que la liberté est moralement supérieure.

Si tu veux vraiment savoir pourquoi, oui c'est bien pour sa morale que le libéralisme convainc, en tout cas c'était mon cas. Après des années à chercher vainement un fondement moral au politique, c'est le libéralisme qui s'est révélé la seule alternative cohérente. Ceci compris, oui il faut parfois aller contre nos intuitions, toutes nos prénotions, ce qu'on a ingurgité en vivant dans un milieu totalement étatiste. Il faut casser nos préjugés pour accepter ça. C'est difficile mais courageux et juste. Fin de la parenthèse.

"S'ils sont utiles ils sont profitables. Tout est une question de prix."

Non, car certains bien n'ont une utilité que si tout le monde peut y accéder. Un exemple est la santé publique, si on a un système d'hôpitaux complètement privé, la plupart des gens ne pourront pas se payer les soins dont ils ont besoin : certains mourront d'une grippe ou de maladies que l'on pourrait soigner comme le paludisme simplement parce qu'ils ne pourraient pas se payer les soins. De même, les cancers tueraient la population par faute de dépistages. Idem, les frais d'orthodontie et dentaires coûtent extrêmement chers, seuls quelques uns pourraient se permettre d'aller régulièrement chez le dentiste ou même chez d'autres spécialistes (ophtalmo, etc...), ce qui ferait que les hôpitaux perdraient leur utilité de maintenir la population en bonne santé (et plus productive aussi). L'écrasante majorité de la population ne pourrait pas se faire soigner, et crèverait alors que la médecine serait en mesure de les soigner, je ne trouve pas cela très bon pour la société. Il est des biens et des services qui doivent échapper à la logique du profit pour avoir de l'utilité dans la société. Idem pour l'éclairage public, si quelques rues peuvent se payer un éclairage des rues, à quoi servirait-il? À rien. Le mécanisme des prix ne résout pas tout, simplement car le prix ne prend pas en compte les externalités positives ou négatives d'une installation, ce qui fait que certains biens profitables pour la société ne sont pas profitables pour le secteur privé. L'état doit prendre en charge la production et la mise sur le marché de ces biens.

"Si tu veux vraiment savoir pourquoi, oui c'est bien pour sa morale que le libéralisme convainc, en tout cas c'était mon cas. Après des années à chercher vainement un fondement moral au politique, c'est le libéralisme qui s'est révélé la seule alternative cohérente. Ceci compris, oui il faut parfois aller contre nos intuitions, toutes nos prénotions, ce qu'on a ingurgité en vivant dans un milieu totalement étatiste. Il faut casser nos préjugés pour accepter ça. C'est difficile mais courageux et juste. Fin de la parenthèse."

C'est courageux, mais certainement pas juste. Croire que le marché peut tout réguler sur la base d'intérêts privés individuels, c'est une profonde ineptie. C'est conjecturer que le bien public collectif est la somme de biens individuels privés. C'est une ineptie. Je peux avoir l'intérêt de tuer ou de voler quelqu'un qui me menace, est-ce une bonne chose pour la société? Non. Je peux avoir intérêt à rogner mes coûts en utilisants des produits dangereux, est-ce que c'est bon pour la société? Non. Le tout transcende toujours la somme des parties. C'est pour cela qu'il faut une institution qui fasse en sorte que les deux puissent peu ou prou coïncider, en se chargeant de produire les choses que personne n'a intérêt à produire individuellement, mais dont tout le monde a besoin. C'est ça, une société.

De même, confier tout au mécanisme des prix est complètement utopique. le prix ne prend naturellement pas en compte les externalités d'une production, il est donc toujours ou sous-estimé, soit sur-estimé, puisque toute production a des externalités... Même dans le marché libre, le prix fournisseur d'informations si cher aux autrichiens n'existe pas, l'équilibre est toujours faussé. Le seul moment où il existe, c'est lorsque quelqu'un fait en sorte que ces externalités soient pris en compte, par la régulation. C'est l'État qui rétablit le prix-information, pas le marché, incapable de prendre en compte l'impact d'une production sur toutes les autres.

Me parler de liberté est bien beau, mais c'est également conjecturer que le marché est exorcisé de toute relations de pouvoir. C'est également faux. Le marché est constitué de relations de pouvoirs entre agents, par le simple fait que l'information est toujours asymétrique entre agents. L'agent qui a le plus d'informations domine celui qui en a moins.
De même, les relations entre les personnes qui embauchent et les personnes qui sont embauchées est toujours biaisé en faveur du premier, car le premier a le choix, contrairement au second. C'est pour cela que l'état régule, pour exorciser le marché des relations de pouvoir naturelles qui le régissent et lui permettre de s'ajuster comme la société aurait besoin qu'il s'ajuste.

le Libéralisme est aussi utopique que le Communisme, ce sont deux extrêmes qui se basent sur des postulats trop forts et osés pour être défendables. Je préfère être un étatiste pragmatique, quelqu'un capable d'apprécier l'action de l'état pour le bon fonctionnement du marché, plutôt qu'un rêveur incapable d'entr'apercevoir que la société a besoin de biens et de services qui échappent à la logique de profit pour pouvoir avancer. Recherche fondamentale, Santé publique, fonctions régaliennes, régulation pour faire compter les externalités dans le mécanismes de prix sont autant de fonctions que seul l'état peut assumer, et dont le marché ne peut pas se passer s'il espère fonctionner correctement.

T'as trop lu ton blog keynesien et pas assez sur le libéralisme, ta connaissance est assez limitée sur le sujet. L'étatisme pragmatique n'a pas de sens, le pouvoir corrompt, ça peut marcher un temps mais ça finit dans la merde et ça n'a aucune morale. Le communisme est utopique car il édit que la violence peut mener à la paix, qu'il faut éliminer des individus pour éliminer un comportement, le libéralisme n'avocate pas ce genre de chose, il n'y a pas de biais logique. Si on laisse les gens résoudrent leurs problèmes ils le feront, 7 milliards de cerveaux sont infiniment plus puissants que ceux des quelques dirigeants éclairés manquant d'imagination(si le tout fait plus que la somme des parties...).

Will En attendant, tu m'as toujours pas dit comment tu prenais en charge :

- la santé publique
- l'éclairage public
- les fonctions régaliennes
- la recherche fondamentale
- le réseau de transmission de l'électricité

Dans un système 100% privé. j'attends (je vais attendre longtemps je pense )

"le pouvoir corrompt"

ça vaut pour le marché aussi Auquel, contrairement à l'état, tu ne peux pas mettre de garde-fous contre...

"Si on laisse les gens résoudrent leurs problèmes ils le feront, 7 milliards de cerveaux sont infiniment plus puissants que ceux des quelques dirigeants éclairés manquant d'imagination(si le tout fait plus que la somme des parties...)."

Ils le feront peut-être, collectivement, dans une collectivité. Tu vois, au final, le groupe finit toujours par l'emporter sur l'individu, pour son propre bien. Une société de fonctionne pas sur les intérêts personnels. Elle fonctionne par et pour l'intérêt du collectif. C'est la seule vérité, celle qui est immuable, celle que l'on ne peut pas contredire. L'état, ce n'est pas l'émanation de quelques uns, c'est l'émanation de tous. C'est le sens du contrat social, celui qui fonde notre société.

J'ajoute : gestion et conservation du patrimoine national, que ce soit les bâtiments, les musées, ou par exemple, les archives.

Quel système 100 % privé pourrait s'en charger? Tu te rends compte du système que du défends? Un système ou des archives millénaires seraient détruites parce qu'il n'est pas profitable de les conserver? Un système où toutes les collections seraient dans les mains de collectionneurs privés, sans que personne ne puisse les voir jamais? Un système où les bâtiments du patrimoine ne seraient jamais restaurés parce que ce n'est pas profitable? C'est une honte! Comment défendre cela? Qui conduirait la recherche historique? Des philanthropes? Non, décidément, l'ultra libéralisme, c'est la mort de la société.

Tellement pétri de certitudes... Renseigne toi, ne serait ce que sur ce forum, pas envie de faire le boulot quand tout ce que tu apportes c'est de l'arrogance.

C'est toi qui me fait ce procès? Étonnant, regarde tes posts coco, tu te contente de critiquer de ta tour d'ivoire sans avoir la décence de proposer un seul argument capable de contrer ce que j'avance. J'étais libéral avant, j'ai aucune leçon à recevoir de toi, je sais très bien comment ça fonctionne : ça ne fonctionne pas, tout simplement. Le marché ne peut pas tout, il ne pourra jamais tout, et inversement, l'état ne peut pas tout non plus. Les deux sont complémentaires. l'un sans l'autre ne fonctionnera jamais. Il faut l'un et l'autre pour que la société avance.

- la santé publique
- l'éclairage public
- les fonctions régaliennes
- la recherche fondamentale
- le réseau de transmission de l'électricité

Dans un système 100% privé. j'attends (je vais attendre longtemps je pense )

--> Oh un tas de truc que faisait admirablement et font toujours les initiatives et entreprises privées.

Je note "un tas de trucs". solide comme argument...

C'est quand même incroyable que sur 3 pages de ce topic pas un seul forumeur ne m'a fait une remarque sur le fond, sur le sujet de ce topic, à savoir une nouvelle façon de mesurer la richesse d'un pays. je trouve ça regrettable.

C'est fou quand même. Quand il s'agit de balancer des lieux communs, des postures dogmatiques frisant la dévotion, des ad hominem et des phrases toutes faites, y en a pour tout le monde. Mais pour répondre à des critiques concrètes, des cas réels, des arguments solides, y a littéralement plus personne. Il serait temps d'accepter que le marché ne pourra jamais tout, que les prix dans un marché de laissez-faire sont complètement faussés par les externalités, que la science économique est une science de la qualité et non des quantités et que la seule réponse à toutes ces tares c'est l'État. C'est en combinant le marché et l'État que la société avance. C'est quand ils travaillent main dans la main pour le bien de tous, l'un éliminant les faiblesses de l'autre. ce n'est pas lorsque l'état croit tout pouvoir, ou quand le marché s'estime à même de tout gérer que les choses avancent. C'est quand l'État donne aux prix la totalité de leur information en faisant prendre en compte les externalités, et qu'il fournit à la société les biens publics dont elle a besoin, qu'il neutralise les rapports de force sur le marché, et que le marché se charge d'allouer de manière optimale les ressources restantes en fonction d'un équilibre qualitativement acceptable, que la société avance.

Il serait temps que les deux extrêmes, sclérosés par leur dogmatisme, sortent de leur grotte...

Je suis assez d'accord avec toi kotaro, les anarcaps comme les communistes sont des dogmatiques. C'est des pensée coherentes mais qui souffrent de leur application avec le réel qui est complexe.

" Mais pour répondre à des critiques concrètes, des cas réels, des arguments solides, y a littéralement plus personne. "

Peut-être que certains pourraient vous répondre mais sont tout simplement blasés. Je dis cela sans aucune ironie. Il y a tellement de topics qui se répètent, où l’on voit les mêmes âneries qui appellent aux mêmes objections, qu’au final les gens se disent sûrement " A quoi bon, en fait ? ". Il ne faut à mon avis pas chercher plus loin la raison de ce mutisme.

- la santé publique
Tu veux dire comment marcherait un système où les hopitaux seraient privés et les gens couverts par des mutuelles?

- l'éclairage public
A ton avis, comment marche l'éclairage public? Un prestataire fournit l'électricité et son fonctionnement. Qu'il soit privé ou public ne changera pas grand chose. C'est le cas déjà dans certaines villes, y compris en France à Sablé sur Sarthe...

- les fonctions régaliennes
Avant de te répondre, tu classes quelles fonctions dans les régaliennes? Tu entends par là les classiques "police, justice diplomatie, armée, monnaie" ou tu en rajoutes?

- la recherche fondamentale
http://www.lemonde.fr/idees/chronique/2009/12/09/qui-doit-financer-la-recherche_1277833_3232.html
En 2009, la recherche fondamentale, en France, était déjà financée à plus de 50% par des fonds privés. Je n'ai pas trouvé l'évolution des proportions pour arriver à l'heure actuelle, mais les équipes de recherches françaises décrochent moins de financement de l'UE (parce qu'elles font moins de demandes) donc je doute que ca soit allé en diminuant.

- le réseau de transmission de l'électricité
La Nouvelle Zélande est en train de privatiser ce marché là justement... Genesis devrait être cédé sous peu, Meridian et Mighty Power sont en train de l'être en ouvrant le capital et en vendant des actions, Contact Energy et Trustpower l'ont été.
Ce qui est intéressant à suivre, c'est que la Nouvelle Zélande, quand les entreprises d'énergie étaient encore des "state owned enterprises" a connu des soucis sur la période 2006-2009 avec des sécheresses (ce qui est problématique quand une bonne partie de ton électricité est vient des centrales hydrauliques). Après, y a le point d'interrogation du Labour et des Verts qui veulent revenir sur ce principe en cas de victoire électorale en 2014. Mais pour répondre à ta question, tu as l'exemple que tu souhaites en train de prendre forme.

"J'ajoute : gestion et conservation du patrimoine national, que ce soit les bâtiments, les musées, ou par exemple, les archives. "
Une bonne partie des musées français ne sont plus des musées nationaux, vu qu'il n'y a plus que trente ou quarante musées gérés par la RMN... Même le Louvre dispose de fonds de fonctionnement pour plus de la moitié issus du privé (et gagne un paquet d'argent, ce qui explique que l'Etat ne s'en sépare pas. Mais quand le Louvre fait des bénéfices estimés à 600M d'euros pour une subvention qui doit avoisiner les 100M, il serait largement rentable, capable de fonctionner et d'investir dans des oeuvres seules). Certes, j'ai pris le Louvre comme exemple et tu me diras qu'il y a pleins de petits musées. Et bien une bonne part d'entre eux sont déjà des musées privés, sans financement de l'Etat ou presque pas...
Comment vivent-ils à ton avis? La plupart s'appuie sur une fondation (ou plus classiquement en France une société des amis du musée concerné) chargé de prospecter des mécènes pour les différentes dépenses nécessaires.
Quant aux archives, pourquoi ne les conserverait on pas vu leur valeur juridique?

"Tu veux dire comment marcherait un système où les hopitaux seraient privés et les gens couverts par des mutuelles? "

Exactement, comment faire en sorte que tout le monde accède au soins, ce qui est le but même de la santé publique, en évitant que des gens n'aillent pas se faire soigner parce que c'est trop cher et crèvent de maladies curables facilement si on les découvre à temps pour faire des économies. Un peu comme aux US quoi... Une mutuelle refusera de commencer à couvrir quelqu'un qui a un cancer qui vient d'être diagnostiqué, les étudiants et les gens pauvres ne pourront pas s'en payer etc... C'est ÇA, le système que tu défends?

"A ton avis, comment marche l'éclairage public? Un prestataire fournit l'électricité et son fonctionnement. Qu'il soit privé ou public ne changera pas grand chose. C'est le cas déjà dans certaines villes, y compris en France à Sablé sur Sarthe... "

Qui paie le prestataire dans un système 100% privé? ceux qui utilisent la rue, ou ceux qui y habitent? exemple typique de comportements de passagers clandestins.

"Avant de te répondre, tu classes quelles fonctions dans les régaliennes? Tu entends par là les classiques "police, justice diplomatie, armée, monnaie" ou tu en rajoutes? "

je n'en rajoute pas.

"En 2009, la recherche fondamentale, en France, était déjà financée à plus de 50% par des fonds privés. Je n'ai pas trouvé l'évolution des proportions pour arriver à l'heure actuelle, mais les équipes de recherches françaises décrochent moins de financement de l'UE (parce qu'elles font moins de demandes) donc je doute que ca soit allé en diminuant. "

Subventionnée/ financée donc, merci d'apporter de l'eau à mon moulin. Impossible dans un système 100% privé parce que la subvention n'existe pas...

"La Nouvelle Zélande est en train de privatiser ce marché là justement... Genesis devrait être cédé sous peu, Meridian et Mighty Power sont en train de l'être en ouvrant le capital et en vendant des actions, Contact Energy et Trustpower l'ont été.
Ce qui est intéressant à suivre, c'est que la Nouvelle Zélande, quand les entreprises d'énergie étaient encore des "state owned enterprises" a connu des soucis sur la période 2006-2009 avec des sécheresses (ce qui est problématique quand une bonne partie de ton électricité est vient des centrales hydrauliques). Après, y a le point d'interrogation du Labour et des Verts qui veulent revenir sur ce principe en cas de victoire électorale en 2014. Mais pour répondre à ta question, tu as l'exemple que tu souhaites en train de prendre forme.
"

le réseau a déjà été mis en place, donc ça ne compte pas. Pour raccorder en revanche au réseau quelqu'un qui habite seul paumé dans les montagnes, qui voudra le faire? Idem pour l'eau courante.

"Une bonne partie des musées français ne sont plus des musées nationaux, vu qu'il n'y a plus que trente ou quarante musées gérés par la RMN... Même le Louvre dispose de fonds de fonctionnement pour plus de la moitié issus du privé (et gagne un paquet d'argent, ce qui explique que l'Etat ne s'en sépare pas. Mais quand le Louvre fait des bénéfices estimés à 600M d'euros pour une subvention qui doit avoisiner les 100M, il serait largement rentable, capable de fonctionner et d'investir dans des oeuvres seules). Certes, j'ai pris le Louvre comme exemple et tu me diras qu'il y a pleins de petits musées. "

Absolument tous les musées sont subventionnés, soit directement, soit par allègements de taxes aux gens qui en ouvrent. Tous les musées ne sont pas rentables (ceux en province - pas tous- notamment), et pourtant ils ont des bénéfices immatériels pour la population.

"Comment vivent-ils à ton avis? La plupart s'appuie sur une fondation (ou plus classiquement en France une société des amis du musée concerné) chargé de prospecter des mécènes pour les différentes dépenses nécessaires. "

Et sur les subventions européennes et françaises, qui aident les plus petits et les plus excentrés d'entre eux. C'est assez réducteur de réduire la gestion du patrimoine à celle de grands musées... De même, le profit rapporté par la vente des collections présentes dans les musées est infiniment supérieure à n'importe quel profit potentiel de musée....

"Quant aux archives, pourquoi ne les conserverait on pas vu leur valeur juridique?"

Toutes les archives n'ont pas de valeur juridique. Elles ont toutes en revanche une valeur historique, valeur qui ne rapporte aucun profit monétaire à celui qui s'en charge...

"Peut-être que certains pourraient vous répondre mais sont tout simplement blasés. Je dis cela sans aucune ironie. Il y a tellement de topics qui se répètent, où l’on voit les mêmes âneries qui appellent aux mêmes objections, qu’au final les gens se disent sûrement " A quoi bon, en fait ? ". Il ne faut à mon avis pas chercher plus loin la raison de ce mutisme."

Ça s'appelle de la mauvaise foi. Tu ne crois pas que je suis lassé d'être l'objet de toutes les critiques ad hominem du monde, de me faire traiter d'étatiste à tout va, de jamais obtenir une discussion de fond sur le sujet de ce topic, de toujours devoir pousser les gens à proposer une argumentation plutôt que des litanies aussi dévotes qu'absconses ?

kotaro123 Voir le profil de kotaro123
Posté le 22 janvier 2014 à 09:17:21 Avertir un administrateur

" Exactement, comment faire en sorte que tout le monde accède au soins, ce qui est le but même de la santé publique, en évitant que des gens n'aillent pas se faire soigner parce que c'est trop cher et crèvent de maladies curables facilement si on les découvre à temps pour faire des économies. Un peu comme aux US quoi... Une mutuelle refusera de commencer à couvrir quelqu'un qui a un cancer qui vient d'être diagnostiqué, les étudiants et les gens pauvres ne pourront pas s'en payer etc... C'est ÇA, le système que tu défends?"
Tu veux donc demander comment on peut faire en France? Tu veux dire, comment faisaient les gens avant l'instauration de la Sécurité Sociale?

" Qui paie le prestataire dans un système 100% privé? ceux qui utilisent la rue, ou ceux qui y habitent? exemple typique de comportements de passagers clandestins."
A Sablé, ce sont les habitants. Je veux bien que ton dogmatisme nauséabond te donne des oeillères énormes, mais la paresse intellectuelle, elle ne se pardonne pas...
(Surtout qu'accessoirement, l'éclairage public est une prestation, donc il y a un profit à réaliser, c.a.d faire profiter de ta main d'oeuvre et de tes compétences pour l'utilisation, l'entretien et l'amélioration du réseau).
Quant au passager clandestin, c'est juste de la branlette à la con d'étatiste fini à la pisse. Désolé, je ne suis pas spécialement sympathique pour le coup, mais que ce soit dans le cadre d'un système étatique lourd et intrusif comme tu le souhaites, d'une minarchie ou d'une anarcapie, les gens qui profitent et ne financent pas le réseau d'éclairage public existent. Tu invites du monde chez toi? Ils ne paient pas le réseau d'éclairage public de ta rue, donc selon ta logique ce sont des passagers clandestins sur les impôts des riverains. L'entubage, c'est de faire croire que l'éclairage public est gratuit alors que tu le finances via les impôts.

" je n'en rajoute pas."
Donc, je ne vois pas ce qui te pose problème dans le financement de tout cela dans un monde minarchite.

"Subventionnée/ financée donc, merci d'apporter de l'eau à mon moulin. Impossible dans un système 100% privé parce que la subvention n'existe pas..."
C'est drôle, ca ressemble beaucoup à ton attitude sur le topic parlant de l'Afrique. Dès que ca ne te convient pas, tu biaises avec de la mauvaise foi...
Le financement remplacera la subvention. Même pour la recherche fondamentale, c'est déjà en train de se produire sous ton nez, suffit d'enlever tes oeillères. Et si tu veux introduire la rentabilité, je te propose de voir la différence entre les retombées du côté d'Albert Fert et de Peter Grünberg et de leurs soutiens financiers respectifs de l'époque....

" le réseau a déjà été mis en place, donc ça ne compte pas. Pour raccorder en revanche au réseau quelqu'un qui habite seul paumé dans les montagnes, qui voudra le faire? Idem pour l'eau courante."
Ah la paresse intellectuelle... Si j'avais cité la Nouvelle Zélande, ca n'est pas pour rien, notamment parce que le réseau est en train d'etre largement remanié, des moyens de production au recâblage des zones desservies, vu qu'il était, comme je l'ai dit, trop dépendant de l'hydroélectrique. Et assez ancien dans certains secteurs. Et que cela se fait depuis la privatisation... Mais bon, vu que tu veux qu'on te prémâche ta doxa, ca doit pas être évident de chercher des informations.

"Absolument tous les musées sont subventionnés, soit directement, soit par allègements de taxes aux gens qui en ouvrent. Tous les musées ne sont pas rentables (ceux en province - pas tous- notamment), et pourtant ils ont des bénéfices immatériels pour la population."
Et les musées qui ne sont pas rentables ne sont pas privés, mais financés par l'Etat qui leur impose un cadre restrictif. Là encore, si je cite un exemple, c'est pour que tu fasses fi de ta paresse et que tu ailles voir. Le Louvre s'est largement autofinancé et est devenu bénéficiaire depuis qu'il a fait tomber le carcan de l'Etat et qu'il a pu se chercher lui même ses financements. Par paresse tu es tombé à côté de ce point pour cracher ton dogmatisme tout fait. Les musées sur lesquels l'Etat a gardé la main lourdement fermé sont effectivement peu rentables, voire pas rentables. Ceux qui arrivent à s'en sortir sont autonomes financièrement. Cherchons quelle pourrait être l'anomalie..

" Et sur les subventions européennes et françaises, qui aident les plus petits et les plus excentrés d'entre eux. C'est assez réducteur de réduire la gestion du patrimoine à celle de grands musées... De même, le profit rapporté par la vente des collections présentes dans les musées est infiniment supérieure à n'importe quel profit potentiel de musée...."
Non, ca c'est toi qui la réduis aux plus grands musées. Pour avoir bossé dans un musée privé, pour connaître du monde qui bosse et/ou bossait dans d'autres musées privés, je te confirme que tu vis dans un monde de mythes et légendes là. Les subventions, c'est à coup de lance pierre, quand les expos sont intéressantes pour l'institution étatique (quelque soit son niveau), sinon, c'est du mécénat privé.
Quant aux musées qui vendent leur collection, c'est de la mauvaise gestion si cela devient un expédient pour boucler le budget. Mais cette solution proposée ne m'étonne même pas d'un étatiste forcené.

"Toutes les archives n'ont pas de valeur juridique. Elles ont toutes en revanche une valeur historique, valeur qui ne rapporte aucun profit monétaire à celui qui s'en charge... "
Bah voyons... Tu vis dans le monde du Gentil Etat Qui Te Fait Des Câlins pour dire cela? Quel serait l'intérêt des universités, des entreprises, etc... pour garder ces archives? Je me demande bien...

"Tu veux donc demander comment on peut faire en France? Tu veux dire, comment faisaient les gens avant l'instauration de la Sécurité Sociale? "

Oui, lorsque les appareils pour traiter les maladies coûtaient infiniment moins chers et que les gens crevaient de tuberculose et compagnie? OK. Sinon, tu veux qu'on discute de la profitabilité d'un hôpital de campagne? Quand des femmes sur le point d'accoucher seront obligés de faire 50 km pour le faire parce qu'on aura fermé l'hopital de proximité/ sa maternité parce qu'elle n'était pas "rentable"?

"A Sablé, ce sont les habitants. Je veux bien que ton dogmatisme nauséabond te donne des oeillères énormes, mais la paresse intellectuelle, elle ne se pardonne pas...
(Surtout qu'accessoirement, l'éclairage public est une prestation, donc il y a un profit à réaliser, c.a.d faire profiter de ta main d'oeuvre et de tes compétences pour l'utilisation, l'entretien et l'amélioration du réseau). "

Ok. Mais ça reste injuste, la collectivité doit payer pour tous, pas seulement ceux qui y habitent...

"Quant au passager clandestin, c'est juste de la branlette à la con d'étatiste fini à la pisse. Désolé, je ne suis pas spécialement sympathique pour le coup, mais que ce soit dans le cadre d'un système étatique lourd et intrusif comme tu le souhaites, d'une minarchie ou d'une anarcapie, les gens qui profitent et ne financent pas le réseau d'éclairage public existent. Tu invites du monde chez toi? Ils ne paient pas le réseau d'éclairage public de ta rue, donc selon ta logique ce sont des passagers clandestins sur les impôts des riverains. L'entubage, c'est de faire croire que l'éclairage public est gratuit alors que tu le finances via les impôts. "

Jamais dit que l'éclairage était gratuit, simplement qu'il réduisait le potentiel de passagers clandestins c'est tout. D'ailleurs, les impôts financent quedalle, on est dans un système de monnaie fiat, on peut en discuter si tu veux

"C'est drôle, ca ressemble beaucoup à ton attitude sur le topic parlant de l'Afrique. Dès que ca ne te convient pas, tu biaises avec de la mauvaise foi...
Le financement remplacera la subvention. Même pour la recherche fondamentale, c'est déjà en train de se produire sous ton nez, suffit d'enlever tes oeillères. Et si tu veux introduire la rentabilité, je te propose de voir la différence entre les retombées du côté d'Albert Fert et de Peter Grünberg et de leurs soutiens financiers respectifs de l'époque.... "

Je prends les faits : oui ou non la recherche est toujours subventionnée et financée encore à moitié par l'état? (et ça le sera toujours, puisqu'elle est utilisable par tous et qu'elle ne rapporte directement, strictement rien)

Ah la paresse intellectuelle... Si j'avais cité la Nouvelle Zélande, ca n'est pas pour rien, notamment parce que le réseau est en train d'etre largement remanié, des moyens de production au recâblage des zones desservies, vu qu'il était, comme je l'ai dit, trop dépendant de l'hydroélectrique. Et assez ancien dans certains secteurs. Et que cela se fait depuis la privatisation... Mais bon, vu que tu veux qu'on te prémâche ta doxa, ca doit pas être évident de chercher des informations.

Réseau qui a subi une panne gigantesque de 6 semaines en 1998 à cause de sa privatisation et de son manque de maintenance. Résultat glorieux en effet
http://www.tresor.economie.gouv.fr/File/340471

"De plus, pour restaurer leur profitabilité, les compagnies de distribution d’électricité seront tentées d’augmenter leurs tarifs, comme elles l’ont déjà fait pendant l’été austral 2011-12, afin de se rendre plus attractives à l’achat, profitant ainsi aux zinzins et pénalisant le consommateur néo-zélandais dont stagnent le pouvoir d’achat et le revenu disponible."

Oh, tiens, les effets . Par ailleurs, je tiens à souligner que le gouvernement néo-zélandais s'appuie sur une forte régulation pour assurer la concurrence (marché carbone, objectifs d'ENR etc...) Oh, the irony

"Et les musées qui ne sont pas rentables ne sont pas privés, mais financés par l'Etat qui leur impose un cadre restrictif. Là encore, si je cite un exemple, c'est pour que tu fasses fi de ta paresse et que tu ailles voir. Le Louvre s'est largement autofinancé et est devenu bénéficiaire depuis qu'il a fait tomber le carcan de l'Etat et qu'il a pu se chercher lui même ses financements. Par paresse tu es tombé à côté de ce point pour cracher ton dogmatisme tout fait. Les musées sur lesquels l'Etat a gardé la main lourdement fermé sont effectivement peu rentables, voire pas rentables. Ceux qui arrivent à s'en sortir sont autonomes financièrement. Cherchons quelle pourrait être l'anomalie.. "

Ils ne sont pas rentables, car certains d'entre eux ne rencontrent pas une demande qui leur permettrait de faire des profits... Des petits musées de campagne vivent sur les subventions et les financent de l'état, et quand bien même il n'y aurait qu'un visiteur par an, cela vaudrait la peine de le faire! Tu parles de musées privées, regarde lesquels tu prends! Le Louvre, tous les grands musées situés dans les grandes villes, comme paradoxalement le ferait tout jacobin de mauvaise foi. Tout ne se passe pas dans les grandes villes!

"Non, ca c'est toi qui la réduis aux plus grands musées. Pour avoir bossé dans un musée privé, pour connaître du monde qui bosse et/ou bossait dans d'autres musées privés, je te confirme que tu vis dans un monde de mythes et légendes là. Les subventions, c'est à coup de lance pierre, quand les expos sont intéressantes pour l'institution étatique (quelque soit son niveau), sinon, c'est du mécénat privé. "

Ça t'as pas échappé que les mécènes bénéficiaient d'exonérations d'impôt?... C'est pas une subvention ça?

"Bah voyons... Tu vis dans le monde du Gentil Etat Qui Te Fait Des Câlins pour dire cela? Quel serait l'intérêt des universités, des entreprises, etc... pour garder ces archives? Je me demande bien... "

Tu sais combien ça coûte de maintenir des archives en l'état? Tu sais combien ça rapporte? Tu me fais bien rire.... Tu as complètement perdu le sens des réalités. Introduire la logique de profit partout, c'est condamner tout ce qui n'est pas immédiatement profitable...

http://www.inra.cgt.fr/actions/revendications/privatisation_publication.htm

Toute la beauté de l'intrusion du privé/ profit dans la recherche