"Sinon SuperAsgard pourquoi tu t'intéresses pas au nationalisme intégral si je ne m'abuse ça pourrait correspondre à ta vision des choses. "

Je connais que vaguement, mais je sais que Maurras s'était intéressé à l'anarchisme avec son Cercle Proudhon (ce qui prouve que les frontières entre droite et gauche sont floues, même avec les extrémités).

Comment serait organisé la conquête de l'espace dans une société anarchique ?
Car je pense que l'avenir lointain de l'Homme se trouve en direction du ciel.

"ce qui prouve que les frontières entre droite et gauche sont floues, même avec les extrémités"
-> L'anarchisme s'est jamais dit de "gauche".
(Y a un vrai travail à faire, quant à enlever à l'anarchisme son image qui lui colle à la peau du jeune gauchiste qui peint des A partout tout en ayant un Che sur son T-Shirt.)

"Les anarchos capitalistes font selon moi une erreure grave : croire que la propriété se maintiendra quoi qu'il arrive sans entraver la liberté."
-> La propriété, c'est une création pure de la communauté. Comment est-ce que quelque chose ayant été décidé collectivement peut nuire à la liberté de l'individu ?

Comment la propriété peut-elle exister sans institutions?

"-> La propriété, c'est une création pure de la communauté. Comment est-ce que quelque chose ayant été décidé collectivement peut nuire à la liberté de l'individu ?"

L'état aussi à été crée collectivement

""ce qui prouve que les frontières entre droite et gauche sont floues, même avec les extrémités"
-> L'anarchisme s'est jamais dit de "gauche". "

D'ailleurs beaucoup d'anarchistes-communistes et socialistes révolutionnaires se réclament de l'extrème gauche et son très proche des anarchistes. Alors clairement, quand t'es anarchiste, tu veux pas être encarté de gauche ou de droite, parce que les deux cotés te font vomir. Mais à l'extrème gauche, y'a des tendances très proches.

D'ailleurs, dans beaucoup de pays, les anarchistes se réclament de l'extrème gauche. (pas en France, certes).

"Comment la propriété peut-elle exister sans institutions?"

La propriété, pour moi, est une institution. Seul doit exister, pour moi, la possession du lieu de vie.

"L'état aussi à été crée collectivement "
-> L'état n'est pas décidé collectivement.

Faut arrêter les réflexions faciles, hein. Quand tu vois la taille de "Qu'est-ce que la propriété ?", tu peux quand même te demander si faire le coq là-dessus est un comportement pertinent.

"(Y a un vrai travail à faire, quant à enlever à l'anarchisme son image qui lui colle à la peau du jeune gauchiste qui peint des A partout tout en ayant un Che sur son T-Shirt"
Je n'ai jamais rencontré le moindre anarchiste qui admire le Che. C'était un boucher et un autoritaire.
Je pense que quoi que les anarchistes pourront faire, ils ne pourront empêcher les idées-reçues comme celle-ci qui émanent directement de personnes cherchant avant-tout à les discréditer sans beaucoup de considération pour la réalité de ce qu'ils sont.

"L'état n'est pas décidé collectivement."
Si la propriété est collective ce n'est plus vraiment de la propriété.

"Comment est-ce que quelque chose ayant été décidé collectivement peut nuire à la liberté de l'individu ?"

simplement lorsque le collectif à décidé de nuire collectivement à l'individu. Cela ne demande pas toujours de raison collective comme lorsque des camarades de classes emmerde un type pour faire les chaux et en tiré les bénéfices sociaux individuel.

On est dans l'anarchisme, ici ; l'unanimité est donc sous-entendue quand on parle de décision collective.

"Le crust c'est parfait pour faire dégager les hipsters, mais quand ça fait fuir des gens potentiellement intéressés (qui ensuite viennent te dire que c'est gratuit là où c'est prix libre, m'est déjà arrivé ), faut quand même se poser la question "où est la faute", avant de jeter la pierre. "

J'ai l'impression que ça se dévelloppe de plus en plus l'aanarchisme "non militant" avec des gens "normaux", de plus en plus.

Le crust?

J'ai l'impression que ça se dévelloppe de plus en plus l'aanarchisme "non militant" avec des gens "normaux", de plus en plus.

ben tant mieux, si ça peut éviter la branlette entre anar moi ça me va

"On est dans l'anarchisme, ici ; l'unanimité est donc sous-entendue quand on parle de décision collective"
Souvent oui. C'est une force et une faiblesse.
Une force parce que c'est la seule "démocratie" réelle, une faiblesse parce qu'il faut que tous les participants soient de bonne foi et ne s'amusent pas à bloquer toute décision pour le plaisir.

"Le crust?"
Un style de punk...

Je croyais que le "principe" c'était "t'en veux pas? tu le fais pas mais fais pas chier les autres"

"Une force parce que c'est la seule "démocratie" réelle, une faiblesse parce qu'il faut que tous les participants soient de bonne foi et ne s'amusent pas à bloquer toute décision pour le plaisir. "

Pas forcément ; je sais que certaines tribus fonctionnaient comme ça : les décisions étaient votés, mais ceux qui n'avaient pas votés avaient tout à fait le droit de ne pas respecter la règle/le projet. Mais si le projet les convainquais, ils pouvaient le rejoindre. C'est un bon moyen je trouve.

"Je pense que l'état est tout de même nécessaire "

L'état et l'institution sont tout l'inverse de l'anarchisme... Leur seul utilité : être des outils pour ceux qui possèdent le pouvoir. Pas plus.

"Je croyais que le "principe" c'était "t'en veux pas? tu le fais pas mais fais pas chier les autres""
C'est le cas. Les deux ne sont pas incompatible.

Lorsque quelque chose est proposé à une assemblée de quartier, de village, ou autre, on peut affirmer son accord, affirmer son désaccord, ou ne pas prendre part à la discussion si on la juge étrangère à nos préoccupations.

Le problème dont je parle existe lorsque des gens font exprès de voter contre envers et contre tout, sans rechercher le moindre compromis ni chercher à transiger. Ca arrive fréquemment.

"L'état et l'institution sont tout l'inverse de l'anarchisme... Leur seul utilité : être des outils pour ceux qui possèdent le pouvoir. Pas plus."
KickTick : stp, ne commence pas à répondre à ce troll. Il faut exprès de dire ce qu'il pense qui énervera la gens selon le topic.

"et ne s'amusent pas à bloquer toute décision pour le plaisir"
-> Au risque de te retrouver exclu de la communauté.

"Je croyais que le "principe" c'était "t'en veux pas? tu le fais pas mais fais pas chier les autres""
-> Entre individus, ça marche effectivement comme ça. Mais pour ce qui touche la collectivité (exemple typique : choisir un type de chauffage pour la maison), c'est bien un débat (parce que la démocratie, c'est pas le vote mais le débat) qui doit avoir lieu au sein de la communauté entière (en supposant que la pérennité de la communauté soit souhaitée), parce que dans le cas contraire tu assistes à l'éclatement de la communauté (une partie se chauffe au mazout et l'autre au solaire -> pas faisable dans une unique maison).
(C'est d'ailleurs là la *réelle* différence entre individualisme et collectivisme, à savoir la manière d'aborder les relations entre individus.)

"ben tant mieux, si ça peut éviter la branlette entre anar moi ça me va "
-> Et plus si affinités.

"Au risque de te retrouver exclu de la communauté. "
La plupart des anarchistes ont horreur de l'exclusion lorsqu'elle n'est pas le fait volontaire de l'individu concerné.