Déjà Bonjour/soir,

Alors voici mes questions concernant le sujet:

Est-ce que la spéculation financière est un problème en soit ?
Si oui Pourquoi n'est-elle pas interdite ?
Si non pourquoi la garde t-on alors qu'elle destabilise l'économie mondiale ?
Pourquoi avoir approuvé ce système de faire de l'argent sur de l'argent ?
La bourse est-elle réellement utile ?
Si non il y a t-il un substituant ?
La spéculation est-elle responsable de la flambée des prix ?

Après j'ai que ça en tête, peut-être que le reste viendra après

Si non pourquoi la garde t-on alors qu'elle destabilise l'économie mondiale ?

Source ?

Et c'est l'inflation qui est responsable de la flambée des prix

"Est-ce que la spéculation financière est un problème en soi ? "

Imaginons que je sois un spéculateur à l'affut. J'anticipe (et je suis le premier à le faire) une pénurie sur le marché du bien X. Pour l'instant, il n'y a pas de pénurie, les prix sont bas, j'achète beaucoup et pas cher. Donc je restreins la quantité disponible à un moment où il n'y a pas de problèmes ; et ensuite, je revends lorsque la pénurie a éclaté et que les prix sont partis sont montés. Je fais un profit, mais en même temps, j'aurai transféré une certaine quantité de bien X depuis une période d'abondance vers une période de pénurie. En d'autres termes, j'aurai lissé l'offre dans le temps. Plutôt "socialement utile", non ?

Par ailleurs, mon action en tant que spéculateur (mes achats initiaux) révèle ce que j'étais le seul à savoir. D'autres peuvent se dire "tiens, machin achète ? Peut-être qu'il a raison et qu'il y aura pénurie". Donc d'autres achètent, les prix montent, ce qui fait prendre conscience de manière anticipée à un grand nombre d'acteurs du marché du risque de pénurie à venir.

Le problème, c'est que si je me suis planté et qu'il n'y a pas de pénurie, j'aurai fait monter les prix pour rien, et dans ce cas mon action aura été nuisible. Mais si j'ai bien anticipé le futur, j'aurai au contraire envoyé des signaux qui auront permis aux autres de s'adapter eux aussi, à l'avance.

De manière générale, les spéculateurs sont à la recherche d'informations, parce que c'est grâce à leur connaissance du du futur qu'ils se remplissent les poches. Par conséquent, ils tendent à découvrir des informations que les autres agents n'auront pas forcément découvertes. Et en spéculant, ils propageront leur connaissance... ce qui utile ou nuisible, en fonction de la véracité de l'information.

On a tendance à surtout voir les échecs des spéculateurs incompétents et mal renseignés qui déstabilisent les prix inutilement ; mais rien ne garantit que, si la spéculation était interdite, on s'en porterait mieux, puisque dan ce cas il faudrait aussi se passer de la "bonne" spéculation. Comme d'habitude, on remarque toujours mieux ce qui se passe mal que ce qui se passe bien... mais il n'est absolument pas sûr que, sans spéculateurs, les prix seraient plus stables. Au contraire, il y aurait moins de personnes incitées à se renseigner et à mettre à profit leur connaissance (et donc à la diffuser) ; les évènements du futur seraient souvent moins largement connus.

"Pourquoi avoir approuvé ce système de faire de l'argent sur de l'argent ? "
Glissement soudain de l'argument d'utilité à l'argument moral. Tu peux refuser que de l'argent se fasse sur de l'argent, mais dans ce cas il faut aussi abandonner le prêt à intérêt et toute forme d'investissement, d'ailleurs...

"La bourse est-elle réellement utile ? "
La bourse est apparue pour accroître la liquidité des titres. En gros, je suis un investisseur, je détiens des parts dans une entreprise. Grâce à la bourse, je sais que je peux espérer les revendre sur le marché secondaire, si j'ai besoin d'argent rapidement, ou si je ne veux plus de ces investissements...
Sans la bourse, je reste bloqué avec les mêmes titres puisque je ne dispose pas d'une plate-forme centralisée pour les revendre. Du coup, les investissements sont infiniment plus risqués... et je te laisse conclure.

Imaginons que je sois un spéculateur à l'affut. J'anticipe (et je suis le premier à le faire) une pénurie sur le marché du bien X. Pour l'instant, il n'y a pas de pénurie, les prix sont bas, j'achète beaucoup et pas cher. Donc je restreins la quantité disponible à un moment où il n'y a pas de problèmes ; et ensuite, je revends lorsque la pénurie a éclaté et que les prix sont partis sont montés. Je fais un profit, mais en même temps, j'aurai transféré une certaine quantité de bien X depuis une période d'abondance vers une période de pénurie. En d'autres termes, j'aurai lissé l'offre dans le temps. Plutôt "socialement utile", non ?

--------------

"socialement utile"

techniquement quand c'est en pénurie, c'est en pénurie et tu ne fais que profiter de la misère.

être utile ça aurait été de distribué à ceux qui n'ont pas les moyens d'acheter.

ce dont tu parles n'est rien d'autre que la logique même qui conduit à la pénurie et à la flambée des prix. Bref, tu n'es qu'un acteur de la pénurie, finalement tes anticipation d'autres auraient pu les faire et se faire des petites réserves personnels

Au final ça aurait été beaucoup plus sain de partager l'info (ou même de vendre l'info) que de spéculer.

Sans spéculation tu es incapable de prévoir la pénurie, donc tu peux pas partager l'info. Le spéculateur il fait un pari, y'en aura toujours un pour penser le contraire (c'est celui qui a vendu quand tu as acheté)

Paulop Voir le profil de Paulop
Posté le 23 avril 2013 à 16:07:51 Avertir un administrateur
Sans spéculation tu es incapable de prévoir la pénurie, donc tu peux pas partager l'info

----------------

Enfin tout dépend quel définition tu colles sur spéculation

La spéculation ça veut dire que tu fais un pari à la hausse ou à la baisse d'un prix, mais c'est qu'un pari.
Si tout ceux qui spéculent à la hausse n'achète pas, le prix ne va pas monter.

"Au final ça aurait été beaucoup plus sain de partager l'info (ou même de vendre l'info) que de spéculer. "
Sauf qu'un type qui mise une partie de sa fortune est plus crédible qu'un simple prophète de malheurs.

"ce dont tu parles n'est rien d'autre que la logique même qui conduit à la pénurie et à la flambée des prix."
Dans le cas où le spéculateur a vu juste, la pénurie aura quand même lieu, donc la flambée des prix aussi.
Le spéculateur ne fait que déclencher une hausse anticipée des prix, avant que le problème matériel lié à la pénurie ne se manifeste... ce qui accessoirement permet aux autres agents d'anticiper.

Un exemple inverse de spéculation, à la baisse cette fois :
Tu as bien sûr entendu parler d'Enron, cette grosse société qui présentait des comptes magnifiques mais bidons, alors qu'en fait l'intérieur était pourri.
C'est un spéculateur, James Chanos, qui est allé fouiner, a découvert la triste vérité sur la santé financière de la firme, et a donc spéculé à la baisse sur les actions Enron. Du coup, son action a intrigué pas mal de monde, les gens se sont intéressés à Enron, et l'information s'est diffusée.
C'est comme ça que le scandale est parti.
James Chanos a donc permis la découverte de la vérité ; sans lui, Enron aurait pu continuer plus longtemps à arnaquer ses investisseurs.

Le spéculateur ne fait que déclencher une hausse anticipée des prix, avant que le problème matériel lié à la pénurie ne se manifeste

Super, la pénurie avant la pénurie, c'est génial, quels gens formidables ces spéculateurs .

J'ai pas l'impression que tu aies saisi.
En achetant (donc en retirant du marché) pendant l'abondance et en revendant pendant la pénurie, le bonhomme "lisse" l'offre.

Et en plus, il y a une adaptation préalable qui devient possible.

Ce qu'il a du mal à comprendre c'est que la pénurie arriverait beaucoup plus brutalement et souvent sans cette façon de déterminer les prix.

Paulop Voir le profil de Paulop
Posté le 23 avril 2013 à 17:50:06 Avertir un administrateur
Ce qu'il a du mal à comprendre c'est que la pénurie arriverait beaucoup plus brutalement et souvent sans cette façon de déterminer les prix.

--------------

Si le Maroc ne subventionné pas le prix des denrées alimentaire avec l'aide du FMI le pays serait en guerre civile et il y aurait un régime socialiste au pouvoir au Maroc

Tu connais les "années de plombs au Maroc"?

Bref. Je trouve particulièrement détestable de dire que la simple spéculation participe à la société, c'est faux.

l'investissement à long terme, La production et l'innovation le font et pas la spéculation à court termes sur des échanges de biens.

"Bref. Je trouve particulièrement détestable de dire que la simple spéculation participe à la société, c'est faux."

Quelle argumentation. Me voilà convaincu.

Si le Maroc ne subventionné pas le prix des denrées alimentaire avec l'aide du FMI le pays serait en guerre civile et il y aurait un régime socialiste au pouvoir au Maroc

--> En l'occurrence c'est pas très malin de subventionner le prix des denrées alimentaires, ça nourri une bulle.

De toute manière un spéculateur n'est en définitive rien d'autre qu'une forme d'entrepreneur : il parie sur une situation du marché dans le futur, gagne s'il a vu juste et perd s'il s'est planté.

En fait, il est illogique de condamner les seuls spéculateurs et pas l'intégralité des entrepreneurs ce faisant. Le spéculateur affecte des ressources dans le temps, de la même manière qu'un marchand ordinaire les affecte dans l'espace.

Mais bon, c'est tellement facile de taper sur l'éternel symbole du rapace humain.

"de la même manière qu'un marchand ordinaire les affecte dans l'espace"

• ou que n'importe quel entrepreneur les affecte dans l'espace ou dans le temps, bref ce n'était pas très clair

Investir à long terme c'est aussi spéculer.

Si tu bloques les prix, ça peut être efficace, mais ni rentable (ce dont tu te fous visiblement) ni efficient.

Ne pas bloquer les prix et ne pas empêcher la spéculation (qui est juste le fait de prévoir) permet d'atteindre les trois.

Bloque les prix et les acteurs ne vendront plus et tu seras en pénurie.

Les économies planifiées formaient d'excellents exemples d'économies sans spéculation et sans système boursier.

Et, effectivement, elles étaient réputées pour leur grande capacité à allouer convenablement les capitaux et les produits finaux.

Les gens s'amusaient à faire la queue, mais bon, d'accord...

L'économie planifiée chinoise fait rêver même BFM.

Le capitalisme moderne vaut bien Staline!